РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина Анатолия Апполоновича к ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» о признании периода как незаконного отстранения от работы,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин А.А. обратился в суд с иском к Магнитогорскому ЛПУМГ филиал ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» о признании время нахождения с 05.10.2010 г. по 30.11.2024 года как «незаконное отстранение от работы.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что при рассмотрении гражданского дела №2-5396/2023 по иску Бахтина А.А. судом апелляционной инстанции указано, что издание работодателем приказом об объявлении истцу выговоров <номер обезличен> от 14.ю09.2010 года и <номер обезличен> от 15.09.2010 года не повлекли для Бахтина А.А. никаких правовых последствий, а следовательно считает, что его незаконно отстранили от работы, и следовательно работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).
В судебном заседании истец Бахтин А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, как вышеуказанный приказ, а также увольнение Бахтина А.А. были признаны судами законными и обоснованными. Полагает, что требования истца Бахтина А.А. фактически направлены на повторное обсуждение спора, по которому уже было вынесено решение суда и оно вступило в законную силу. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора..
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года в удовлетворении требований Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано. Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года (л.д.65-86).
Вышеуказанным решением суда установлено, что приказом ответчика от 04 октября 2010 года <номер обезличен> трудовой договор с Бахтиным А.А. был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Указанным решением установлено, что 04 октября 2010 года начальником управления МЛПУ Васькиным В.А. издан приказ за <номер обезличен> «О расторжении трудового договора с работником». Из приказа усматривается, что <данные изъяты> Бахтин А.А. неоднократно без уважительных причин не исполняет трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД <номер обезличен>», утвержденного ОАО «Газпром» от 15 октября 2002 года, должностной инструкцией <номер обезличен> <данные изъяты> от 08 февраля 2006 года, инструкцией по охране труда для <данные изъяты> от 04 декабря 2006 года. Также было установлено, что Бахтин А.А. неоднократно не исполняет без уважительных причин трудовые обязанности, при этом имеет действующие дисциплинарные взыскания- приказ от 03 марта 2010 года <номер обезличен>, приказ от 02 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 06 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 07 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 09 сентября 2010 года <номер обезличен> <номер обезличен>, приказ от 10 сентября 2010 года <номер обезличен>, приказ от 13 сентября 2010 года <номер обезличен>.В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор <номер обезличен> от 01 июля 2009 года с Бахтиным А.А. расторгнут за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях. С приказом работник ознакомлен 04 октября 2010 года. Бахтину А.А. произведена запись об увольнении в трудовой книжке, расчет с работником так же произведен.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа от 04 октября 2010 года не имеется, учитывая, что Бахтин А.А. неоднократно не исполнял должностные обязанности без уважительных причин, на момент издания приказа Бахтин А.А. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, перечисленные в справке приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не отменены. В приказе <номер обезличен> от 04 октября 2010 года учтены 7 приказов о привлечении работника с дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа от 04 октября 2010 года перечисленные дисциплинарные взыскания с работника не сняты. В судебном заседании так же было установлено, что, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий Бахтин А.А. фактически с 30 августа 2010 года не исполнял трудовые обязанности.
Поскольку указанные выше обстоятельства, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.
Обращаясь 13 марта 2026 года с исковым заявлением к ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» о признании периода с 05.10.2010 г. по 30.11.2024 г. как незаконного отстранения от работы, Бахтиным А.А. не представлено доказательств, в связи с чем указанный период следует считать как незаконное отстранение работника от работы.
Решением суда от 02 декабря 2010 года по делу №2-3055/2010 была установлена правомерность увольнения Бахтина А.А. с должности <данные изъяты>, ГРС Магнитогорского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», судом не было установлено обстоятельств незаконного отстранения от работы Бахтина А.А..
Доказательств в обоснование требований о том, что Бахтин А.А. был восстановлен в должности – в материалы дела не представлено.
Кроме того, стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в судебном заседании высказал мнение о том, что срок исковой давности им не пропущен, однако обоснованных доводов относительно своей позиции не высказывал, доказательств пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не представлял.
Из материалов дела усматривается, что Бахтин А.А. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 04 октября 2010 года. На момент обращения истца в суд (13 марта 2026 года) прошло более пятнадцати лет, в связи с чем, суд считает, что Бахтиным А.А. пропущен установленный законом срок для предъявления иска в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске Бахтиным А.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Бахтина А.А. о признании начала истечения срока незаконного отстранения от работы, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бахтина Анатолия Апполоновича к ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» » о признании периода с 05.10.2010 г. по 30.11.2024 г. как незаконного отстранения от работы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий: