ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Завьяловой Т. А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Марины Викторовны к Костылевой Ольге Петровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанова М.В. обратилась в суд с иском к Костылевой О.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, которая является незначительной, не может быть выделена в натуре. Своей долей в спорном жилом помещении ответчик не пользуется, имеет в собственности иное жилое помещение. Просит суд признать <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащие ответчику, незначительными, признать право собственности истца на <данные изъяты> доли квартиры, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию размере 190 356 руб. (л.д.5-7, 55-57).
Истцом Кирсановой М.В., представителем истца М. Д.Н., действующим на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.21), ответчиком Костылевой О.П. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д.120). Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо нотариус Сугуров М.Ж. извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42, 70-71, 105).
По условиям мирового соглашения, которое просят утвердить, стороны договорились:
Прекратить право собственности Костылевой О.П. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.
Признать право собственности Кирсановой М.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.
За указанную <данные изъяты> доли в праве собственности истец Кирсанова М.В. передает ответчику Костылевой О.П. денежную компенсацию в размере 190 000 руб. наличными до подписания мирового соглашения.
Судебные расходы, понесенные по делу, стороны несут самостоятельно и друг другу не возмещают.
Стороны просят производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение.
Стороны пришли к мировому соглашению добровольно и с пониманием правовых последствий такого соглашения, предусмотренных статьями 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Передача Кирсановой М.В. денежных средств в размере 190 000 руб. Костылевой О.П. подтверждается распиской Костылевой О.П. от <дата обезличена> (л.д.121).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Сторонам в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Кирсанова М.В., ответчик Костылева О.П. просят суд утвердить мировое соглашение, с условиями которого ознакомлены и согласны.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.
На основании ч. 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.
Стороны при заключении мирового соглашения распределили судебные расходы по делу, каждая сторона судебные расходы несет самостоятельно.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом Кирсановой М.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 711 руб. по чеку ПАО Сбербанк от <дата обезличена> (л.д.8), в размере 3 000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от <дата обезличена> (л.д.24), всего 9 711 руб.
В связи с заключением сторонами мирового соглашения, истцу подлежит возврату 70 % госпошлины, размер которой составляет 6 798 руб.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить заключенное истцом Кирсановой Мариной Викторовной, ответчиком Костылевой Ольгой Петровной по иску Кирсановой Марины Викторовны к Костылевой Ольге Петровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, мировое соглашение, согласно которому:
Прекратить право собственности Костылевой Ольги Петровны на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.
Признать право собственности Кирсановой Марины Викторовны на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.
Истец Кирсанова Марина Викторовна за указанную <данные изъяты> доли в праве собственности передает ответчику Костылевой Ольге Петровне денежную компенсацию в размере 190 000 руб. наличными до подписания мирового соглашения.
Судебные расходы, понесенные по делу, стороны несут самостоятельно и друг другу не возмещают.
Вернуть Кирсановой Марине Викторовне (СНИЛС <данные изъяты>) госпошлину в размере 6 798 руб., уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.
Производство по делу по иску Кирсановой Марины Викторовны к Костылевой Ольге Петровне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, выплате денежной компенсации прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий: