РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре: Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Хасана Нургалиевича к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Султанов Х.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 06 ноября 2025 года по 16 марта 2026 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 306 368, 62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также просил взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в со пользу убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 691 307, 38 рублей, государственную пошлину в размере 18 826 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 августа 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Нужина А.С. и Ниссан Икстрейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Султанова Х.Н.. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Нужин А.С..
Гражданская ответственность Нужина А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>. Гражданская ответственность Султанова Х.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
Султанов Х.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахования». В соответствии с экспертным заключением от 20 октября 2025 года <номер обезличен>, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 091 300 рублей, с учетом износа – 636 200 рублей.
01 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «ЛЦ», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с доплатой СТОА за ремонт суммы в размере 691 307,38 рублей, и франшизой в размере 400 000 рублей.
01 ноября 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
21 ноября 2025 года транспортное средство передано в ООО «ЛЦ» для производства ремонта на основании выданного направления на ремонт. 27 декабря 2025 года поврежденное транспортное средство забрали, поскольку к ремонту ООО «ЛЦ» не приступило, заказ запасных частей для ремонта со страховой компанией не согласован, счет на доплату в адрес истца не выставлялся.
16 января 2026 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа, неустойку и убытки по причине проведения ремонта ООО «ЛЦ». В удовлетворении заявленных требований, страховой компанией было отказано.
05 февраля 2026 года Султанов Х.Н. подал обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2026 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указано, что поскольку Султановым Х.Н. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, страховой организацией более полу года не организован фактический ремонт транспортного средства. Полагает, что на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, а также выплатить убытки.
Неустойка подлежит начислению с 06 ноября 2025 года (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 16 марта 2026 года из расчета суммы надлежащего возмещения без учета износа 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП Безбородова М.В. №<номер обезличен> от 03 марта 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 397 676 рублей. Сумма убытков подлежащих взысканию со страховой составит 306 368,62 руб., сумма ущерба, подлежащего взысканию с виновника – 691 307,38 руб.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.7-17 том 1).
Определением суда от 09 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ЛЦ», АО «СОГАЗ» (л.д.195 том 1).
В судебном заседании представитель истца Султанова Х.Н. – Сивухин Н.Н., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 11 марта 2026 года (л.д.18-19 том 1) поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65 том 2). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что истец предоставил свое поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «ЛЦ» 21 ноября 2025 года, срок восстановительного ремонта автомобиля - 14 января 2026 года. Однако, 14 января 2026 года, то есть до окончания срока ремонта, истец забрал транспортное средство в неотремонтированном виде. Ремонт автомобиля не состоялся по причинам, связанным с самим истцом. Указано, что страховая компания не отказывала в организации ремонта транспортного средства, но не могла его осуществить в отсутствие доплаты со стороны истца. Полагает, что страховая компания не нарушала права истца на организацию ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков и финансовых санкций отсутствуют. Так же просит в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указано, что 01 ноября 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на ООО «ЛЦ», авансом 400 000 рублей. Одновременно выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой организации и выдача направления на ремонт с предложением произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, прав и законных интересов истца не нарушала, не препятствовала истцу в реализации права на проведение ремонта транспортного средства. При получении направлен я на ремонт истец был согласен с условиями внесения денежных средств на счет СТОА, претензий по выплате авансового платежа в размере 400 000 рублей и внесения доплаты не выражал.
Указано, что материалы дела не содержат информации о внесении денежных средств в кассу СТОА. Кроме того, истцом не внесена сумма доплаты в размере 691 307, 38 рублей (л.д.27-29 том 2).
В судебном заседании истец Султанов Х.Н. участи не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Нужин А.Н., служба Финансового уполномоченного, ООО «ЛЦ», АО «СОГАЗ» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.63,67-71 том 2).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Нужина А.С. и Ниссан Икстрейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Султанова Х.Н.. (л.д.7 оборот том 2).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Нужин А.С. признан виновным в совершении дорожно- транспортном происшествии (л.д.8 том 2). Вина Нужина А.С. в дорожно- транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Как следует из карточек учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия 06 августа 2025 года:
-транспортное средство марки УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ПАО «Башинформсвязь» (л.д. 188 том 1);
-автомобиль марки Ниссан Икстрейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Султанову Х.Н. (л.д.187 том 1).
Нужин А.С. управлял автомобилем марки УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с трудовым договором от 22 января 2024 года, заключенному между последним и ПАО «Башинформсвязь» (л.д.19-22 том 2).
В соответствии с приказом №<номер обезличен> от 01 апреля 2026 года, действие вышеуказанного трудового договора прекращено с 01 апреля 2026 года (л.д.23 том 2). Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия (06 августа 2025 года), Нужин А.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Башинформсвязь». Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность Нужина А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> (л.д. 140 том 1).
Гражданская ответственность Султанова Х.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> (л.д.132 том 1).
Данный факт также сторонами не оспаривался.
16 октября 2025 года Султанов Х.Н. обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Выбранная форма исполнения обязательств – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.121-125 том 1).
16 октября 2025 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт <номер обезличен> (л.д.134 том 1).
В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, выполненном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 091 307,38 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 636 200 рублей (л.д.30-37 том 1).
01 ноября 2025 года истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с доплатой СТОА за ремонт суммы 691 307,38 рублей и франшизой в размере 400 000 рублей (л.д.29 том 1).
В письме АО «АльфаСтрахование» от 01 ноября 2025 года, направленном истцу Султанову Х.Н. указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщено о доплате в размере 691 307, 38 рублей (л.д.141 том 1).
АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, в виде авансирования ремонта, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 01 ноября 2025 года, и указано, что данная выплата не является изменением формы страхового возмещения, и направлена Султанову Х.Н. с тем, чтобы последний осуществил оплату ремонта СТОА (л.д.143-146 том 1).
24 ноября 2025 года Султанов Х.Н. сдал автомобиль на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ» (л.д.172-174 том 1).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца осмотрена видеозапись, из которой следует, что Султанов Х.Н. со своим представителем 27 декабря 2025 года приехали на СТОА ООО «ЛЦ», где им сообщили, что автомобиль принят в ремонт 24 ноября 2025 года, однако никакие запасные части не заказывались, согласования со страховой по стоимости ремонта не было. также из видеозаписи следует, что автомобиль истца стоял в гаражном боксе, не разбирался.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль решили забрать, поскольку стало очевидно понятным, что более месяца к ремонту никто не приступал, не заказывались запасные части, ремонт не будет завершен в установленные сроки. 27 декабря 2025 года Султанов Х.Н. забрал свой автомобиль в поврежденном состоянии, не отремонтированный.
В письме ООО «ЛЦ» без даты и номера, направленном в АО «АльфаСтрахование» указано, что 21 ноября 2025 года истец предоставил поврежденное транспортное средства на СТОА ООО «ЛЦ», 27 декабря 2025 года клиент забрал автомобиль в неотремонтированном виде. Аванс полученный от страховой компании в кассу СТОА не вносился (л.д.171 том 1).
26 января 2026 года Султанов Х.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 118 том 1).
Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2026 года в удовлетворении требований Султанова Х.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д.42-48 том 1).
В обоснование своего решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что заявитель предоставил поврежденного транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ» 21 ноября 2025 года, срок восстановительного ремонта транспортного средства истекал 14 января 2026 года. Однако, 27 декабря 2025 года, до есть до окончания срока ремонта, истец забрал автомобиль со СТОА в неотремонтированном виде. Кроме того, последний не перечислял на счет СТОА доплату и франшизу за проведение ремонта транспортного средства, также уклонялся от звонков от СТОА.
На основании изложенного, нарушений по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный не усмотрел.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, однако, как считает истец, за ним сохраняется право на взыскание штрафа и неустойки, оставшейся суммы убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии нарушении страховой обязательств по организации восстановительного ремонта и исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из представленного в материалы дела письма от ООО «ЛЦ» (л.д.171 том 1) отсутствуют сведении о том, что станцией технического обслуживания были заказаны какие- либо запасные части на поврежденный автомобиль марки Ниссан Икстрейл (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), производился какой-либо ремонт. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом осматривалась видеозапись из которой следует, что при посещении представителем истца СТОА, сотрудники организации поясняли, что какие- либо запасные части на поврежденный автомобиль не были заказаны. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на тот момент, когда Султанов Х.Н. забирал свой автомобиль (27 декабря 2025 года), транспортное средство находилось в работе, на него поступили запчасти, либо сведения о том, что запасные части были согласованы со страховой компанией и заказаны.
Таким образом, истец добросовестно использовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, не по своей вине, в связи с тем, что запчасти не были согласованы и заказаны, когда до истечения срока оставалось несколько рабочих дней, вынужден был вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права.
Суд отмечает то, что ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА фактически отказала в проведении ремонта истцу, поскольку к ремонту не приступали, доказательств согласования со страховой стоимости восстановительного ремонта не представили, счета на оплату не выставляли, однако выдача направления на ремонт на другую СТОА не была осуществлена.
Также суд учитывает, что выплата Султанову Х.Н. денежных средств в размере 400 000 руб. в счет авансирования для оплаты ремонт на СТОА не является надлежащим выполнением страховой своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Перечислив Султанову Х.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» фактически переложили свои обязательства на потребителя, обязав Султанова Х.Н. внести денежные средства на счет СТОА, обременив его обязанностями, которые законом на него не возложены.
Таким образом, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
В соответствии с заключением специалиста <номер обезличен> от 03 марта 2026 года, выполненного ИП Безбородовым М.В., заказчиком по которого является Султанов Х.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Икстрейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по состоянию на 06 августа 2025 года составляет без учета износа 1 397 676 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 809 300 рублей (л.д.49-75 том 1).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Истцом заявлены требования о взыскания убытков в размере 306 368, 62 рубля.
Размер убытков определяется из заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1 397 676 рублей, которая подлежит уменьшению на выплаченную страховщиком сумму и сумму, которую истец должен был быть доплатить станции технического обслуживания (1 091 30,38 рублей стоимость ремонта по Единой методике без учета износа), таким образом, размер убытков составляет 306 368, 62 рубля (1 397 676 - 1 091 307, 38), которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Султанова Х.Н..
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Неустойка подлежит начислению с 05 ноября 2025 года (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 16 марта 2026 года (дата, определенная истцом) из расчета суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей.
Размер неустойки на дату подачи иска составляет 524 000 рублей, из расчета 400 000 рублей х 131(количество дней просрочки с 06 ноября 2025 года по 16 марта 2026 года). Таким образом, исходя из максимального размера неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренных законом неустойки и штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации и оплаты ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Султанова Х.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требованиям истца к ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как указывалось ранее Нужин А.С. управлял автомобилем марки УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с трудовым договором от 22 января 2024 года, заключенному между последним и ПАО «Башинформсвязь» (л.д.19-22 том 2).
В соответствии с приказом №<номер обезличен>л от 01 апреля 2026 года, действие вышеуказанного трудового договора прекращено с 01 апреля 2026 года (л.д.23 том 2). Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия (06 августа 2025 года), Нужин А.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Башинформсвязь». Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Вина водителя Нужина А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия между Нужиным А.С. и ПАО «Башинформсвязь», а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ПАО «Башинформсвязь» являлся законным владельцем транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ПАО «Башинформсвязь», поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством. В настоящем же случае доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания работодателя ПАО «Башинформсвязь» вследствие противоправных действий Нужина А.С. в материалах дела не имеется.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по Единой методике) составляет 1 091 300 рублей, что следует из экспертного заключения, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», размер страхового возмещения, выплаченного истцу составил 400 000 руб., то сумма, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания составит 691 307,38 рублей (1 091 307,38- 400 000), что является материальным ущербом, причиненным в результате ДТП, по вине водителя Нужина А.С.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО «Башинформсвязь» в пользу Султанова Х.Н. составляет 691307,38 рублей.
Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, услуги представителя, нотариальные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
11 марта 2026 года между Султановым Х.Н. и Едуновой Ю.А. заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг (л.д.20 том 1).
В соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализов представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по своему усмотрению, с целью выполнения функции представителя заказчика о взыскании страхового возмещения и убытков с АО «АльфаСтрахование» по ДТП, произошедшего 06 августа 2025 года с участием автомобиля марки Ниссан Икстрейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.4.1 договора), которые уплачены Султановым Х.Н. 11 марта 226 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.21 том 1).
11 марта 2026 года Султановым Х.Н. выдана нотариальная доверенность на Едунову Ю.А., Сивухина Н.Н. и Исаева В.Ю. (л.д.18-19 том 1), на представление его интересов по вопросам, связанным с дорожно- транспортным происшествием 06 августа 2025 года с участием автомобиля марки Ниссан Икстрейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах.
Достоверных и допустимых доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возмещения нотариальных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем оказанных представителем Едуновой Ю.А. истцу Султанову Х.Н. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Едуновой Ю.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.
Суд находит, что судебные расходы за участие представителя Едуновой Ю.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
На основании изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей, с ПАО «Башинформсвязь» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей в пользу истца Султанова Х.Н.
Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 20 февраля 2026 года (л.д.50 том 1).
Проведение экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 826 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком по операции (л.д.22-23 том 1), которая подлежит взысканию с ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца, поскольку по требованиям к АО «АльфаСтрахование» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 127 рубля (19 127 руб. от суммы 706 368,62 рубля (убытки+неустойка) + 3000 рублей за требования не материального характера (моральный вред).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Султанова Хасана Нургалиевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/ОГРН <номер обезличен>) в пользу Султанова Хасана Нургалиевича (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 306 368, 62 рубля, неустойку за период с 06 ноября 2025 года по 16 марта 2026 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 951 168 рублей 62 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (<номер обезличен>) в пользу Султанова Хасана Нургалиевича (ИНН <номер обезличен>) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 691 307,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 826 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 735 133 рубля 38 копеек.
В удовлетворении требований Султанова Х.Н. в большем размере, а также во взыскании нотариальных расходов – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 127 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2026года.
Председательствующий: