РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Светланы Викторовны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Буркова С.В., уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «ВСК». Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96 692 рубля, неустойку за период с 11 ноября 2025 года по 13 июля 2026 года в размере 236 915 руб., просила рассчитать неустойку на дату вынесения судом решения, взыскать убытки в размере 84 181 рубль, штраф в размере 48 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 октября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Хендай Солярис (государственный регистрационный знак Р026СТ174), Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены механические повреждения.
20 октября 2025 года Бурковой С.В. в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении.
27 октября 2025 года истцом в страховую компанию подано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также требование о проведении независимой технической экспертизы. Способ возмещения выбран- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
27 октября 2025 года страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
01 ноября 2025 года представитель СТОА отказался принимать автомобиль на ремонт.
Указано, что до настоящего времени САО «ВСК» бездействует.
Согласно калькуляции <номер обезличен>, составленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 56 593 рубля, без учета износа – 69 972 рубля.
Из заключения судебной экспертизы, подготовленной ИП Безбородовым М.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 200 рублей, без учета износа – 96 692 рубля, стоимость восстановительного ремонта по методике МИНЮСТ – 180 873 рубля.
Срок для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем истек 09 ноября 2025 года. Указано, что до настоящего времени страховая компания САО «ВСК» не произвела выплату страхового возмещения.
29 января 2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Бурковой С.В..
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-10, 192-197 том 1, л.д.1-4 том 2).
Определением суда от 09 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЛЦ», Лебедева Н.Е., АО «АльфаСтрахование», ООО «Амоэнерго», Рубцова А.Н., Харламову Ю.А., Спиридонову О.В., Рубцова А.Н. (л.д.184 том 1).
В судебном заседании представитель истца Бурковой С.В,- Колесникова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 12 апреля 2026 года (л.д.186-187 том 1) поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- Романова И.В., действующая на основании доверенности от 16 января 2026 года (л.д.185 том 1) возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенном в письменных возражениях на исковое заявление с которых указано, что истцу было выдано направление на ремонт. При посещении СТОА, Бурковой С.В. было сообщено о том, что принято транспортное средство в день обращения истца не могут, но после согласования со стразовой компанией, с заявителем свяжутся. Также указано, что в направлении на ремонт указано, что предоставление на СТОА осуществляется по предварительной записи, которая ведется на СТОА самостоятельно (л.д.127-138 том 1). Также в материалы дела представленные дополнительные возражения исковое заявление, в которых указано, что в случае удовлетворения иска в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просили о снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов (л.д. 238-240 том 1).
В судебном заседании истец Буркова С.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «ЛЦ», Лебедев Н.Е., АО «АльфаСтрахование», ООО «Амоэнерго», Спиридонова О.В., Харламова Ю.А., Рубцов А.Н. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.7-14 том 2).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2025 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие вследствие действий Лебедева Н.Е., управлявшего транспортным средством марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), при участии транспортного средства марки Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Спиридоновой О.В., транспортного средства Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Рубцова А.Н., а также Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Бурковой С.В. (107-108, 175-180 том 1).
Транспортное средство Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП на праве собственности принадлежало Харламовой Ю.А. (л.д.172 том 1).
Транспортное средство Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежало ООО «Амоэнерго» (л.д.170 том 1).
Транспортное средство Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежало Рубцову А.Н. (л.д.171 том 1).
Транспортное средство Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежало Бурковой С.В.. (л.д.66 том 1).
Гражданская ответственность водителя Лебедева Н.Е., управлявшего автомобилем марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя Спиридоновой О.В., управлявшей автомобилем марки Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя Рубцова А.Н., управлявшего автомобилем марки Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя Бурковой С.В., управлявшей автомобилем марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
20 октября 2025 года Буркова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Способ возмещения выбран - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.92, 142-143 том 1).
20 октября 2025 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 17, 137 том 1).
Письмом от 27 октября 2025 года Буркова С.В, просит страховую компанию организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.15, 93 том 1).
Письмом от 27 октября 2025 года Буркова С.В, просил страховую компанию провести независимую автотехническую экспертизу (л.д.16, 109 том 1).
В соответствии с письмом САО «ВСК» от 27 октября 2025 года <номер обезличен>, страховая компания признала случай страховым, приложив направление на ремонт от 27 октября 2025 года <номер обезличен> сроком действия 3 года с даты выдачи на СТОА ООО «ЛЦ», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 19-20, 110, 145 том 1).
В материалы настоящего гражданского дела представлена видеозапись, которая осмотрена в судебном заседании, и из которой следует, что Буркова С.В. прибыла на СТОА с направлением на ремонт, с просьбой принять автомобиль на ремонт, на что получила ответ менеджера, что перед принятием в ремонт необходимо пройти осмотр ТС, и принять сейчас автомобиль на ремонт не могут, поскольку запасные части не заказывались, со страховой не согласовывалась стоимость ремонта, после согласования со страховой компанией, с заявителем свяжутся и пригласят на ремонт (л.д. 43 том 1).
28 ноября2025 года Буркова С.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате стразового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, сообщив, что представитель СТОА отказался принимать автомобиль на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.21-24, 98, 148-149 том 1).
Письмом от 10 декабря 2025 года <номер обезличен> САО «ВСК» уведомили Буркову С.В, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что отказа СТОА от проведения ремонтных работ не поступало и предложив предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.97, 146 том 1).
30 декабря 2025 года истец Буркова С.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного (л.д.45 том1).
Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2026 года в удовлетворении требований Бурковой С.В. отказано. Указано, что СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40 в отношении транспортного средства. Указано, что из представленной истцом видеозаписи невозможно установить дату обращения заявителя на СТОА. Доказательств того, что истец прибыла на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт в согласованную со СТОА дату, для представления машины, видеозапись не содержит. Из указанной видеозаписи не следует, что заявителю было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным страховой компанией направлением на ремонт. В связи с изложенным финансовый управляющий к пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы стразовой выплаты. (л.д.51-53,159-164 том 1).
В связи с несогласием решения финансового уполномоченного, Буркова С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Требования к организации восстановительного ремонта содержатся в главе шестой Положений Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и касаются в частности предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА.
Согласно разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при выдаче направления на ремонт страховой компанией соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта. С учетом того, что местом жительства истца Бурковой С.В. является Магнитогорский городской округ, а СТОА, в частности на которую было выдано направление на ремонт, находится также в пределах города Магнитогорска.
Как указывалось выше, Бурковой С.В. выдано направленное на ремонт <номер обезличен> о направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, срок ремонта не более тридцати дней. Дата выдачи 27 октября 2025 года (л.д.20 том 1).
Доводы истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЛЦ» (ГК «Серебряный саквояж»), подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что, Буркова С.В. прибыла на СТОА с направлением на ремонт, с просьбой принять автомобиль на ремонт, на что получила ответ менеджера, что перед принятием в ремонт необходимо пройти осмотр ТС, и принять сейчас автомобиль на ремонт не могут, поскольку запасные части не заказывались, со страховой не согласовывалась стоимость ремонта, после согласования со страховой компанией, с заявителем свяжутся и пригласят на ремонт (л.д. 43 том 1).
Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.
Таким образом, истец добросовестно использовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, не по своей вине, в связи с отказом СТОА в принятии на ремонт, вынужден был вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания, не принял своевременно меры к устранению недостатков, отказав Бурковой С.В. в удовлетрении ее требований, и рекомендовав обратиться на СТОА с выданным направлением на ремонт.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.
Более того, суд также отмечает, что как следует из теста направления на ремонт, в нем страховщиком не указана конкретная сумма восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» в нарушение п. 7.20 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не проводилась независимая экспертиза (оценка) определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до момента выдачи направления на ремонт.
Согласно пункту 9.8 вышеуказанных Правил, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;
о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Вместе с тем, направление на ремонт, выданное <ФИО>1 не соответствует требованиям п. 9.8 Правил, не содержит сведений о согласовании с потерпевшим стоимости восстановительного ремонта и о возможной доплате за ремонт и размере такой доплаты. Выданное истцу направление на ремонт не содержало полного перечня необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонта, объем ремонтных работ.
Как было указано представителем ответчика в судебном заседании, и представлены в подтверждение этому дефектная ведомость, Буркова С.В. предоставляла автомобиль на дефектов 20 октября 2025 года (л.д. 18 том 2).
Вместе с тем, 20 октября 2025 года Буркова С.В. только обратилась с заявлением о страховом возмещении и проведён осмотр транспортного средств по инициативе страховой.
Более того, наличие дефектной ведомости, составленной ООО «ЛЦ», говорит о том, что у СТОА тем более не было оснований для отказа в принятии транспортного средства в ремонт, поскольку дефектовка уже была произведена, а выдавая направление на ремонт на СТОА САО «ВСК» обязаны были уже согласовать стоимость такого ремонта.
Отсутствие ремонта со стороны СТОА не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.
Суд отмечает то, что ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА отказала в проведении ремонта истцу, при том, что страховая компания была об этом уведомлена истцом, однако выдача направления на ремонт на другую СТОА не была осуществлена, сумма страхового возмещения не выплачивалась, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Безбородову М.В.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 11 октября 2025 года;
2) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 11 октября 2025 года;
3) определить экономически целесообразный и технически безопасный способ восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), 2015 года выпуска, с учётом срока его эксплуатации в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: РФЦСЭ, 2018, на дату производства расчёта, с использованием составных частей соответствующего качества (аналоговых (неоригинальных) запасных частей).
Из выводов судебной экспертизы <номер обезличен> от 19 июня 2026 года, выполненной экспертом Безбородовым М.В. (л.д.210-236 том 2) следует, что:
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия (11 октября 2025 года) с учетом износа составляет 70 200 рублей, без учета износа составляет 96 692 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия 11 октября 2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 180 873 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия 11 октября 2025 года по состоянию на 11 октября 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с использованием аналогичных запчастей составляет 121 185 рублей.
Не доверять данному заключению эксперта Безбородова М.В. суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Истец согласился с указанным заключением и уточнил исковые требования.
Представителем ответчика экспертное заключение оспорено не было.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 96 692 рубля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией какого- либо страхового возмещения не было выплачено истцу Бурковой С.В.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Бурковой С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96 692 рубля.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Буркова С.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Таким образом, размер убытков составит 84 181 рубль, из расчета: 180 873 рублей (стоимость восстановительного ремонта по МИНЮСТ без учета износа) – 96 692 рубля (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для расчета убытков исходя из стоимости ремонта с использованием аналоговых запасных частей, поскольку стороной ответчика доказательств того, что автомобиль истца до ДТП от 11 октября 2025 года уже был отремонтирован и на нем были установлены неоригинальные запасные части, не представил, судом таких обстоятельств также не установлено.
В соответствии с требованиями п. 7.14, 7.15 Методических рекомендаций, при проведении экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Методических рекомендаций, эксперт, с учётом представленных ему на исследование материалов и сведений о КТС, самостоятельно определяет возможность и необходимость использования неоригинальных составных частей с целью ремонта. Однако экспертом укзаано, что применение в расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных не оригинальных деталей и запасных частей (кроме случаев если таковые были установлена на ТС до рассматриваемого события), противоречит требованиям пунктов 7.13-7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях поредения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.. Согласно указанным пунктам МР следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 346 рублей (96 692 рубля сумма страхового возмещения *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2025 года по дату вынесения решения судом.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, а истец просит взыскать неустойку до даты вынесения решения судом, расчёт неустойки будет следующим:
С 11 ноября 2025 года (с учетом праздничного дня) по 21 июля 2026 года (253 дня):
96 692 рублей * 1% * 253 дней = 244 630,76 рублей.
Таким образом с САО «ВСК» с пользу истца Буркина А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 244 630,76 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Бурковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации в размере 50 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 3 200 руб.
Между Колесниковой Е.А. и Бурковой С.В. заключен договор об оказании юридических услуг 27 октября 2025 года (л.д.38-40 том 1), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме:
-оказать консультационные услуги по вопросу о получении страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием от 11 октября 2025 года с участием транспортного средства заказчика Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Сопровождение заказчика на стадии обязательного урегулирования спора (составление всех необходимых заявлений и требований, составление претензионного письма, обращение к финансовому уполномоченному);
-составление и подача искового заявления по вышеуказанным требованиям заказчика;
-представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца по вышеуказанным требованиям;
-сбор необходимых документов и доказательств.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.
Заказчик оплачивает стоимость услуг по договору в день его подписания в размере 15 000 рублей;
-в срок до 25 декабря 2025 года – 30 000 рублей.
В соответствии с актом приема- передачи денежных средств от 27 октября 2025 года, Буркова С.В. передала Колесниковой Е.А. денежные средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг (л.д.41 том 1).
В соответствии с актом приема- передачи денежных средств от 22 декабря 2025 года, Буркова С.В. передала Колесниковой Е.А. денежные средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг (л.д.42 том 1)
20 апреля 2026 года Бурковой С.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Колесниковой Е.А. на представление ее интересов по иску, связанному с ДТП, произошедшим 11 октября 2025 года с участием автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 186-187 том 1). Согласно справке нотариуса Корда А.О. с Бурковой С.В.. взыскан тариф в размере 3200 рублей, за удостоверение доверенности (л.д.5 том 2).
Разрешая требования о взыскании указанных судебных расходов, суд учитывает следующее.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 3 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем Колесниковой Е.А. истцу Бурковой С.В. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Колесниковой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в общем размере 45 000 рублей.
Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В подтверждение несения расходов за составление экспертного заключения, истцом Бурковой С.В. понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 июня 2026 года (л.д.22 том 2), которые также подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Бурковой С.В..
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 16 138 рублей (13 138 рублей от суммы 425 503, 76 рублей (страховое возмещении + убытки+неустойка), и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурковой Светланы Викторовны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Бурковой Светланы Викторовны (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 96 692 рубля, неустойку за период с 11 ноября 2025 года по 21 июля 2026 года в размере 244 630,76 рублей, убытки в размере 84 181 рубль, штраф в размере 48 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размер 3 200 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 547 049,76 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 138 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 год.
Председательствующий: