РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донковцевой Анастасии Евгеньевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Донковцева А.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2024 в районе д.30 по ул.Проселочная в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Хидиятуллина И.Р., автомобиля Хавал Джулион, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Зайдуллина А.О., Тойота Ланд Крузер гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Донковцевой А.Е,, Мерседес-Бенц гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Ишмаметьевой И.Ф.
Виновным в ДТП признан водитель Хидиятуллин И.Р., который выехал на полосу встречного движения, создал помеху движения автомобилю, в результате чего, тот совершил наезд на стоящие автомобили.
Гражданская ответственность Хидиятуллина И.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Донковцевой А.Е. на момент ДТП не застрахована.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Донковцева Д.Е. 13.12.2024 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, способ получения страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
По инициативе АО «СОГАЗ» 17.12.2024 произведен осмотр автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак А471ТВ174, подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 233529,19 рублей, с учетом износа составляет 155726,89 рублей.
26.12.2024 АО «СОГАЗ» по средствам почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 155700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
25.02.2025 Донковцева А.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.
27.02.2025 <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 293 500 рублей, с учетом износа - 196 900 рублей.
03.03.2025 АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 41200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
05.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 18997 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2839,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
06.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 96600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>
Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 293500,00 рублей (155700+41200+96600).
07.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 98329 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, а также исполнила обязанность по перечислению НДФЛ в Казначейство России в размере 14693,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
29.04.2025 Донковцева Д.Е. подала обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 <номер обезличен> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2025 по 30.07.2025 в размере 265 142 руб., штраф – 109 200 руб., убытки – 295 424 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб.
Определением суда от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ишмаметьева И.Ф., Хидиятуллин И.Р., АО "Альфастрахование" (л.д.84).
Истец Донковцева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – Сивухин Н.Н,, действующая на основании нотариальной доверенности от 12 декабря 2024 года (л.д.44-45), в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представлены письменные возражения, согласно которым АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов (т.2 л.д.76-81).
Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица: Ишмаметьева И.Ф., Хидиятуллин И.Р., АО "Альфастрахование" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2024 в районе д.30 по ул.Проселочная в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Хидиятуллина И.Р., автомобиля Хавал Джулион, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Зайдуллина А.О., Тойота Ланд Крузер гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Донковцевой А.Е,, Мерседес-Бенц гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Ишмаметьевой И.Ф. (л.д.67).
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21 октября 2025 года требования искового заявления ИП <ФИО>7 к ООО «ТДМ» удовлетворены. С ООО «ТДМ» в пользу ИП <ФИО>7 в счет возмещения ущерба взыскано 150 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей. В удовлетворении требований искового заявления ИП <ФИО>7 Хидиятуллину И.Р. отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска установлено, что 07.11.2024 около 10 час. 45 мин. водитель <ФИО>15 управляя ТС «Haval Jolion», гос. номер <номер обезличен> двигался по главной дороге от ул.Бахметьева по ул.Заготовительной в сторону п.Желтинский в г.Магнитогорске, без изменения траектории движения. Дорога его движения состояла из двух полос, по одной полосе в каждом направлении. Водитель <ФИО>15 двигался на вышеуказанном транспортном средстве по своей полосе, со скоростью не более 60 км/ч, когда увидел, что напротив дома 30 по ул.Проселочной левыми колесами на своей полосе, а правыми на обочине, находился автопоезд, состоящий из тягача Мерседес-Бенц, гос. номер <номер обезличен> и полуприцепа Крона. Когда расстояние между транспортными средствами было минимальным, неожиданно для <ФИО>15, водитель Хидиятуллин И.Р., управляя автопоездом, состоящим из тягача Мерседес-Бенц, гос. номер <номер обезличен> и полуприцепа Крона, не пропустив ТС Haval Jolion, начал совершать поворот налево, чем создал ему помеху. Водитель <ФИО>15, с целью избежать столкновение принял экстренное торможение, вывернул руль вправо, в результате чего он избежал столкновения с автопоездом, но совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство Тойта Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен>, которое в свою очередь совершило столкновение с припаркованным ТС Мерседес-Бенц, гос. номер <номер обезличен>. После того, как водитель Хидиятуллин И.Р. на ТС Мерседес-Бенц, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Крона, выехал передней частью ТС на полосу встречного движения, чтоб повернуть налево, чем создал помеху водителю <ФИО>15, управлявшему Haval Jolion», гос. номер <номер обезличен>, который двигался прямо без изменения траектории, остановился и сдал назад и припарковал вышеуказанный автопоезд на обочине своего направления. Водитель Хидиятуллин И.Р. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «ТДМ».
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики оспаривали вину водителя Хидиятуллина И.Р. в ДТП.
По ходатайству представителя истца определением суда от 09.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта <ФИО>8 от 19.09.2025, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: решение вопроса о технической возможности у водителя ТС Haval Jolion предотвратить произошедшее в рассматриваемой ситуации напрямую зависит от скорости движения ТС; установить фактическую скорость движения автомобиля Haval Jolion при имеющемся в распоряжении эксперта материале, не представляется возможным; рассматривая наиболее состоятельную версию произошедшего ДТП, исследовав вещно-следовую обстановку на месте происшествия установлено, что потеря устойчивости и выброс автомобиля Haval Jolion с проезжей части вправо по ходу его движения произошли в результате действий водителя ТС Мерседес Бенц Actros, совершившего поворот налево, по ходу движения, частично выехав на полосу встречного движения, что исключило возможность беспрепятственного прямолинейного движения автомобиля Haval Jolion; при потере устойчивости автомобиля, в большинстве случаев нет возможности избежать аварийных последствий; исследованием установлено, что ТС Мерседес Бенц Actros, сменил расположение на проезжей части, после остановки при повороте налево, и произошедшим ДТП, применении движения задним ходом, маневрируя и выравнивая автопоезд в виде ТС Мерседес Бенц Actros и полуприцепа Krone в крайнюю правую часть правой полосы своего движения, что приводит к наличию недостоверных сведений и несостоятельной версии ДТП.
Согласно исследовательской части заключения, экспертом было установлено соответствие версии ДТП согласно схемы №1, общему механизму ДТП. ТС Мерседес Бенц Actros выезжая с обочины на проезжую часть, совершает поворот налево, с выездом на полосу встречного движения. Учитывая установленные точки на проезжей части мест остановки ТС Мерседес Бенц Actros, фото №10, точка остановки колеса переднего может приниматься центром колеса, то есть располагаться под осью колеса, принимая во внимание габаритные характеристики, крайняя передняя, наружная часть имеет вынос вперед оси передних колес, на 1440 см. Исследованием установлены точки расположения колес передних, при остановке ТС Мерседес Бенц Actros, и место пробуксовки колес задних, которое можно принимать как стартовая точка при начале движения задним ходом. Имея установленный угол расположения ТС Мерседес Бенц Actros на проезжей части и точки расположения колес, возможно установить положение ТС на проезжей части в момент ДТП, учитывая, что задние левые колеса расположены на правой границе проезжей части. Иллюстрация №12 демонстрирует место расположения ТС Мерседес Бенц Actros на проезжей части. Установлено, что угловая левая передняя часть ТС, в момент остановки, находится в зоне на удалении 3 метра от левого края проезжей части, по ходу движения ТС Мерседес Бенц Actros. На представленном видео четко просматривается момент пересечения траекторий движения ТС участников ДТП. Установленные обстоятельства указывают на невозможность беспрепятственного прямолинейного движения автомобиля Haval Jolion.
Также эксперт <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что водитель автомобиля Haval Jolion, двигаясь с разрешенной скоростью движения, не имел бы возможности избежать столкновения с ТС Мерседес Бенц Actros, применив экстренное торможение.
Из представленной в материалы дела видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании 03.07.2025, копий материалов по ДТП, заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что 07.11.2024 около 10 час. 45 мин. в районе дома №30 по ул.Проселочной в г.Магнитогорске произошло ДТП по вине водителя Хидиятуллина И.Р., управлявшего ТС Мерседес Бенц Actros, гос. номер <номер обезличен>., в составе полуприцепа Krone, который, совершая поворот налево, по ходу движения, частично выехал на полосу встречного движения, чем создал препятствие двигавшемуся по встречной полосе автомобилю Haval Jolion, под управлением <ФИО>15, в результате чего автомобиль Haval Jolion выбросило с проезжей части вправо по ходу его движения и он совершил наезд на автомобиль Тойота, гос. номер <номер обезличен>, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль Мерседес, гос. номер <номер обезличен>..
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).
Согласно п.8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу о том, что к возникновению рассматриваемого ДТП привело нарушение водителем Хидиятуллина И.Р. указанных выше правил дорожного движения.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21 октября 2025 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для переоценки выводов судьи относительно действий Хидиятуллина И.Р.
Гражданская ответственность Хидиятуллина И.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.127).
Гражданская ответственность Донковцевой А.Е. на момент ДТП не застрахована.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Донковцева Д.Е. 13.12.2024 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, способ получения страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.128-129).
По инициативе АО «СОГАЗ» 17.12.2024 произведен осмотр автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак А471ТВ174, подготовлена калькуляция <номер обезличен>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 233529,19 рублей, с учетом износа составляет 155726,89 рублей (л.д.143-144).
26.12.2024 АО «СОГАЗ» по средствам почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 155700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.145).
25.02.2025 Донковцева А.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов (л.д.147-149).
27.02.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 293 500 рублей, с учетом износа - 196 900 рублей (л.д.160-167).
03.03.2025 АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 41200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.168).
05.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 18997 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2839,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.169).
06.03.2025 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило Донковцеву А.Е. о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.70-72).
06.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 96600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.122)
Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 293500 рублей = (155700 руб. + 41200 руб. + 96600 руб.).
07.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 98329 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, а также исполнила обязанность по перечислению НДФЛ в Казначейство России в размере 14693,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.125)..
29.04.2025 Донковцева Д.Е. подала обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 <номер обезличен> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (л.д.46-64).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24.05.2025 <номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 400 руб., с учетом износа – 146 300 руб.
В решении Финансового уполномоченного указано, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате составила 146 300 руб.
Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 293 500 руб., то оснований для удовлетворения заявленных требований Донковцевой А.Е. Финансовый уполномоченный не усмотрел (л.д.46-64).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком своевременно истцу направления на ремонт его автомобиля на СТОА АО «СОГАЗ» не представлено.
Отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Донковцева А.Е. от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, при этом от проведения ремонта транспортного средства на СТОА потерпевший не отказывался.
Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>9 (л.д.14-43).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер гос.рег.знак <номер обезличен> составит без учета износа 588 924 руб. (расчет по МИНЮСТ) (л.д.14-43).
Представитель истца в судебном заседании согласился с экспертным заключением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 24.05.2025 г. <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 218 400 руб., с учетом износа – 146 300 руб.
Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полным и мотивированны, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данные заключения.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 293 500 рублей.
Учитывая, что по решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составляет -218 400 руб., а выплачено страховой компанией 293 500 руб., то переплата составила - 75 100 руб.=(293 500 руб. – 218 400 руб.).
Сумму переплаты в размере 75 100 руб. необходимо учесть в убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертного заключения ИП <ФИО>9 588 924 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ/ - 218 400 руб. /стоимость восстановительного ремонта по ЕМР/ = 370 524 руб. – 75 100 руб./переплата страхового возмещения = 295 424 руб.
На основании вышеизложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Донковцевой А.Е. подлежит взысканию убытки в размере 295 424 руб..
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 109 200 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 109 200 руб. 00 коп. = (218 400 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 109 200 руб. 00 коп.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 265 142 руб. 00 коп. за период с 10.01.2025 года по 30.07.2025 г.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 13 декабря 2024 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 10 января 2025 года (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 30 июля 2025 года (из расчета суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа – 218 400 руб.).
Неустойка за период с 10 января 2025 года по 30 июля 2025 года составляет (202 дн.) 441 168 рублей =(218 400 руб. х 1 % х 202 дн).
С учетом ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 134 858 руб.= (18 997 + руб. 2 839 руб. 98 329 руб. + 14 693 руб., сумма неустойки составит 265 142 руб. из расчета (400 000 руб. – 134 858 руб.).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг, заключенный между Донковцевой А.Е. и Сивухиным Н.Н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по своему усмотрению по гражданскому делу по иску к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (ДТП 07.11.2024 года) (л.д.73). Оплата услуг по договору составляет 30 000 руб. и представлена расписка на указанную сумму (л.д.74).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Сивухиным Н.Н. проводились консультации, изучались документы, подавался первоначальный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 13.01.2026 г., участие в судебных заседаниях 03.02.2026 г., 19.02.2026 г. с перерывом на 03.03.2026 г., учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между <ФИО>10 и <ФИО>11 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 19.05.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.114-115). Оплата услуг по договору составляет 25 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.116.).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что <ФИО>11 проводились консультации, изучались документы, подавался первоначальный иск, уточненное исковое заявление участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 27.08.2025 г., участие в судебных заседаниях 15.10.2025 г., 30.10.2025 г., 26.12.2025 г., 14.01.2026 г., 29.01.2026 г., 26.03.2026 г., с учетом категории и сложности дела, требующего большого объема подготовки процессуальных документов, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 30 000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба <дата обезличена> <ФИО>3 обратилась к ИП <ФИО>9, что подтверждается чеком от <дата обезличена> на сумму 10 000 рублей (л.д.15).
Данные расходы для истца являются необходимыми, так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 211 рублей 32 копейки=( 16 211,32 руб. от имущественных требований 560 566 руб. + 3 000 руб. за требования неимущественного характера)
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донковцевой Анастасии Евгеньевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Донковцевой Анастасии Евгеньевны (паспорт серии <номер обезличен>) неустойку за период с 10.01.2025 по 30.07.2025 в размере 265 142 руб., штраф – 109 200 руб., убытки – 295 424 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., всего 714 766 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 211 рублей 32 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года