РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субаргушевой Альфии Закиевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Субаргушева А.З., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. С учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки – 39 579 рублей, страховое возмещение – 134 721 рублей, штраф – 67 360,50 рублей, неустойку – 400 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 2115,03 рубля, почтовые расходы – 1030,72 рублей, расходы по оплате независимого эксперта – 28 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2880 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 июня 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Потерпевшим признана Субаргушева А.З., виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признан Киричинский Д.В.
25 июля 2025 года подано заявление о смене формы выплаты по ОСАГО.
04 августа 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя на осмотр поврежденного транспортного средства. 12 августа 2025 года для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> (расчет по МИНЮСТ) по состоянию на 15 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403 400 рублей. С учетом износа – 146 600 рублей. Величина рыночной стоимости ТС составила 390 450 рублей. Стоимость годных остатков составила 94 000 рублей. Стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 296 450 рублей.
10 октября 2025 года получено письмо от АО «СОГАЗ» согласно которому, для согласования даты и места организации транспортировки ТС необходимо встретиться в СК. В этот же день от АО «СОГАЗ» получена телеграмма с просьбой выдать телеграмму с указанием даты и времени транспортировки автомобиля. Обеспечить явку материально лица для сдачи автомобиля в ремонт с необходимыми документами. 10 октября 2025 года направлена телеграмма в ООО «Техинавто» с просьбой отправить телеграмму с указанием даты и временем принятия автомобиля в ремонт.
15 октября 2025 года от АО «СОГАЗ» получена телеграмма согласно которой эвакуация состоится 20 октября 2025 года в 10 часов 00 минут.
17 октября 2025 года от АО «СОГАЗ» получена телеграмма с просьбой предоставить письменную информацию в течении трех дней согласие/ отказ доплаты сверх лимита, ремонт б/у деталями, увеличения срока ремонта.
17 октября 2025 года от АО «СОГАЗ» получена телеграмма, согласно которой отменяется эвакуация транспортного средства, отказ СТОА на ремонт.
20 октября 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия.
21 октября 2025 года от АО «СОГАЗ» получена телеграмма, согласно которой эвакуация состоится 29 октября 2025 года.
28 ноября 2025 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в службу Финансового уполномоченного.
02 декабря 2025 года от АО «СОГАЗ» получено письмо, согласно которому страховщик не имеет возможности произвести расчет неустойки до окончания работ по восстановительному ремонту на СТОА. Просьба предоставить автомобиль на СТОА ИП Блинов Д.С.
Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от 13 января 2026 года №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 88 600 рублей, с учетом износа – 71 400 рублей (расчет ЕМР). Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от 19 января 2026 года №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 126 700 рублей (расчет МИНЮСТ).
05 февраля 2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. В пользу Субаргушевой А.З. взысканы убытки в размере 126 700 рублей.
19 февраля 2026 года АО «СОГАЗ» произведена выплата в соответствии с решением Финансового уполномоченного в размере 126 700 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7 том 1, 71-72 том 2).
В судебном заседании представитель истца Субаргушевой А.З. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 23 июля 2025 года (л.д. 95 том 1) поддержала уточненные заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Субаргушева А.З. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77, 85, 88 том 2).
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.81 том 2). Представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты в строгом соответствии с нормами пунктов 16.1 и 15.2 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз.5 п.37 Постановления Пленума ВС №31, п.53 Постановления Пленума ВСРФ №31, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истцом не дано. Просит обратить внимание суда на то, что АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, требование о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также просит отказать во взыскании неустойки, либо в случае удовлетворения просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. судебные издержки полагали завышенными, подлежащими снижению. Расходы за проведение независимой экспертизы считали не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у истца необходимости в проведении такой экспертизы (л.д.201-204 том 1).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО ВСК, СТОА «Техинавто», СТОА ИП Блинов Д.С., Служба финансового уполномоченного, Киричинский Дмитрий Владимирович участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.77-87 том 2).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2025 года по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, водитель Киричинский Д.В., управляя автомобилем марки Чанган CS35 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), двигаясь в жилой зоне, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем марки Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 12-17 том 2)
Факт случившегося дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспорен, вина в дорожно- транспортном происшествии также не оспаривалась сторонами.
В соответствии с карточками учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (15 июня 2025 года):
-автомобиль марки Чанган CS35 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Киричинскому Д.В. (л.д.236 том 1);
-автомобиль марки Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Субаргушевой А.З. (л.д.237 том 1).
Гражданская ответственность автомобиля марки Чанган CS35 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № <номер обезличен> в САО «ВСК».
Гражданская ответственность автомобиля марки Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в АО «СОГАЗ» (л.д. 116 том 1).
07 июля 2025 года Субаргушева А.З. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», где указано, что страховую выплату просит перечислить на банковский счет (л.д. 123 оборот – 125, 209 оборот-210 том 1).
09 июля 2025 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.127 оборот, 136, 139 том 1).
По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение выполненное ООО «Русоценка» № ТТТ <номер обезличен> от 10 июля 2025 года (по Единой методике), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 60 700 рублей, с учетом износа, с округлением составляет 54 800 рублей (л.д.128-132, 213-217 том 1).
25 июля 2025 года Субаргушевой А.З. подано в АО «СОГАЗ» заявление о смене формы страхового возмещения – ремонт на СТОА (л.д.12-16, 109 том 1).
Письмом от 01 августа 2025 года АО «СОГАЗ» сообщено о выдаче направления на ремонт, и приложено к письму направление на ремонт от 31 июля 2025 года на СТОА ООО «Техинавто» в г.Челябинск, для согласования даты и времени принятия автомобиля, просят обратиться на телефону на СТОА, для согласования организации транспортировки поврежденного ТЧС просят обратиться в Челябинский филиал АО «СОГАЗ» или по номеру телефона (л.д.135 том 1). Письмо заявителем не было получено (ШПИ <номер обезличен>).
Субаргушева А.З. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, от 03 сентября 2025 года, в которой указано, что 25 июля 2025 года подано заявление о смене формы страхового возмещения, однако срок установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в 20 календарных дней истек, в связи с чем считает свои права нарушенными, а направление на ремонт не выданным. Просила возместить ущерб без учета износа в полном объеме (страховое возмещение и убытки), а также неустойку (л.д.145 том 1).
Из письма АО «СОГАЗ» от 26 сентября 2025 года следует, что заявителю выдано направление на ремонт в ООО «Техинавто», и указывают о возможности согласования даты, времени и места организации транспортировки ТС на СТОА путем обращения в страховую (л.д. 119, 146 том 1). Указанный ответ получен заявителем 10 октября 2026 года.
10 октября 2025 года ОА «СОГАЗ» получена телеграмма от истца с требованием об организации транспортировки транспортного средства по адресу. Магнитогорск <адрес обезличен> (л.д.62 том 1).
Также была направлена телеграмма в ООО «Техинавто» с просьбой в течение трех дней направить ответную телеграмму с указанием даты, времени принятия транспортного средства Опель Мерива г.н.<номер обезличен> в ремонт, которая получена директором СТОА 13 октября 2025 года (л.д. 63 том 1).
АО «СОГАЗ» направили Субаргушевой А.З. телеграмму 15 октября 2025 года о том, что эвакуация ТС состоится 20 октября 2025 года в 10:00 час с адреса <номер обезличен>
При этом, АО «СОГАЗ» 15 октября 2025 года направил в ООО «ТЕХИНАВТО» по электронной почте сообщение о согласовании приема ТС Опель Мерива, прибудет на эвакуаторе, выезд 20 октября 2025 года 10 ч. из г.Магнитогорска. Из полученного ответа следует, что в страховую направлен был отказ 14 октября 2025 года, ввиду отсутствия новых з/ч. 17 октября 2025 года ООО «Техинавто» вновь отвечают о том, что на данный автомобиль новых запасных частей не было и не будет (л.д. 148 том 1).
17 октября 2025 года страховой направлена телеграмма истцу о необходимости в письменном виде дать согласие или отказ о доплате сверхлимита, ремонт б/у деталями, увеличение сроков ремонта.
17 октября 2025 года направлена телеграмма о том, что отменяется эвакуация ТС ввиду отказа СТОА от ремонта (л.д. 64 том 1).
16 октября 2025 года Субаргушевой А.З. направлена претензия в АО «СОГАЗ» (вручена 20 октября 2025 года), с указанием на то, что страховой нарушена организация ремонта ТС, не организован должным образом эвакуатор для транспортировки ТС (л.д.65, 69 том 1).
20 октября 2025 года АО «СОГАЗ» направляет Субаргушевой А.З. телеграмму об организации эвакуации <номер обезличен> октября 205 года на СТОА ИП Блинов Д.С. (оренбургская область, <адрес обезличен>) (л.д. 149 том 1).
В письме от 21 октября 2025 года АО «СОГАЗ» (направлено 22.10.2025 и не получено Субаргушевой А.З.) сообщили о том, что выдается направление на ремонта на СТОА ИП Блинов Дмитрий Сергеевич, и с письмом высылают направление от 20 октября 2025 года на СТОА ИП Блинов Д.С. (<адрес обезличен>) и для согласования даты время и места просили обратиться по контактному номеру телефона (л.д.149 оборот-150 том 12).
20 ноября 2025 года АО «СОГАЗ» в ответе на претензию Субаргушевой А.З. указывают о выдаче направления на ремонт от 20 октября 2025 года на СТОА ИП Блинов Д.С., необходимости им воспользоваться (л.д. 73-74, 154-155 том 1). Указанный ответ вручен Субаргушевой А.З. 02 декабря 2025 года.
09 декабря 2025 года Субаргушева А.З. обратилась в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» (л.д.77-79 том 1).
В рамка обращения к финансовому уполномоченному, последним проведены независимые экспертизы по Единой методике и по методике Минюст. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 13 января 2026 года №<номер обезличен> (по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 600 рублей, с учетом износа составляет 71 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 371 638,10 рублей (л.д. 161-177 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 19 января 2026 года №<номер обезличен> (по методике Минюст) стоимость восстановительного ремонта ТС составит 126 700 руб., рыночная стоимость ТС – 370 310 руб. (л.д. 178-190 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 05 февраля 2026 года требования Субаргушевой А.З. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Субаргушевой А.З. взысканы убытки в размере 126 700 рублей (л.д.80-90, 192-197 том 1).
Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно списку СТОА, в г. Магнитогорске у АО «СОГАЗ» заключены договоры с ИП Яковлев и ИП Рябов. От ИП Яковлев 15.07.2025 года получен отказ от проведения ремонта, однако от ИП Рябова такого отказа не было. 04 августа 2025 года истец была уведомлена о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», тогда как такие действия произведены страховой с нарушением установленных сроков. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 19 февраля 2026 года, выплачена сумма в размере 126 700 рублей.
В связи с несогласием истца с решением Финансового уполномоченного, в части определения размера убытков, взыскании неустойки и штрафа, Субаргушева А.З. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд соглашается с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, об отсутствии со стороны АО «СОГАЗ» исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, и учитывает следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено в судебном заседании, Субаргушева А.З. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы выплаты, просила выдать направление на ремонт на СТОА, вместе с тем АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА «Техинавто», не отвечающее критериям доступности для истца, и АО «СОГАЗ» не организовали и не оплатили транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
Таким образом, выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА «Техинавто» расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства истца, в отсутствие оплаты со стороны страховщика транспортировки поврежденного автомобиля до места организации ремонта, не могут расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.
Более того, СТОА «Техинавто» отказались от ремонта. Повторное направление на ремонта на СТОА ИП Блинов Д.С. от 20 октября 2025 года выдано с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО (20 календарных дней).
Также суд учитывает, что организация и оплата транспортировки автомобиля потерпевшего на СТОА является составной частью процесса организации ремонта, а в данном случае доказательств исполнения ответчиком такой обязанности не представлено.
Поскольку АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт с нарушением установленных законом требований, то суд приходит к выводу об отсутствии исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 20 февраля 2026 года (по методике Минюста), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Мерива(государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 403 400 рублей, с учетом износа составляет 246 600 рублей, величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 390 450 рублей, стоимость годных остатков – 94 000 рублей, стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков – 296 450 рублей (л.д. 20-57 том 1).
Не согласившись с размером убытков, определённых финансовым уполномоченным, представителем истца Субаргушевой А.З. Гильмутдиновой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «Автэком» от 19 января 2026 года №<номер обезличен> (расчет Минюст) неверно определено ремонтное воздействие двери передней левой, указан ремонт, а требуется замена.
Определением суда от 30 апреля 2026 года, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Безбородову М.В..
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 15 июня 2025 года;
2) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 15 июня 2025 года. (л.д. 23-28 том 2).
Из выводов заключения эксперта №<номер обезличен> от 26 августа 2026 года, выполненного ИП Безбородовым М.В. следует, что:
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля марки Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно- транспортного происшествия 15 июня 2025 года с учетом износа составляет 164 100 рублей, с без учета износа составляет 261 421 рубля.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно- транспортного происшествия – 15 июня 2025 года, составляет 396 449 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля марки Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в неповрежденном состоянии на дату экспертизы составляет 396 000 рублей. Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля марки Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 95 000 рублей (л.д. 35-70 том 2).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Оценив заключение эксперта Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 39 579 рублей, страховое возмещение в размере 134 721 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 67 360,50 рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд принимает выводы заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС (по Единой методике) без учета износа составляет 261 421. Поскольку АО «СОГАЗ» выплачено 126 700 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составит 134 721 руб. (261 421руб. – 126 700 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 39 579 рубля.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Субаргушева А.З. являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Расчет страхового возмещения и убытки производятся на основании экспертного заключения <номер обезличен> выполненного ИП Безбородовым М.В., и поскольку экспертом установлена полная гибель транспортного средства, убытки составят 39 579 руб.( 396 000 руб. стоимость <номер обезличен> руб. годные остатки – 261 421 руб. надлежащее страховое возмещение).
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Субаргушевой А.З. необходимо взыскать убытки в размере 39 579 рублей.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя в размере 67 360,50 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа. При этом произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Исполнение решения финансового уполномоченного, не может считаться надлежащим исполнением страховой своих обязательств по договору ОСАГО или выплатой в добровольном порядке страхового возмещения в досудебном порядке.
С учетом изложенного, суд находит, что штраф составит 130 710,50 руб. (261 421 руб. * 50%), однако истец просит взыскать штраф в размере 67 360,50 руб., и в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 15 августа 2025 года по 19 февраля 2026 года.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 15 августа 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию от 25.07.2025 г.) по 19 февраля 2026 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму надлежащего страхового возмещения 261 421 рубль.
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:
с 15 августа 2025 года по 19 февраля 2026 года (188 дней):
261 421 рубля * 1% * 188 дня = 491 471,48 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Субаргушева А.З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Субаргушевой А.З. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 26 ноября 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП (л.д.97-98 том 1). Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом 26 ноября 2025 года (л.д.99 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Субаргушевой А.З. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 26 декабря 2025 года по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 15 июня 2025 года), подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком, уведомлять заказчика о ходе рассмотрения дела, предоставить копию решения/определения суда (л.д.100-101 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены истцом 13 марта 2026 года (л.д. 102 том 1).
23 июля 2025 года Субаргушевой А.З. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15 июня 2025 года с участием автомобиля марки Опель Мерива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.95 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Субаргушевой А.З.. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.96 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении ее копий у истца не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Субаргушевой А.З. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, составление заявления о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
Ссылку ответчика, при заявлении о завышенности судебных расходов, на аналитическое заключение (л.д. 206 том 1) суд находит необоснованной, поскольку данное заключение сформировано по состоянию на 01 января 2025 года, и не отражает стоимость расходов на услуги представителя, которыми осуществляется комплекс услуг потребителю.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общем в размере 30 000 руб. (25 000 руб. + 5000 руб.).
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 20 февраля 2026 года представленной к иску в размере 28 000 рублей, являются обоснованными, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками (л.д.58 том 1)
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с экспертизами, проведенными в рамках обращения к финансовому уполномоченному, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и принята судом во внимание для определения надлежащего страхового возмещения и убытков, в связи с чем расходы на ее проведение, понесенные истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.75 том 2) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые и курьерские расходы.
Почтовые расходы в общем размере 1030,72 рублей: за обращение к финансовому уполномоченному (л.д.72 том 1) чек на сумму 630,72 руб.; за направление искового заявления (л.д.73-74 том 2), 5 чеков на сумму 80 рубля каждый на общую сумму 400 руб.
Курьерский расходы в общем размере 2115,03 рубля: за направление заявления в страховую (л.д.17 том 1) чек на сумму 687,01 руб.; за направление претензии (л.д.67 том 1) чек на сумму 690,01 руб.; за направление заявления о перечислении денежных средств (л.д.93 том 1) чек на сумму 738,01 руб.
Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов в страховую компанию, финансовому уполномоченному, в суд, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным, а также расходы на отправку искового заявления. Необходимость направления заявлений в страховую связана со значительной удаленностью АО «СОГАЗ», отсутствие на территории г.Магнитогорска филиалов и представительств. Кроме того, стороной ответчика возражений относительно указанных требований и их размера не заявлялось.
Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы, на оплату почтовых услуг в размере 1030,72 рублей, и в размере 2115,03 рубль – оплата услуг курьера.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 486 рублей (16 486 рублей от суммы 574 300 рублей (страховое возмещение, убытки, неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Субаргушевой Альфии Закиевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Субаргушевой Альфии Закиевны (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 39 579 рублей, страховое возмещение в размере 134 721 рубль, штраф в размере 67 360,50 рублей, неустойку за период с 15.08.2025 г. по 19.02.2026 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1030,72 рублей, курьерские расходы в размере 2115,03 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 28 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 735 206,25 рублей.
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 486 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.
Председательствующий: