РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В., при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием истца Рубцова М.Б.
представителя ответчика ГУФССП России по Челябинской области – Огарковой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2025 года, судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова <ФИО>10 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сулеймановой А.М., Дуйсебаевой С.Б., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, отмене взыскания исполнительского сбора, взыскании излишне удержанных денежных средств и суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рубцов М.Б обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дуйсебаевой С.Б. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 17 августа 2016 года по вынесению постановления от 02 февраля 2026 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязании устранить нарушения и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б. от 02 февраля 2026 года о временном ограничении на выезд из РФ, оюязании рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства на основании письма взыскателя на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5 том 1).
В обоснование иска указано, что истец является стороной - должником исполнительного производства от 17 августа 2016 года <номер обезличен>. 02 февраля 2026 года ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Такие действия нарушают права и законные интересы истца, так как противоречат п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как задолженность по ИД составляет 8 020,58 руб., что составляет менее 10 000 руб., так как исполнительский сбор не входит в размер основного долга по исполнительному листу. 16 февраля 2026 года истцом через портал Госуслуги была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в результате рассмотрения которой жалоба была оставлена без удовлетворения, с указанием следующих оснований: противоречащих закону разъяснений об основном и неосновном долге, фактически в противоречие федерального закона включили исполнительский сбор в расчет при вынесении постановления. Также судебный пристав-исполнитель, осуществляющий работу по данному исполнительному производству, был поставлен в известность об отзыве исполнительного листа заявителем, о чем он передал соответствующее письмо, но никаких действий не предпринято.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом Рубцовым М.Б. неоднократно были уточнены исковые требования (л.д. 100, 116-117,149-150 том 1).
Определением суда от 01 июня 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.179-180 том 1).
Окончательно истец уточнил требования 27 июля 2026 года (л.д.222-223 том 1), просил суд:
признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 17 августа 2016 года в части окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением 30 августа 2022 года, согласно представленному чеку и письму взыскателя;
признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 17 августа 2016 года по вынесению постановления от 02 февраля 2026 года и от 08 апреля 2026 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 17 августа 2016 года по вынесению 26 марта 2026 года всех постановлений о прекращении мер принудительного исполнения в связи с невозможностью взыскания, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 17 августа 2016 года по вынесению 08 апреля 2026 года постановления о наложении ареста на денежные средства, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дуйсебаевой С.Б. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 17 августа 2016 года по вынесению 20 апреля 2026 года постановления об окончании исполнительного производства в связи с повторным удержанием 8 020,58 руб. и суммы исполнительского сбора 22 294,02 руб.
обязать окончить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента погашения задолженности по исполнительному листу с 30 августа 2022 года, отменить взыскание исполнительского сбора в связи с истечением сроков давности, взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации излишне удержанные 8 020,58 руб. и сумму исполнительского сбора 22 294,02 руб.
взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 10 000 руб.
взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Истец Рубцов М.Б. при рассмотрении дела поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, в которых указал, что после обращения в суд судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. были вынесены постановления: 26 марта 2026 года постановление о снятии ограничения на выезд в связи с окончанием за невозможностью взыскания, постановления об отмене мер по обращению на доходы должника за невозможностью взыскания. Окончание исполнительного производства за невозможностью взыскания означает, что судебный пристав исчерпал все законные способы найти имущество, доходи или счета должника, но долг остался непогашенным, тогда он составляет акт о невозможности взыскания, после этого принимается решение об окончании производства и исполнительный лист возвращается взыскателю. Однако постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не выносит, хотя по срокам данное постановление должно быть вынесено. 08 апреля 2026 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд, так как по исполнительному производству долг 24 314,60 руб. с нарушением ст.67 ФЗ №229-ФЗ, так как судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником требований, содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, что составляет 8 020,58 руб. – менее 10 000 руб. Если исполнительный документ не является судебным актом – а именно постановление о взыскании исполнительского сбора, то судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. Судебный пристав приравнивает постановление пристава о взыскании исполнительского сбора к судебному решению. 08 апреля 2026 года – постановление о наложении ареста на денежные средства – сумма денежных средств в размере 24 314,60 руб., без разбивки задолженности по исполнительному листу и без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора, хотя в исковом заявлении указано и представлен документ, что остаток задолженности по исполнительному листу погашен 25 августа 2022 года. Судебным приставом исполнителем в судебном заседании подтвержден факт обращения взыскателя об окончании исполнительного производства. Службой судебных приставов не выполнены действия в нарушение законодательства и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 года <номер обезличен>, исполнительное производство не окончено с августа 2022 года. 11 апреля 2026 года постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС в связи с взысканием общей суммы 24 316,60 руб. без разбивки по целевым удержаниям и без возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию. Если этот срок пропущен судебными приставами, взыскание исполнительского сбора прекращается. 13 апреля 2026 года – постановление о снятии временного ограничения на выезд, так как по исполнительному производству долг 24 314,60 руб. взыскан также противоречит законодательству, так как наложено в нарушение ч.2 ст.67 данного закона. 20 апреля 2026 года постановление об окончании исполнительного производства в связи с повторным удержанием 8 020,58 руб. и суммы исполнительского сбора 22 294,02 руб., при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вне зависимости от сроков его вынесения указывает дату фактического исполнения по исполнительному листу 30 августа 2022 года (л.д.151-153 том 1). При рассмотрении дела истец указал также, что исполнительное производство долго не оканчивалось, хотя приставам было известно о погашении задолженности. Также указал, что моральный вред ему причинен в результате утраты доверия к органам власти.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Дуйсебаева С.Б. при рассмотрении дела исковые требования не признала, просила отказать в иске, представила письменные отзывы, в которых указала, что по исполнительному производству <номер обезличен> 02 февраля 2026 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, так как остаток задолженности по состоянию на 02 февраля 2026 года составлял 24 314,60 руб., согласно ст.67 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в случае неисполнения должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 руб. 01 ноября 2024 года Рубцовым М.Б. в Орджоникидзевский РОСП была направлена справка о погашении долга, справка была принята, однако в связи с отсутствием в справке печати взыскателя-организации, а также доверенности представителя взыскателя, заместителем начальника отдела учтенный документ был отменен в ноябре 2024 года. Справка не была представлена в канцелярию Орджоникидзевского РОСП для официальной регистрации как входящей корреспонденции. 02 февраля 2026 года в связи с тем, что на 02 февраля 2026 года остаток задолженности составлял 8 020,58 руб., исполнительский сбор 16 249,02 руб., вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. О несогласии должника с задолженностью стало известно после получения судебного извещения по иску Рубцова М.Б. 08 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю об остатке задолженности, был получен ответ, что по состоянию на 17 апреля 2026 года задолженность отсутствует. 20 апреля 2026 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.21-23, 93-95 том 1). В отзыве, приобщенном в судебном заседании 28 июля 2026 года, указано, что в 2022 году заявление об окончании исполнительного производства от ПАО «Росгосстрах» в Орджоникидзевский РОСП не поступало, подтверждающие документы о направлении данного заявления не представлены. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель без заявления взыскателя не вправе окончить исполнительное производство. 05 декабря 2023 года от Шепелева М.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, но к заявлению не приложена доверенность заявителя. 14 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен в ПАО СК «Росгосстрах» системой электронного документоборота. 26 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. ошибочно были вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, а также акт в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Исполнительное производство не было окончено. В последующем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также банки и иные кредитные организации. 13 апреля 2026 года денежные средства в размере 24 314,60 руб. поступили на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска. 14 апреля 2026 года вынесено постановление о распределении денежных средств, сумма в размере 8 020,58 руб. перечислена взыскателю, обратно в Орджоникидзевский РОСП не возвращалась. 20 апреля 2026 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом. Административным истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя (л.д.210-212 том 1).
Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области Огаркова Л.Ф., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2025 года (л.д. 25, диплом 26 том 1), привлеченного в качестве ответчика протокольным определением от 16 апреля 2024 года л.д. 102 оборот том 1), исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, указала, что со слов должника он представлял заявление «Росгосстрах», но на нем нет исходящего номера, нет печати, исполнительное производство не было окончено и истец об этом знал, с заявлением об окончании исполнительного производства истец не обращался. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства, которые были взысканы с должника перечислены взыскателю и в счет погашения исполнительского сбора, от взыскателя денежные средства не возвращались.
Ответчик – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Тихонов И.А., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 27 июля 2026 года (л.д. 26 том 2), на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, с уточненным иском ознакомлен (л.д.230 том 1).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Сулейманова А.М., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 21 июля 2026 года (л.д. 21 оборот том 2) на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.200 том 1), представила письменные объяснения по поводу перечисления денежных средств, что постановление о распределении формируются автоматически (л.д.191 том 1).
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле протокольным определением от 20 мая 2026 года – взыскатель по исполнительному производству ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 20 мая 2026 года (л.д.176 том 1), в судебное заседание не явилось, извещено (л.д.198-199, 225 – 227 том 1). В ходе рассмотрения дела третьим лицом были представлены ответы на вопросы суда, согласно которым (л.д. 86, 109, 121-124, 187, 213 том 1), согласно которым 17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа <номер обезличен> о взыскании с Рубцова М.Б. возмещения ущерба, на момент предъявления исполнительного листа остаток задолженности составлял 318 481,43 руб. В 2022 году в ходе переговоров с Рубцовым была достигнута договоренность о добровольном погашении остатка задолженности в размере 8 030,58 руб., впоследствии в 2022 году в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска направлено заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения, в 2023 году направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Реестры отправки заявления о возвращении исполнительного листа без исполнения отсутствуют, при этом заявление содержится в материалах исполнительного производства. Заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований было направлено с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ. Также указано, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 17 апреля 2026 года перечислены излишне взысканные денежные средства в размере 8 020,58 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд, заслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
В силу ч.1 стр.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч.3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Рубцова М.Б. о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по исполнительному листу, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу №2-2517/2014 в размере 346 000 руб. (л.д. 28-30, 31-32 том 1). В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного погашения задолженности – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административным истцом не отрицалось, что задолженность не была погашена как минимум до 2022 года.
Административным ответчиком в подтверждение направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлено сопроводительное письмо (л.д.50 том 1) и указано, что в связи с давностью реестры направления почтовой корреспонденции уничтожены, в подтверждение чего представлены акты о выделении к уничтожению документов (л.д.131-132 том 1).
Суд учитывает, что административный истец не приводил доводов в обоснование своих требований о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также из справки о движении денежных средств следует, что с 2017 года с истца взыскивались денежные средства, соответственно, он не мог не знать о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает, что как минимум в 2021 году истцу было известно об исполнительном производстве, так как обращался с требованиями о взыскании убытков в связи с действиями судебных приставов (л.д.88-92 том 1). Исходя из указанных обстоятельств, исходя из периода и размера сумм, которые удерживались с должника, суд не может сделать вывод, что должником задолженность была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения.
28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Рубцова М.Б. исполнительского сбора в размере 22 294,02 руб. (л.д.33 том 1).
В соответствии с п.15 ч.1. ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
В силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч.2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 39 том 1).
Административный истец подал жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности (л.д.49 том 1).
24 февраля 2026 года было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы Рубцова М.Б. было отказано (л.д.53 том 1).
26 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дуйсебаевой С.Б. были вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, (л.д.231-250 том 1, л.д.1-2 том 2).
08 апреля 2026 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд (л.д.160, 161 том 1).
11 апреля 2026 года было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данным постановлением снят арест с денежных средств и на них обращено взыскание в размере 8 020,58 руб. задолженность и 16 294,02 руб. исполнительский сбор (л.д. 162 том 1).
Сумма в размере 8 020,58 руб. была перечислена взыскателю ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявкой на кассовый расход от 15 апреля 2026 года (л.д.76-77 том 1) и платежным поручением <номер обезличен> от 16 апреля 2026 года (л.д.96).
20 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены полностью (л.д. 164-165 том 1).
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, учитывая исследованные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств обращения взыскателя по поводу окончания исполнительного производства, на которое ссылается истец, учитывает следующее.
В силу п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции по состоянию на 2022 год) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя;
В силу п. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции по состоянию на 2022 год) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Истец указывает, что в 2022 году он передал судебному приставу-исполнителю заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа.
В материалы дела представлено заявление о возвращении без исполнения исполнительного документа в отношении Рубцова М.Б., которое, как не отрицает ответчик, находится в материалах исполнительного производства (л.д.51 том 1).
Суд учитывает, что данное заявление не имеет даты, номера, кроме того, сведения о том, что к заявлению была приложена доверенность, отсутствуют, заявление было представлено истцом, который являлся должником по исполнительному производству и не имел полномочий на подачу заявлений от имени взыскателя, взыскатель не представил сведений о том, что данное заявление направлялось судебному приставу самим взыскателем и факт поступления от взыскателя такого заявления ответчики отрицают.
Также истцом при рассмотрении дела 23 апреля 2026 года был приобщен кассовый чек от 25 августа 2022 года о погашении задолженности в размере 8 030,58 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу от 26 ноября 2014 <номер обезличен> (л.д.99), судебный пристав ссылалась, что данный чек в материалах отсутствует.
При рассмотрении дела истец не ссылался, что обращался в 2022 году с заявлением об окончании исполнительного производства.
Суд полагает, что заявление об отзыве исполнительного листа без исполнения не содержит информации о фактическом исполнении, подано не взыскателем, не имеет доверенности представителя взыскателя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия данного заявления и окончания исполнительного производства.
В силу п.3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 №15-9 решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.
Суд полагает, что по данному заявлению должно было быть принято решение об отказе в рассмотрении заявления, сведения о принятии такого решения отсутствуют, однако, истцом предъявлены требования о том, что судебный пристав не окончила исполнительное производство в 2022 году, оснований для окончания исполнительного производства суд не усматривает. Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления не предъявлялись, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Также истец указывал, что взыскатель обращался с заявлением об окончании исполнительного производства в 2023году.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 декабря 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска в электронном виде поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об окончании исполнительного производства в отношении Рубцова М.Б. (л.д. 202 том 1), указанное заявление подано Шепелевым М.В. и подписано электронной подписью.
14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя (л.д.205 том 1, сведения с АИС ФССП об отсутствии приложений л.д. 203 том 1), указанное постановление было направлено заявителю ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.206 том 1). В судебном заседании не установлено, что после отказа в удовлетворении ходатайства взыскателем такие документы были направлены.
Также суд учитывает, что 12 марта 2024 года взыскателем была подана жалоба на постановление, которая однако содержала доводы не относительно правильности или неправильности какого-либо постановления судебного пристава, а доводы длительного неисполнения требований исполнительного документа и неприменения мер принудительного исполнения (л.д.207 том 1), что противоречит ранее поданному заявлению об окончании исполнительного производства. 19 марта 2024 года было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.208 том 1).
Суд учитывает, что взыскателем или должником (которому о вынесении постановления 14 декабря 2023 года стало известно в ходе рассмотрения дела) не обжаловалось.
Также суд учитывает, что взыскатель, ссылаясь в своих ответах на запросы, что в апреле 2026 года от судебных приставов поступили излишне взысканные денежные средства в счет погашения задолженности, действий по возвращению этих денежных средств истцу или судебным приставам не предпринял.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства до 20 апреля 2026 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Относительно требований по вынесению судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении должника на выезд из РФ от 02 февраля 2026 года и 08 апреля 2026 года, судья учитывает, что поскольку исполнительное производство не было окончено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения.
В постановлении от 02 февраля 2026 года (л.д.39 том 1)и постановлении от 08 апреля 2026 года (л.д.161 том 1) указан размер задолженности по исполнительному производству – 24 316,60 руб.
По поводу доводов истца, что размер задолженности по исполнительному документу составлял менее 10 000 руб. и исполнительский сбор не входит в размер задолженности, суд учитывает следующее.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснено, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К такого рода штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Суд учитывает, что исполнительное производство не было окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора не было отменено или оспорено, соответственно подлежало исполнению. Сумма задолженности по исполнительному производству составляла более 10 000 руб. При этом суд учитывает, что в связи с тем, что исполнительное производство по взысканию убытков в пользу взыскателя не было окончено, исполнительный сбор исполнялся вместе с требованиями по исполнительному листу, отдельное исполнительное производство по постановлению о возбуждении исполнительского сбора в связи с окончанием исполнительного производства по исполнительному листу не возбуждалось, оснований для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ не имелось.
Кроме того, помимо того, что указанные постановления о временном ограничении выезда были вынесены обоснованно при наличии неоконченного исполнительного производства, истец не указал, каким образом указанные постановления нарушали его законные интересы и права, не ссылался, что в результате вынесения указанных постановлений для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия.
Также суд учитывает, что при наличии неоконченного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление 08 апреля 2026 года о наложении ареста на денежные средства.
Суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований и, соответственно, принятые в ходе исполнения меры обеспечения и меры принудительного исполнения не действуют.
Относительно требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений 26 марта 2026 года о прекращении мер принудительного воздействия, суд учитывает следующее.
26 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Дуйсебаевой С.Б. было вынесено 22 постановления по исполнительному производству <номер обезличен> (л.д. 231-250 том 1, л.д.1-2 том 2, подтверждение направления постановлений л.д. 3-19 том 2), в том числе постановление о снятии временного ограничения на выезд, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене обращения взыскания на денежные средства. В постановлениях об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено: невозможность взыскания.
В силу п.2-6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;
В силу ч.2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно ч.3 указанной статьи, в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 26 марта 2026 года обстоятельств невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем установлено не было, судебный пристав указывает, что данные постановления были вынесены, так как исполнительное производство попало в перечень производств с невозможностью взыскания, так же указала, что акт о невозможности взыскания не составлялся. В отзыве на иск, между тем указано, что акт о невозможности взыскания составлялся (л.д.210), вместе с тем, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства не выносилось и оснований для вынесения данного постановления по состоянию на 26 марта 2026 года не было, истец ссылался, что получил через ЕПГУ постановления об отмене мер принудительного исполнения от 26 марта 2026 года, но также указал, что постановления об окончании исполнительного производства 26 марта 2026 года не получал.
Поскольку исполнительное производство 26 марта 2026 года не было окончено, оснований для отмены мер принудительного исполнения не было и постановления от 26 марта 2026 года вынесены необоснованно. Однако истец не указал, в чем выражается нарушение его прав и интересов данными постановлениями, поскольку в данном случае отменялись наложенные на него ранее и связанные с исполнительным производством ограничения. Доводы истца, что вынесение этих постановлений позволило потом удержать с него деньги, к таким доводам не относится, поскольку отмена мер принудительного исполнения при отсутствии окончания исполнительного производства не препятствует дальнейшим действиям по исполнительному производству, направленным на обеспечение исполнение требований исполнительного документа.
Также суд считает необоснованными доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 20 апреля 2026 года в связи с повторным удержанием 8 020,58 руб. и суммы исполнительского сбора 22 294,02 руб., поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю, как указано ранее, оснований для окончания исполнительного производства до 20 апреля 2026 года у судебного пристава не имелось, сведения о полном погашении задолженности в 2022 году в том виде, в котором они могли быть приняты судебным приставом и послужить основанием для окончания исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали.
Относительно требований истца об обязании окончить исполнительное производство с момента погашения задолженности с 30 августа 2022 года, суд учитывает, что поскольку ранее установлено, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, то в данных требованиях истца следует отказать.
По поводу требований об отмене взыскания исполнительского сбора в связи с истечением сроков давности, суд учитывает следующее.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу положений части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
Исполнительский сбор был удержан судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с истца убытков в пользу взыскателя и отдельно не исполнялся, соответственно, срок его исполнения не пропущен. Доводы истца, что исполнительное производство должно было быть окончено в 2022 году не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Также суд учитывает, что истец не просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, отменить его, отсрочить, рассрочить или уменьшить исполнительский сбор, ссылается только на срок его исполнения.
При рассмотрении дела установлено, что исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем 28 июля 2017 года, то есть до даты, когда истец оплатил взыскателю задолженность, однако взыскатель надлежащее заявление об окончании исполнительного производства не подал. То есть исполнительский сбор был вынесен в связи с отсутствием факта добровольного исполнения требований взыскателя, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, истец также длительное время не исполнял требования исполнительного документа.
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков излишне удержанных денежных средств 8 020,58 руб. и исполнительского сбора 22 294,02 руб., суд учитывает, что основанием для возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами являются их незаконные действия, бездействия, незаконные акты этих органов. При рассмотрении дела судом в рамках заявленных истцом требований не установлено незаконности действий ответчиков, соответственно, отсутствуют основания для возмещения вреда.
Также суд учитывает, что основаниями для полного возвращения исполнительского сбора в силу ч.10 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: отмена судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмена исполнительного документа; отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.
При рассмотрении дела не установлено наличия таких фактов для возвращения исполнительского сбора.
По поводу требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
С учетом того обстоятельства, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, соответственно, не установлено вины ответчиков в причинении какого-либо ущерба административному истцу, его правам и свободам, суд полагает обоснованным отказать административному истцу в иске о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлине не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рубцова <ФИО>11 (ИНН <номер обезличен>) к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сулеймановой А.М., Дуйсебаевой С.Б., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 7448065758) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, отмене взыскания исполнительского сбора, взыскании излишне удержанных денежных средств и суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 11 августа 2026 года.