РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мальков В.С., действуя через своего представителя Рычкова А.А., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы неустойки за период с 05.06.2025 года по 19.03.2026 года в размере 103 356 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 года по 19.03.2026 года в размере 2 917,45 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вреда автомобилю марки Субару Форестер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежащего Малькову В.С., и автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Фольксваген Поло.
13 мая 2025 года между истцом и ООО «Гудзона Авто» подписан договор цессии. 16 мая 2025 года подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с просьбой выдать направление на ремонт. Однако АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств.
07 ноября 2025 года цессионарий обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, неустойки и финансовой санкции. 01 декабря 2025 года АО «СОГАЗ» осуществили выплату страхового возмещения в размере 95 700 руб., а также 08 декабря 2025 года неустойку в размер 172 260 руб. 27 января 2026 года АО «СОГАЗ» выплатили сумму финансовой санкции в размере 36 000 руб., с учетом удержания 13% пречислено31 320 руб.
08 декабря 2025 года договор цессии был расторгнут. 22 января 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано 21 400 руб.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Мальков В.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца – Рычков А.В, действующий на основании доверенности от 17 марта 2025 года (л.д.5 том ), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в представлены письменные возражения (л.д. 106-109).
В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Полагают, что исполнили обязательства в полном объеме, в том числе выплатив убытки, взысканные финансовым уполномоченным. Также указывали, что в полном объеме выплачена сумму неустойки. Полагали не подлежащими удовлетворению требований о взыскании штрафа, неустойки. Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, поскольку убытки выплачены в установленные законом сроки на основании решения суда. Требования о компенсации морального вреда полагали не доказанными, а заявленные судебные издержки считают завышенными, подлежащими снижению. Просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизать размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО ДЖ.Т.И. Россия, Назаров Дим Халилович, СПАО «Ингосстрах»участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Назарова Д.Х., и транспортного средства Субару Форестер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Малькова В.С. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Назаров Д.Х., который неправильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Субару Форестер, что подтверждается материалом по ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.169-172).
Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 22 февраля 2025 года:
-транспортное средство Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ООО Дж.Т.И. Россия (л.д. 175);
-транспортное средство Субару Форестер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Малькову В.С. (л.д.174).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Субару Форестер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» что также подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
13 мая 2025 года между ООО «Гудзона Авто» и Мальковым В.С. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 13.05.2025 года (л.д.29).
16 мая 2025 года ООО «Гудзона Авто» обратились с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (л.д.25 оборот).
Осмотр транспортного средства проведен 20 мая 2025 года (л.д.43).
АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка» № ТТТ <номер обезличен> от 22 мая 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с учётом износа составляет 62 000 руб., без учета износа 95700 руб. (л.д. 37 оборот-41).
22 июля 2025 года АО «СОГАЗ» уведомили о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенной по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>. письмо с направлением получено цессионарием 30 июля 2025 года (л.д. 42).
27 августа 2025 года от ООО «Гудзона Авто» поступило заявление о смене формы возмещения, выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 44 оборот).
12 сентября 2025 года АО «СОГАЗ» уведомили о согласовании ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (л.д. 44 оборот).
07 ноября 2025 года поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужий денежными средствами, а также уведомили о том, что не актуально предложение о смене формы страхового возмещения (л.д. 46).
01 декабря 2025 года перечислено страховое возмещение в размере 95 700 руб. (лд. 48).
08 декабря 2025 года договр цессии между Мальковым В.С. и ООО «Гудзона Авто» был расторгнут (л.д. 48 оборот).
08 декабря 2025 года осуществлена выплата неустойки в размере 172 260 руб. (л.д. 22, 135 том 1).
27 января 2026 года АО «СОГАЗ» выплатили финансовую санкцию в размере 36 000 руб., с учетом удержания налога 13% перечислено 31 320 руб. (л.д. 48 оборот-49)
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Мальков В.С. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.85-86 том 1).
Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение Малькова В.С., проведена экспертиза в ООО «АЛТОС» №<номер обезличен> от 10.02.2026 года (по Единой методике), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 200 руб., с учётом износа – 62 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 589 483 руб. (л.д.78-91).
В рамках обращения также проведена независимая экспертиза в ООО «АЛТОС» №<номер обезличен> от 16.02.2026 года (по Методике Минюста), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 117 100 руб. (л.д.65-77).
Решением Финансового уполномоченного от 26 февраля 2026 года требования Малькова В.С. удовлетворены, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу Малькова В.С. взысканы убытки в размере 21 400 руб., исходя из того, что АО «СОГАЗ» в нарушении требований закона не организовало и не оплатило восстановительный ремонт транспортного средства истца, направление на ремонт не соответствует требованиям закона, право истца считается нарушенным, в связи с чем, подлежат взысканию убытки, которые рассчитаны исходя из стоимости восстановительного ремонта определенному на основании Минюста в размере 117 100 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 95 700 руб. (л.д.95-102).
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены не в полном объеме (не взыскана неустойка), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, Мальков В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд соглашается с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и учитывает следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Требования к организации восстановительного ремонта содержатся в главе шестой Положений Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и касаются в частности предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА.
Согласно разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при выдаче направления на ремонт страховой компанией не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта, эвакуация транспортного средства до СТОА не организована ответчиком. С учетом того, что местом жительства истца Малькова В.С. является город Магнитогорск, а СТОА, в частности на которую было выдано направление на ремонт, находится в городе Челябинске (расстояние между городом Магнитогорском и Челябинском 299 км). Более того, направление страховой организацией в адрес потребителя письма о согласовании ремонта, не свидетельствует о действительно такой организации, в письме не указано, когда и куда необходимо истцу предоставить автомобиль для эвакуации, сведения об уполномоченном лице или организации, ответственной за эвакуацию транспортного средства. таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовала бесплатную эвакуацию автомобиля на СТОА, в связи с чем истец не смог воспользоваться направлением на ремонт.
Суд отмечает то, что ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям доступности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Гудзона Авто», действуя на основании договора цессии, заключенным с Мальковым В.С. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.
Как указывалось ранее, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 95 700 рублей, по решению финансового уполномоченного взысканы убытки и выплачены страховой в пользу истца 16 марта 2026 года в размере 24 100 рублей.
Истец соглашается с определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения, убытков, проведенными страховой и финансовым уполномоченным экспертизами.
Обращаясь с иском в суд истец просил взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 05 июня 2025 года по 19 марта 2026 года, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период 05 июня 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 19 марта 2026 года (дата определенная истцом) на сумму надлежащего страхового возмещения 95 700 рублей, однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки.
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 06 июня 2025 года (21 день после обращения с заявлением к страховщику от 16.05.2025 года) по 16 марта 2026 года (по день исполнения обязательств и выплате убытков) (284 дня):
95 700 рублей * 1% * 284 дня = 271 788 рублей.
Как была указано ранее, АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в пользу истца в размере 172 260 руб., следовательно, взысканию с ответчика с пользу истца подлежит неустойка в размере 99 528 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств страховой по договору ОСАГО, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства 16 марта 2026 года, ими выплачены страховое возмещение и убытки, несогласия с размером выплаченных денежных средств истцом не заявлялось.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44, 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 47 850 рублей (95 700 рублей * 50%).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 19.03.2026, а также на будущее время, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению только на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков, процентов, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, за указанный истцом период и на будущее время отсутствуют.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Малькова В.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между Рычковым А.В. и Мальковым В.С. заключен договор оказания юридических услуг от 08 декабря 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя к АО 2СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности автомобиля субару Форестер гос.знак <номер обезличен>, которому 13.05.2025 года причинен имущественный вред в результате ДТП, в том числе изучить и проанализировать имающиеся и относящиеся к предмету спора документы, дать заключение перспективе дела, направить (оказать содействие) по направлению обращения к финансовому уполномоченному, изготовить приложения к исковому заявлению, подписать и представить исковое заявление в суд, участвовать при рассмотрении дела, дать объяснения суду в устной или письменной форме.
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 4 договора), которые оплачены Мальковым В.С. 08 декабря 2025 года (л.д.20).
17 марта 2025 года Мальковым В.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность Рычкову А.В., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 13 мая 2025 года с участием автомобиля марки Субару Форестер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, представление интересов в судах, службе судебных приставов (л.д.5). Согласно справке нотариуса Толстовой Г.В. с Малькова В.С. взыскан тариф в размере 3 200 рублей, за удостоверение доверенности (л.д10).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в пропорциональном соотношении с размером удовлетворенных требований (требования истца удовлетворены на 93,6%), в размере 2 995,20 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем оказанных представителем Рычковым А.В. истцу Малькову В.С. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Рычкова А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Ссылку ответчика, при заявлении о завышенности судебных расходов, на аналитическое заключение (л.д. 111) суд находит необоснованной, поскольку данное заключение сформировано по состоянию на 01 января 2025 года, и не отражает стоимость расходов на услуги представителя, которыми осуществляется комплекс услуг потребителю.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, с учётом принципа пропорциональности, в размере 37 440 рублей (40 000 руб. * 93,6%.).
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7000 рублей (4000 рублей от суммы 99 528 руб. (неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малькова Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Малькова Владимира Сергеевича (ИНН <номер обезличен>) неустойку в размере 99 528 рублей, штраф в размере 47 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 995 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 440 рублей
В удовлетворении требований истца в большем размере, во взыскании неустойки на будущее время, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Председательствующий: