Дело № 2-1925/2026 — Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

Дело № 2-1925/2026

УИД 74RS0031-01-2026-001835-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халматовой <ФИО>10 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 24», Индивидуальному предпринимателю Негуляевой <ФИО>11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Халматова М.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 24» (далее по тексту – ООО «Альфа 24»), ИП Негуляевой К.И. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Халматовой М.Н. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 614 685 рублей 38 копеек на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительных услуг.

При оформлении договора потребительского кредита Халматова М.Н. была подключена к следующим программам:

- Услуга гарантия по программе обслуживания «AUTOBOX finance small» с ООО «Альфа 24», стоимостью 80 000 рублей;

- Услуга «Ваша выгодная ставка» с АО «ОТП Банк», стоимостью 94 695 рублей 38 копеек и ежемесячным платежом 199 рублей;

- Услуга «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO» с АО «ОТП Банк», стоимостью 9 900 рублей.

После заключения договора, истец поняла, что в данных услугах не нуждается, в связи с чем <дата обезличена> направила в АО «ОТП Банк», ООО «Альфа 24» претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия получена адресатами, в связи с чем, досудебный порядок истцом соблюден.

По программе обслуживания «AUTOBOX finance small» истцу были возвращены денежные средства в размере 7 583 рубля 71 копейка.

Согласно счету на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства по договору «AUTOBOX finance small» в размере 80 000 рублей получены ИП Негуляевой К.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 450.1, 728 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

Взыскать с АО «ОТП Банк» в ее пользу денежные средства, уплаченные за услугу «Ваша выгодная ставка» в размере 94 695 рублей 38 копеек, денежные средства, уплаченные за услугу «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO» в размере 9 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ИП Негуляевой К.И. в ее пользу денежные средства, уплаченные за программу обслуживания «AUTOBOX finance small» в размере 72 416 рублей 29 копеек;

Взыскать с ООО «Альфа 24» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5, 127-131).

Истец Халматова М.Н., ее представители Ш, С в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В предоставленном в материалы дела письменном ходатайстве истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 27-28, 154-155).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ОТП Банк» заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать.

В обоснование доводов указано, что <дата обезличена> между Банком и Халматовой М.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

Для обслуживания договора в Банке был открыт счет <номер обезличен>.

Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре <номер обезличен> от <дата обезличена>, условиях кредитного договора.

Истец, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направила заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк.

При оформлении договора истец ознакомилась и согласилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита, а также выплатах, которые необходимо будет производить.

Истец была уведомлена, что приобретение дополнительных услуг, осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита.

Банк не является исполнителем услуги «AUTOBOX finance small», стоимостью 80 000 рублей. Спорная услуга оказывалась ООО «Альфа 24» по отдельному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, при этом, Банк стороной данного договора не выступал.

По иным услугам, исполнителем по которым является АО «ОТП Банк», истец изъявил желание об отказе более чем через 30 дней, с момента подписания кредитного договора.

Поскольку Банк прав истца не нарушал основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Исковое заявление в части требований к Банку подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении Банка (л.д. 29-32, 54-58, 152).

Представитель ответчика ООО «Альфа 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Альфа 24» заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать.

В обоснование доводов указано, что договор <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от <дата обезличена> являлся смешанным договором.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. договора - за плату в размере 8 000 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. договора - за плату в размере 72 000 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ей всей уплаченной по договору <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от <дата обезличена> денежной суммы в размере 80 000 рублей, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги.

Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг.

Как следует из условий заключенного договора истец заплатил за право требовать исполнения в любое время (п. 1.1. и п. 2.1.1 договора).

Ответчик на основании заключенного договора <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от <дата обезличена> предоставил истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовалась истец в период действия договора своим правом требования или нет, она это право должна оплатить.

Как указано в исковом заявлении, истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от <дата обезличена> и возврате уплаченных по нему денежных средств. Письмо получено ответчиком <дата обезличена> и им не оспаривается. Поэтому ответчик, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие договора <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от <дата обезличена> в части абонентского обслуживания и <дата обезличена> возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 7 583 рубля 71 копейка.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Альфа 24» абонентской платы за использованный ею период фактического абонентского обслуживания с <дата обезличена> по <дата обезличена> являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 72 000 рублей.

В соответствии п.3.6 договора, стороны договорились, что договор в части выдачи независимой гарантии является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии.

Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. договора обязанность в части выдачи независимой гарантии <дата обезличена>. Доводы истца, считающего, что «факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны» в свою очередь является несостоятельным и абсурдным исходя из содержания заявленного довода.

Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложений к договору <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от <дата обезличена>.

Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции.

В этой связи отказ истца от договора <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от <дата обезличена> в части выдачи независимой гарантии и ее требование о возврате вознаграждения за выдачу <ФИО>3 гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг, не соответствует действительности, является завышенным и подлежит значительному снижению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также являются необоснованными, так как ответчик никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал.

В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, просит учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Применить и снизить сумму штрафа.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ООО «Альфа 24» поддерживая позицию, изложенную в ранее предоставленном отзыве, указал, что требования истца, изложенные в иске не основаны на законе по причине отсутствия предмета возникшего спора.

ООО «Альфа 24» рассмотрев уведомление истца об отказе от договора <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от <дата обезличена>, расторгло данный договор и произвело полный возврат истцу денежных средств, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, ООО «Альфа 24» прав истца как потребителя не нарушало, между сторонами отсутствует предмет настоящего спора, а действия истца стоит рассматривать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства (л.д. 111-118, 145-146, 150).

Ответчик ИП Негуляева К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

В ранее предоставленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ИП Негуляевой К.И. – <ФИО>6, заявленные исковые требования в части взыскания с ИП Негуляевой К.И. денежных средств в размере 72 416 рублей 29 копеек по программе обслуживания «AUTOBOX finance small» не признала в полном объеме, указав на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска Халматовой М.Н. к ИП Негуляевой К.И. просила отказать.

В обоснование доводов указано, что ИП Негуляева К.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

ИП Негуляева К.И. от своего имени и в своих интересах не заключала с истцом договор по программе обслуживания «AUTOBOX finance small», не является стороной спорного договора и получателем денежных средств по данному договору.

Денежные средства были перечислены ООО «Альфа 24», которое является стороной договора и исполнителем услуг.

Кроме того, денежные средства по договору <номер обезличен> «AUTOBOX finance small» от <дата обезличена> в размере 72 416 рублей 29 копеек о взыскании которых заявлено истцом были возвращены ООО «Альфа 24» истцу в полном объеме (л.д. 140-143, 151).

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 156).

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, считает, что исковые требования Халматовой М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Халматовой М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств <номер обезличен>, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль «<данные изъяты>

Пунктом 3.1. договора стоимость автомобиля установлена в размере 1 400 000 рублей (л.д.13-16).

<дата обезличена> между Халматовой М.Н. и АО «ОТБ Банк» был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил Халматовой М.Н. кредит в размере 1 614 685 рублей 38 копеек в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий процентной ставкой за пользование кредитом.

Срок действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: 84 месяца (п. 2 кредитного договора).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий базовая процентная ставка за пользование кредитом:

- действующая с даты заключения кредитного договора по <дата обезличена> (включительно) 27.01 % годовых;

- действующая с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) 10.87% годовых;

- действующая с <дата обезличена> до окончания срока возврата кредита 4.0% годовых (п. 4.1.).

Процентная ставка за пользование кредитом:

- действующая с даты заключения кредитного договора по <дата обезличена> (включительно) 24.01 % годовых;

- действующая с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) 7.87% годовых;

- действующая с <дата обезличена> до окончания срока возврата кредита 1.0% годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.1 индивидуальных условий договора) и дисконтом.

Дисконт к процентной ставке в размере 3% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша выгодная ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору.

В случае отказа заемщика от услуги, дисконт перестает учитываться. Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.1 индивидуальных условий договора.

Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита: 1.0% годовых (п. 4.2).

При этом в индивидуальных условиях договора указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 24.733 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение заемщиком автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий, у предприятия.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с представленным графиком платежей размер ежемесячного платежа по договору потребительского кредита составляет 38 439 рублей, за исключением последнего, составляющего сумму в размере 37 990 рублей 41 копейка (л.д. 7-10).

Халматова М.Н. поставив свою подпись в Индивидуальных условиях, подтвердила, что согласна с Общими условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк», подтвердила ознакомление и предоставление ей Индивидуальных условий, Общих условий, Тарифов банка, правил ДКБО, Тарифов ДКБО и графика платежей.

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания заемщику открыт банковский счет <номер обезличен> (л.д. 59).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита АО «ОТП Банк», Халматова М.Н. указала, что дает согласие на приобретение услуги «Ваша выгодная ставка», которая включает в себя предоставление дисконта к базовой процентной ставке по кредитному договору в размере 3% до окончания срока возврата кредита. Стоимость услуги – 94 695 рублей 38 копеек, взимается единовременно в дату заключения кредитного договора.

Также указано, что Халматова М.Н. уведомлена о праве отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения в Банк с заявлением об отказе от такой услуги, праве требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной ей до дня получения Банком заявления об отказе от такой услуги, поданного в течении указанного выше срока.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения услуги заявитель проинформирована (л.д. 63).

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг Халматова М.Н. дала согласие на приобретение следующих услуг:

- услуга информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания, стоимостью 199 рублей ежемесячно;

- услуга «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный AUTO» (предоставляется САО «РЕСО-Гарантия), стоимостью 15 000 рублей;

-услуга «Мультисервис АВТО» (предоставляется ООО «Юридические решения», стоимостью 15 000 рублей;

-услуга «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO» (предоставляется АО «ОТП Банк»), стоимостью 9 900 рублей;

- услуга «НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ ООО АЛЬФА 24», стоимостью 80 000 рублей.

Халматова М.Н. была уведомлена, что согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляется по ее решению и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия, у нее есть возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных и безналичных расчетов.

Также заявитель была уведомлена о праве на отказ от дополнительных услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, праве на возврат денежных средств за услугу (л.д. 63 оборот).

Во исполнение условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «ОТП Банк» на счет Халматовой М.Н. зачислены денежные средства в размере 1 614 685 рублей 38 копеек.

При заключении договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> Халматовой М.Н. за отдельную плату в размере 94 595 рублей 38 копеек была предоставлена услуга «Ваша выгодная ставка».

Оплата услуги «Ваша выгодная ставка» произведена <дата обезличена> единовременно за счет кредитных средств в указанном выше размере на срок действия договора потребительского кредита.

За выпуск карты со счета Халматовой М.Н. была списана комиссия в размере 9 990 рублей, получатель АО «ОТП Банк».

Также <дата обезличена> по заявлению на перевод <номер обезличен> от <дата обезличена> со счета Халматовой М.Н. были списаны денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты за программу «AUTOBOX finance small» <номер обезличен>, по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>, получатель ИП Негуляева К.И. (л.д. 59, 72 оборот, 74).

В материалы дела представлена гарантия № Проект договора «Оплата кредита» от <дата обезличена>:

гарант - ООО «Альфа 24» (п.1);

принципал – Халматова М.Н. (п.2);

бенефициар - коммерческий банк, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.5 настоящей гарантии (п.3);

сумма гарантии – 216 000 рублей (п. 4);

основное обязательство – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром автомобиль марки - «<данные изъяты>(п. 5);

срок действия гарантии – с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п. 6);

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии:

- потеря принципалом работы по инициативе работодателя (п. 7.1.);

- пребывание принципала на стационарном лечении более одного календарного месяца от заболевания, вызвавшего пандемию, а также инвалидность 1 группы и снижение уровня дохода гражданина более чем на 40 % (п. 7.2.);

- признание принципала в установленном законом порядке судом банкротом и начало процедуры банкротства – конкурсное производство (п. 7.3.);

- смерть принципала (п.7.4.).

Сумма гарантии выплачивается двумя ежемесячными платежами по кредитному договору, согласно графику погашения кредита и начисления процентов (п. 8).

Из программы обслуживания «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что «Оплата кредита» - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору на сумму не более 216 000 рублей при наступлении определенных обстоятельств (л.д. 11-12).

<дата обезличена> Халматова М.Н. направила в адрес ООО «Альфа 24» и АО «ОТП Банк» претензию, в которой просила:

расторгнуть договор между Халматовой М.Н. и ООО «Альфа 24» гарантия по программе обслуживания «AUTOBOX finance small» <номер обезличен>, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей;

расторгнуть договор между Халматовой М.Н. и АО «ОТП Банк» «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO» <номер обезличен> от <дата обезличена>, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 9 990 рублей;

расторгнуть договор между Халматовой М.Н. и АО «ОТП Банк» по программе «Ваша выгодная ставка», вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 94 695 рублей 38 копеек. (л.д. 22-24).

Претензия получена АО «ОТП Банк» <дата обезличена> (л.д. 95), получение данной претензии ООО «Альфа 24» также не оспаривается.

<дата обезличена> ООО «Альфа 24» перечислило на банковские реквизиты Халматовой М.Н. денежные средства в размере 7 583 рубля 71 копейка, назначение платежа – возврат денежных средств по договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 147).

Банк оставил претензию истца без удовлетворения.

<дата обезличена> Халматовой М.Н. подано обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО «ОТП Банк» (обращение <номер обезличен>).

Финансовый уполномоченный уведомлением от <дата обезличена> отказал Халматовой М.Н. в принятии обращения к рассмотрению на основании того, что из обращения и предоставленных документов следует, что заявитель не обращалась в АО «ОТП Банк» с заявление о восстановлении нарушенного права по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а предоставленное Халматовой М.Н. первоначальное заявление от <дата обезличена>, направленное впервые и подлежащее рассмотрению АО «ОТП Банк» в порядке и сроки, установленные законом не может быть признано заявлением о восстановлении нарушенного права, предусмотренным ст. 16 Закона № 123-ФЗ (л.д. 19-21).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства ответчиками в полном объеме не возвращены, истцом заявлено о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств, уплаченных за услугу «Ваша выгодная ставка» в размере 94 695 рублей 38 копеек, денежных средств, уплаченных за услугу «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO» в размере 9 900 рублей, взыскании с ИП Негуляевой К.И. денежных средств, уплаченных за программу обслуживания «AUTOBOX finance small» в размере 72 416 рублей 29 копеек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Разрешая требования истца, по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частями 1, 9 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (ч.2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-Ф3, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ (ч. 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10).

Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11).

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1); стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, предусмотрен п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Информационном письме от 11.04.2024 года № ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» Банк России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа).

По мнению Банка России, соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика.

Банк России рекомендовал кредиторам придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных формирующих условия для нарушения прав заемщика ненадлежащих практик.

Из анализа приведенных норм права и условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что услуга «Ваша выгодная ставка» в части дисконта к процентной ставке, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, следовательно, при изменении процентной ставки по кредитному договору, заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга.

Соответственно данная услуга не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, то есть не несет самостоятельной ценности, поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение процентной ставки осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

При этом платой за кредит (займ) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В рассматриваемом случае дополнительная плата за указанную опцию установлена в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Таким образом, опция «Ваша выгодная ставка» являлась ничем иным, как согласованием между банком и заемщиком существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по заключенному с ним договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка, в связи с чем не являлось отдельной услугой, а взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

При этом, положения о свободе договора, предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также согласие потребителя на применение опции «Ваша выгодная ставка», на которые ссылается представитель Банка, в данном случае не имеют правового знания.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств, уплаченных за услугу «Ваша выгодная ставка» в размере 94 695 рублей 38 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указано выше в заявлении о предоставлении дополнительных услуг Халматова М.Н. дала согласие на приобретение услуги «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO», предоставляемой АО «ОТП Банк», стоимостью 9 900 рублей.

При этом как следует из данного заявления, Халматова М.Н. была уведомлена, что приобретение услуги «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO», осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита, а также, что у нее есть возможность приобрести данную услугу в других организациях (л.д. 63 оборот).

В рамках оказания Банком данной услуги Халматовой М.Н. была выдана банковская карта <номер обезличен>, срок действия карты: до августа 2033 года (67 оборот).

За выпуск карты со счета Халматовой М.Н. была списана комиссия в размере 9 990 рублей, получатель АО «ОТП Банк» (л.д. 59).

Доказательств того, что Халматовой М.Н. обращалась за активацией данной карты материалы дела не содержат.

В претензии направленной в адрес АО «ОТП Банк» истец просила расторгнуть договор между Халматовой М.Н. и АО «ОТП Банк» «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO» <номер обезличен> от <дата обезличена>, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 9 990 рублей, данная претензия получена АО «ОТП Банк» <дата обезличена> (л.д. 22-24, 95).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ отказ от дополнительной услуги осуществляется посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу.

В данном случае, истец в заявлении о предоставлении дополнительных услуг выразила согласие на предоставление услуги «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO», однако в дальнейшем отказалась от нее, что в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ дает ей право требования возврата денежных средств, уплаченных за услугу.

Банком не представлено доказательств пользования Халматовой М.Н. пластиковой банковской картой <номер обезличен> «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO».

Принимая по внимание, что претензия истца с отказом от дополнительной услуги - «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO» была направлена истцом в адрес Банка <дата обезличена>, получена адресатом <дата обезличена>, доказательств несения каких-либо убытков АО «ОТП Банк» не представлено, соответственно требования истца о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств, уплаченных за услугу «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO» подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 9 900 рублей.

Доводы представителя АО «ОТП Банк» о том, что исковое заявление Халматовой М.Н. в части требований к Банку подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались представителем Банка, который в возражениях на исковое заявление указал, что заявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, представитель ответчика не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пунктов 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что заключенный между ООО «Альфа 24» и Халматовой М.Н. договор по программе обслуживания «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11-12), предполагает оказание ООО «Альфа 24» услуги по предоставлению независимой гарантии, то есть правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец является потребителем оказываемой ООО «Альфа 24» услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» критериям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ответчиком ООО «Альфа 24» независимой гарантии.

Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительной услуги, а также доказательств введении в заблуждение или обмане истца при заключении данного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора с ООО «Альфа 24» являлось волеизъявлением истца.

Сам факт заключения сторонами оспариваемой сделки не нарушает требований закона и как следствие не ущемляет права истца как потребителя услуги.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Альфа 24» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», правила статьей ст. ст. 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из природы возникших правоотношений сторон, принимая во внимание, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком ООО «Альфа 24» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона Халматова М.Н., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у исполнителя услуги.

Совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, равно как и передача истцу независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Альфа 24» обязательств по спорному договору в данной части, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных независимой гарантией.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Альфа 24» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Как следует из материалов дела срок действия независимой гарантии – с <дата обезличена> по <дата обезличена> (срок действия 12 месяцев). Выдачей гарантии ООО «Альфа 24» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Альфа 24» Банку обязательств за Халматову М.Н., по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор является расторгнутым с момента получения ООО «Альфа 24» претензии об отказе от договора и возврате денежных средств.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за программу обслуживания «AUTOBOX finance small» в размере 72 416 рублей 29 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что договор по программе обслуживания «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена>, является самостоятельным договором, добровольно заключенным между ООО «Альфа 24» и Халматовой М.Н.

Оплата по «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 80 000 рублей произведена <дата обезличена> за счет кредитных средств, списанных со счета Халматовой М.Н., получатель ИП Негуляева К.И.

В возражениях на исковое заявление ИП Негуляева К.И. указала, что она стороной спорного договора и получателем денежных средств договору не является.

Денежные средства были перечислены ООО «Альфа 24».

ООО «Альфа 24» получение денежных средств, уплаченных истцом по договору «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 80 000 рублей не оспаривается, как и получение претензии истца с требованием о расторжении договора «AUTOBOX finance small» <номер обезличен>, возврате уплаченных по договору денежные средства в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, а именно <дата обезличена> ООО «Альфа 24» перечислило на банковские реквизиты Халматовой М.Н. денежные средства в размере 72 416 рублей 29 копеек, назначение платежа – возврат денежных средств по договору оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 148).

Таким образом, ООО «Альфа 24» в пользу истца выплачены денежные средства по договору «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 80 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ответчик ИП Негуляева К.И. стороной договора «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> не являлась и обязательств по данному договору в качестве исполнителя перед истцом не принимала, а также исходя из того, что истцом требования о солидарном взыскании с ИП Негуляева К.И. и ООО «Альфа 24» денежных средств, уплаченных по договору «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> не заявлялись, как и не заявлялись требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> с АО «ОТП Банк» в порядке применения положений ч.ч. 2.9, 2.10-2.11 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает, что в рамках заявленных истцом требований надлежащим ответчиком является ООО «Альфа 24».

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> является правом истца, порождающим обязанность ООО «Альфа 24» возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, учитывая, что Халматова М.Н. не обращалась в ООО «Альфа 24» с требованием об исполнении обязательств по договора «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением спорного договора, в связи с чем с ответчика ООО «Альфа 24» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за программу обслуживания «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 72 416 рублей 29 копеек.

Требования истца о взыскании с ИП Негуляевой К.И. в ее пользу денежных средств, уплаченных за программу обслуживания «AUTOBOX finance small» в размере 72 416 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку <дата обезличена>, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела «Альфа 24» перечислило на банковские реквизиты Халматовой М.Н. денежные средства, уплаченные по договору «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 72 416 рублей 29 копеек (л.д. 148), решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Истцом заявлено о взыскании с АО «ОТП Банк», ООО «Альфа 24» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, личность истца, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ОТП Банк», ООО «Альфа 24» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

По мнению суда, компенсацию морального вреда в указанном в размере соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора, в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения ответчиками АО «ОТП Банк», ООО «Альфа 24» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а заявленные истцом ко взысканию суммы признаны судом обоснованными, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с АО «ОТП Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 797 рублей 69 копеек ((104 595 руб. 38 коп. + 5 000 руб.) * 50 %), с ООО «Альфа 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 708 рублей 15 копеек ((72 416 руб. 26 коп. + 5 000 руб.) * 50 %.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца со стороны ИП Негуляевой К.И., доказательств того, что истец обращалась в адрес ИП Негуляевой К.И. с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Негуляевой К.И. в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как видно из материалов дела, ответчики АО «ОТП Банк», ООО «Альфа 24» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представили.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено о взыскании с АО «ОТП Банк», ООО «Альфа 24» расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей с каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> заключенный между С. (исполнитель) и Халматовой М.Н. (заказчик), расписка в получении денежных средств.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей (л.д. 25-26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между С (исполнитель) и Халматовой М.Н. (заказчик) договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты юридических услуг истцом у суда не вызывает сомнения.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 138 рублей, в том числе: требования имущественного характера 4 138 рублей (4 000 руб. + ((104 595 руб. 38 коп. - 100 000)* 3) / 100), 3 000 рублей за требования неимущественного характера.

С ООО «Альфа 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе: требования имущественного характера 4 000 рублей, 3 000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халматовой удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (<номер обезличен> в пользу Халматовой (<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за услугу «Ваша выгодная ставка» в размере 94 695 рублей 38 копеек, денежные средства, уплаченные за услугу «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта AUTO» в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 797 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего: 179 393 рубля 07 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 138 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа 24» (<номер обезличен>) в пользу Халматовой (<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за программу обслуживания «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 72 416 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 708 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего: 131 124 рубля 44 копейки.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа 24» (<номер обезличен>) в пользу Халматовой (паспорт серия 7518 <номер обезличен>) денежных средств, уплаченных за программу обслуживания «AUTOBOX finance small» <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 72 416 рублей 29 копеек в исполнение не приводить в связи с выплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа 24» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 24», а также в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Негуляевой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2026 года.

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
19.10.2026		74RS0031#2-1925/2026#2	Выдан	Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве
19.10.2026		74RS0031#2-1925/2026#4	Выдан	Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве
19.10.2026	ФС № 028764858		Выдан	Взыскатель
19.10.2026	ФС № 028764859		Выдан	Взыскатель

Дело № 2-1925/2026 ~ М-1022/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик3

Третье лицо

Представитель2

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик3

Третье лицо

Представитель2

Ход дела

Исполнительные листы