ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Ишмурата Сагадиевича к Позднякову Владлену Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов И.С. обратился в суд с иском Позднякову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 183 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2026 года в размере 44 449, 18 рублей, за период с 14 марта 2026 года по день вынесения решения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, также просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 377 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 октября 2024 года между истцом и ответчиком заключена устная сделка о кузовном ремонте автомобиля марки Шевроле Нива (государственная регистрационный знак <номер обезличен>) с передачей автомобиля по адресу, указанному Поздняковым В.Л. За покупку материала и проведения ремонтных работ истцом оплачено единовременно 100 000 рублей и 83 000 рублей в разные дни до 27 ноября 2024 года.
28 ноября 2024 года Поздняков В.Л. сообщил Хафизову И.С., что у его дома по адресу нахождения вышеуказанного автомобиля в <адрес обезличен> произошло возгорание гаража, в результате которого огнем было полностью повреждено вышеуказанное транспортное средство. Произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчик не успел, доказательств фактических затрат ремонта автомобиля так же не представлено.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.5-6 том 1).
Определением суда от 13 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Позднякова Л.Г., Зайцева Е.А., Зайцев С.А. (л.д.58 том 1).Протокольным определением суда Зайцева Е.А., Зайцев С.А. исключены из числа третьих лиц, поскольку не являются собственниками помещения, земельного участка, где произошел пожар.
Истец Хафизов И.С. участие в судебном заседании не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Истец давал согласие о его извещении посредством направления СМС, дал суду расписку. Аналогичную расписку давал представитель истца – Мухамедьянов К.М., который также извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако также не явился в судебное заседание.
Ответчик Поздняков В.Л. участие в судебном заседании не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Позднякова Л.Г., участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Хафизов И.С., его представитель Мухамедьянов К.М., не явились в судебное заседание 05 июня 2026 года и по вторичному вызову 11 июня 2026 года, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска в сети Интернет.
Истец не явился в суд по вторичному вызову, что в силу указанной процессуальной нормы влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление Хафизова Ишмурата Сагадиевича к Позднякову Владлену Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, причиненного пожаром, следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Хафизова Ишмурата Сагадиевича к Позднякову Владлену Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, причиненного пожаром - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: