РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В.
при секретаре Колпаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска к Абдуллиной <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору арены земельного участка, пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска (далее по тексту КУИиЗО, Истец) обратился в суд с иском к Абдуллиной И.Н. о взыскании задолженности по договору арены земельного участка, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2021 года между администрацией г. Магнитогорска и Абдуллиной И.Н. заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 6800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для размещения объекта незавершенного строительства и завершения его строительства. Срок действия договора аренды установлен до 06 апреля 2024 года.
19 марта 2024 года объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию, ему присвоен кадастровый <номер обезличен>. Право собственности на объект зарегистрировано за Абдуллиной И.Н. 02 апреля 2024 года.
Истец указывает, что 06 июня 2024 года КУИиЗО администрации г. Магнитогорска направило в адрес Абдуллиной И.Н. уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, которое было получено ответчиком 19 июля 2024 года. Запись о регистрации договора погашена 28 декабря 2024 года.
Поскольку после прекращения договора аренды ответчик не возвратил земельный участок, истец, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и принципом платности использования земли, продолжал начислять арендную плату по условиям договора.
Расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади земельного участка 6 800 кв.м. и кадастровой стоимости 2 737 204 руб. по состоянию на 01 января 2022 года. Истец указывал, что изменение площади земельного участка с 6 800 кв.м. на 5 551 кв.м. произошло лишь после государственной регистрации права собственности Абдуллиной И.Н. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1249 кв.м. то есть с 26 марта 2026 года.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства истец с учетом уточненных требований, увеличил исковые требования, включив период с 01 апреля 2024 года по 25 марта 2026 года, что является датой регистрации права собственности ответчика на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>.
Истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01 апреля 2024 года по 25 марта 2026 года в размере 384 696,48 руб., а также пени за период с 26 марта 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 11 472,73 руб. (том №1 л.д. 4-6).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (протокол судебного заседания том №1 л.д.94-95).
Представитель истца Вербина Е.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2025 (том №1 л.д.54), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Истец выполнил справочные расчеты, разделив периоды до 03.02.2025 года исходя из площади 6 800 кв.м., а с 04.02.2025 года исходя из площади 1 249 кв.м. вновь образованного участка. Также представитель истца настаивала на взыскании пени, пояснив, что это обусловлено п. 5.2 договора и является законным. Доводы ответчика о виновных действиях истца оспаривала. Пояснив, что в период с 06 апреля 2024 года, то есть с даты прекращения действия договора аренды <номер обезличен> до 25 марта 2026 года, то есть до даты регистрации права собственности вновь образованного земельного участка <номер обезличен> земельный участок <номер обезличен> фактически находился в пользовании ответчика. Поскольку им осуществлялся выдел участка, а затем регистрация права собственности под нежилым объектом с кадастровым номером <номер обезличен>. Полагает разумным при расчете задолженности после постановки земельного участка <номер обезличен> на кадастровый учет и определения кадастровой стоимости рассчитывать задолженность по фактически используемой площади 1249 кв. м. До этого периода расчет может быть осуществлен лишь по кадастровой стоимости участка <номер обезличен> площадью 6800 кв. м. Пользование землей в РФ является возмездным. И освобождение от обязанности пользователя нести расходы на оплату аренды противоречит установленным нормам законодательства.
Ответчик Абдуллина И.Н в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что фактически земельным участком после прекращения аренды в 2024 году в общем размере 6800 кв. м. не пользовалась.
Представители ответчика Абдуллин С.А., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, представитель Шеметова Ю.В., действующая на основании доверенности (том №1 л.д.70-71) позицию доверителя поддержали. Требования не признали. Указали, что земельным участком не пользовались, пользовались лишь его частью в размере нежилого здания. Не согласны с суммой расчета, полагают, что кадастровая стоимость принятая к расчету от размера 6800 кв. м. завышена, так как фактически использовался земельный участок с меньшей площадью. Пояснили, что договор аренды земельного участка <номер обезличен> от 13 октября 2021 года заключен на определенный срок до 06 апреля 2024 года. С истечением указанного срока договор аренды прекратил свое действие в силу закона. Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2025 года по делу № 2-3368/2025 Абдуллиной И.Н. отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды <номер обезличен> не расторгнутым. Указанным решением установлен факт прекращения действия договора аренды, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что после регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости 02 апреля 2024 года у ответчика возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. В связи с этим удержание земельного участка не являлось законным, а потому ст.622 ГК РФ не подлежит применению. Пояснила, что не согласна с суммой задолженности, расчет истца не является верным. По мнению ответчика площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с 2022 года фактически составила 5 551 кв.м., а не 6 800 кв.м., а кадастровая стоимость участка составляла 2 234 444,03 руб., а не 2 737 204 руб. Ответчик представила контррасчет, согласно которому у нее образовалась переплата по арендным платежам в размере 7 526,01 руб. Кроме того, ответчик указала, что 27 апреля 2024 года рабочей группой по регулированию проблемных аспектов земельных правоотношений администрации города принято решение о расторжении договора. Ответчик неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, однако ей было отказано. После образования нового земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и регистрации на него права собственности 26 марта 2026 года ответчик стала законным владельцем земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. Письменные возражения приобщены к делу (том №1 л.д.84-90).
Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимало, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №2 л.д.29, 75-77).
Суд, выслушав участвующие в деле стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с основными правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления гражданам в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, строения, сооружения, расположенные на указанных земельных участках и приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным законодательством.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
То есть, договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимого имущества.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении, им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19 августа 2021 года между администрацией г. Магнитогорска и Абдуллиной И.Н. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства <номер обезличен>. Предметом договора является объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью застройки 42,+6 кв.м., степенью готовности 60%, расположенного по адресу: <адрес обезличен> расположено на земельном участке площадью 6 800 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> (том №1 л.д.13-15).
На основании заявления Абдуллиной И.Н. от 10 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года между администрацией г.Магнитогорска и Абдуллиной И.Н. заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>. Предметом договора является земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 6 800 кв.м. Участок предоставлен под объектом незавершенного строительства, с разрешенным использованием для размещения БРУ. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 60 %, с кадастровым <номер обезличен> (том №1 л.д.7-12).
Договор заключен сроком до 06.04.2024, что следует из п. 2.1 договора.
Пункт 4.4 договора предусматривает, что арендная плата за аренду земли перечислятся Арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.
Пункт 4.6 договора предусматривает, что арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем направления проекта Договора подписания Арендатору ( но не позднее чем по истечении 30 дней со дня поступления Арендатора о предоставлении Участка.
Пункт 5.2 договора предусматривает за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
11 февраля 2022 года постановлением администрации г. Магнитогорска № 1613-П земельному участку с кадастровым <номер обезличен> присвоен адрес: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> (том №1 л.д.16).
Регистрационная запись об аренде с номером <номер обезличен> в отношении объекта недвижимости сооружения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> погашена 28 декабря 2024 года. (т. 1 л.д. 18)
В период с 13 октября 2021 года по 31 декабря 2025 года истцом производился расчет арендной платы и своевременно направлялся ответчику (т. 1 л.д. 19-29)
Таким образом, Договор аренды <номер обезличен> от 13.10.2021 заключен на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> на основании приобретения Абдуллиной И.Н. с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> (дата регистрации Договора купли-продажи ОНС от 07.09.2021). Дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 19.03.2024 г, зданию присвоен кадастровый <номер обезличен>, право собственности на него зарегистрировано на Абдуллину И.Н. 02.04.2024 г.
Согласно выписке из ЕГРН земельного участка <номер обезличен>, площадь участка составляет 1249 кв. м., кадастровая стоимость 435 751,12м руб. (т. 2 л.д. 92)
Согласно выписке из ЕГРН земельного участка <номер обезличен> площадь участка составляет 6800 +/-29 кв. м., кадастровая стоимость 2 737 204 руб. (т. 1 л.д. 33)
Из письма филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области от 19 мая 2026 года <номер обезличен> следует, что учет изменений исходного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> изменение площади с 6 800 кв.м. на 5 551 кв.м. осуществлен после государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, то есть после 26 марта 2026 года. Кадастровая стоимость исходного участка в спорный период составила 2 737 204 руб. Таким образом, расчет истца в указанной части соответствует данным ЕГРН в соответствующие периоды. (т. 2 л.д. 79-81)
Согласно выписке из ЕГРН нежилому зданию на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> присвоен кадастровый <номер обезличен> 02.04.2024 года. (т. 1 л.д. 37)
06.06.2024 года Абдулиной И.Н. направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 13.10.2021 г. <номер обезличен> и освобождении земельного участка <номер обезличен> площадью 6800 кв. м., которое вручено адресату 19.07.2024 г. (т. 1 л.д. 42,43,49)
Согласно платежным поручениям в период с 25.01.2021 г. по 10.06.2024 г. ответчиком производилась оплата арендных платежей по договору <номер обезличен> (т. 1 л.д. 44-47)
08.07.2025 года и 29.07.2025 года ответчику направлялись претензии о необходимости оплаты задолженности, которые были оставлены без исполнения (том №1 л.д.48-50).
Администрация г. Магнитогорска обращалась к мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдуллиной И.Н. задолженности по арендной плате. 21.08.2025 года был вынесен судебный приказ №2-3780/2025, который определением мирового судьи от 20.02.2026 был отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа (том №1 л.д.59-60).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.12.2025 г., вступившим в законную силу 14.02.2026 г. постановлено исковые требования Абдуллиной И.Н. удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Магнитогорска подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1249 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> по цене, установленной действующим земельным законодательством в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу и направить в адрес Абдуллиной <ФИО>9.
В удовлетворении требований Абдуллиной <ФИО>10 к администрации г. Магнитогорска о признании договора аренды не расторгнутым отказать.
В решении исследованы и дана оценка обстоятельствам возникших между сторонами правоотношений по возникновению и регистрации права собственности на объект недвижимости нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> и прав пользования земельным участком <номер обезличен> и <номер обезличен>. Указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
При этом решением суда не оспорено и не опровергнуто фактическое использование ответчиком Абдулиной И.Н. земельного участка <номер обезличен>, наоборот установлено, что поскольку нежилое здание не было до конца введено в эксплуатацию, происходили технические и земельные согласования территории, земельный участок передан либо возвращен Администрации г. Магнитогорска не был. В связи с чем продолжалось начисление арендной платы по договору аренды <номер обезличен>. (т. 2 л.д. 67-74)
Согласно акту обследования от 21 мая 2026 года Земельный участок с кадастровым номером: <номер обезличен> площадью 5551 кв. м„ расположен по адресу: <адрес обезличен>. Вид разрешенного использования: «Для размещения ВРУ (производство не выше V класса опасности)». Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра - недвижимости (далее — ЕГРН) от 19.05.2026 <номер обезличен>, на вышеуказанном земельном участке отражены следующие объекты недвижимого имущества: объект капитального строительства — нежилое здание (к. н.: <номер обезличен>) с площадью 42,5 ив. м., который находится в собственности Абдуллиной И.Н. (выписка из. ЕГРН 21.05.2026 <номер обезличен>); сооружение коммунальной инфраструктуры: «питьевой водопровод» (к.н. <номер обезличен>) с протяжённостью 5058 м., которое находится в собственности Челябинской области (выписка из ЕГРН от 21.05.2026 <номер обезличен>). По результатам выездного мероприятия установлено, что фактически при визуальном осмотре на исследуемом земельном участке какие — либо объекты капитального строительства отсутствуют. Объект капитального строительства (к. н.: 74:33:1305001:918) фактически располагается на прилегающем с западной стороны земельном участке (к.н. <номер обезличен>), который находится в собственности Абдуллиной И.Н. Территория земельного участка заросла кустарниками и бурьяном. В настоящее время признаки эксплуатации земельного участка отсутствуют. (т. 2 л.д. 4, 5-7)
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ответчик пользовалась земельным участком <номер обезличен> в размере 6800 кв. м. до осуществления регистрации выделенного участка <номер обезличен>. Доказательств того, что земельный участок был передан или возвращен истцу суду не представлено. Поэтому доводы ответчика о прекращении договора аренды, как основания освобождения от оплаты арендной задолженности отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» определен порядок расчета платы за аренду земли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Абдуллиной И.Н. в пользу администрации г.Магнитогорска подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 13.10.2021 года в период с 01.04.2024 года по 25.03.2026 год (том <номер обезличен> л.д.1-2).
Согласно представленному расчету, размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 года по 25.03.2026 год составляет 384 696,48 руб. (л.д.1-2).
Расчет произведен по формуле:
Апл = Кад.ст * Сап/100 * К1 * К2 * КЗ
Кадастровая стоимость земельного участка х Ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка/ 100 х Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре (К1) х Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе (К2) х Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) = Арендная плата;
Ставка арендной платы, К2 применяется на основании ФЗО №257-30 от 24.04.2008. К1, КЗ применяются на основании решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.12.2020 № 216 «О внесении изменений в Решение МгСД №116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки..» по 31.12.2024 и Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.12.2024 №188 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки гос. собственность на которые не разграничена» с 01.01.2025.
Ставка арендной платы - 2 % (для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения);
К1 3 «Производственная деятельность» (земли населенных пунктов) по 31.12.2024;
К1- 3,9 «Производственная деятельность» (земли населенных пунктов) с 01.01.2025;
К2 — 1 (на территории населенного пункта);
КЗ - 1 (прочие категории арендаторов).
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, признается судом верным.
Однако, суд не может согласится с площадью земельного участка и кадастровой стоимостью примененной в период с 04.02.2025 года. Поскольку в судебном заседании установлено, что изменения исходного земельного участка с кадастровым номером 74:33:1505001:509 с площадью 6 800 кв.м. осуществлены после государственной регистрации и постановки на ГКУ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, то есть с 04.02.2025 года.
Поэтому суд считает правильным принять справочный расчет
- на сумму 141 947,73 руб., за период с 01.04.2024 года по 03.02.2025 года с учетом кадастровой стоимости исходного участка <номер обезличен> в спорный период 2 737 204 руб.
- и на сумму 38 644,56 руб., за период с 04.02.2025 года по 25.02.2026 года с учетом кадастровой стоимости фактически используемого земельного участка <номер обезличен> в спорный период 435 751,12 руб. (т. 2 л.д. 87-91)
Итого суд полагает правильным установить размер задолженности за период с 01.04.2024 год по 25.03.2026 год в размере 180 592,29 руб. (том №2 л.д.87-91).
Суд принимает представленный истцом подробный расчет размера задолженности и пеней, поскольку истец произвел расчет заявленной к взысканию суммы арендной платы, пеней исходя из кадастровой стоимости земельных участков, ставки арендной платы в зависимости от категории земли, коэффициентов.
Ответчиком оспаривался размер кадастровой стоимости земельного участка <номер обезличен> и его площадь. Суд отклоняет данные доводы, поскольку размер участка и кадастровая стоимость подтверждены ответом Роскадастра. Представленные ответчиком сведения о площади 5 551 кв. м. в период до 03.02.2025 года документально не подтверждены.
По этой же причине, а так же ввиду того, что судом отклонены доводы ответчика об отсутствии обязательств по договору аренды, судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет. (т. 1 л.д. 85-86)
В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Истец просит взыскать пени за период с 26.03.2024 года по 27.12.2024 год на общую сумму 11 472,73 руб. Однако суд, проверив расчет пени, установил, что за 1 квартал 2024 года задолженность была погашена 10 июня 2024 года, в связи с чем, пени за этот период составили 274,22 руб.
С учетом ранее уплаченной суммы подлежит взысканию пеня за период с 26.03.2024 года по 10.06.2024 года в размере 244,32 руб.
В отношении остальных периодов за 2,3,4 кварталы 2024 года суд не усматривает оснований взыскания пени, поскольку полагает, что ответчик действовал в указанный период, находясь в заблуждении о том, что действует добросовестно, и принимал меры для перезаключения договора аренды, а в последующем для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, с Абдуллиной И.Н. в пользу администрации г.Магнитогорска подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 13.10.2021 года за период с 01.04.2024 по 03.02.2025 в размере 141 947,73 руб., за период с 04.02.2025 года по 25.03.2026 года в размере 38 644,56 руб., пени с 26.03.2024 года по 10.06.2024 года в размере 244,32 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Абдуллиной И.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 425,08 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска к Абдуллиной <ФИО>11 о взыскании задолженности по договору арены земельного участка, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллиной <ФИО>12 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска задолженность по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 13 октября 2021 года за период с 01 апреля 2024 года по 03 февраля 2025 года в размере 141 947,73 руб., за период с 04 февраля 2025 года по 25 марта 2026 года в размере 38 644,56 руб., пени с 26 марта 2024 года по 10 июня 2024 года в размере 244,32 руб., всего 180 836,61 руб.
Взыскать с Абдуллиной <ФИО>13 (паспорт серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6425,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года