РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием истца Грязнова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова к Баркову о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Грязнов М.В. обратился в суд с иском к Баркову И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 20 часов 20 минут напротив <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, водитель Барков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТп автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик Барков И.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Баркова И.А.не была застрахована.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 18<дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты> составляет 130 500 рублей.
Просит взыскать с Баркова И.А. в пользу Грязхнова М.В. ущерб в размере 130 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 414,36 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей, всего 151 355 рублей 36 копеек (л.д. 4-5).
Истец Грязнов М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Барков И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой (л.д. 53), смс сообщением (л.д. 55), судебной корреспонденцией (л.д. 56).
Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ ответчик Барков И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.54). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 58).
Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, водитель Барков И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди движущим следующим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Грязнова М.В., в связи с чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в действиях Грязнова М.В. нарушений ПДД РФ нет.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
<дата обезличена> определением <адрес обезличен> вынесенного ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <ФИО>6 отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баркова И.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).
Оценивая дорожную ситуацию, административный материал (л.д. 47-50) суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Баркова И.А. обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Барков И.А.., собственником автомобиля <данные изъяты>– Грязнов М.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 45).
Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>- Баркова И.А. на момент ДТП была не застрахована.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> составит 130 500 рублей (л.д.15-40).
Стоимость работ по проведению оценки составила 15 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Баркова в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 130 500 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 915 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 7).
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 414,36 рублей и почтовые расходы в размере 526 рублей, подтверждаются документально (л.д.9, 13) и подлежат взысканию с ответчика Баркова И.А.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Грязнова удовлетворить.
Взыскать с Баркова <номер обезличен>) в пользу Грязнова (<номер обезличен>) сумму материально ущерба в размере 130 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобилю в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 414 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 526 рублей, всего: 151 355 (сто пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2026 года.