РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора <ФИО>19., с участием представителя истца П с участием представителя ответчика адвоката М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной <ФИО>22 к Палей <ФИО>23 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каргина А.Е. обратился в суд с иском к Палей В.Я. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в 17 час. 51 мин. в районе строения 74 по ул. 50-летия Магнитки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца. В результата происшествия истцу причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> у Каргиной А.Е., <дата обезличена> года рождения, имело место <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данная сочетанная травма могла образоваться от минимум одного действия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую указанных анатомических областей, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на лечении в <данные изъяты>
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на лечении в ФГБУ «<данные изъяты>» <дата обезличена> <данные изъяты>
<дата обезличена> из медицинской карты: ходит при помощи костылей. Контрольный осмотр через 1 месяц. Гематологенный хронический остеомиелит левого бедра и таза <дата обезличена> спейсер.
Истец в результате полученной травмы испытала боль, по настоящее время проходит лечение и реабилитацию, с момента получения травмы не может вести прежний образ жизни, что сильно повлияло на эмоциональный фон и вызвало душевные переживания. Предстоит длительная реабилитация, повторная операция
Просит взыскать с Палей В.Я. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму компенсации морального вреда с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга (л.д. 5-9).
Истец Каргина А.Е. в судебном заседании участие не принимала, ранее в судебном заседании и представленных письменных объяснениях указала, что <дата обезличена> около 18.00 часов на совеем мотоцикле попала в дорожно-транспортное происшествия. Она ехала на зеленый сигнал светофора, неожиданно перед ней появился автомобиль под управлением ответчика, избежать столкновения ей не удалось. Сотрудниками скорой помощи истец была доставлена в больницу, где была проведена операция. Когда истец пришла в себя, увидела, как торчала трубка из живота, трубка из ребер. Врачи ей сказали, что нельзя вставать и ходить. У истца начались проблемы с <данные изъяты>. Близкие ухаживали за истцом. 13 дней истец пробыла в стационаре., после в лежачем положении ее выписали домой. До августа 2025 истец была не ходячей из за <данные изъяты>. Истец ела левой рукой, спала только на спине, из-за болей истцу нельзя было сидеть. Было потрачено много денег и времени на реабилитацию. До сентября 2025 года истца мучила отдышка, постоянно болела спина, были задеты нервные окончания. После гипса её рука атрофировалась. Истец не могла ездить за рулем автомобиля, не могла продолжать учебу в институте. К ноябрю 2025 года истец почти восстановилась, стала ездить на машине, ходить на учебу, сделали судебную медицинскую экспертизу и поставили тяжкий вред здоровью. Подумала, что ДТП прошло и все наладилось. В конце ноября она снова почувствовала боль в левой ноге. Истец испытывала нестерпимую боль, никакие обезболивающие не помогали, ни уколы, ни даже наркотические обезболивающие. Истец перестала спать по ночам от боли. <данные изъяты> Позже выяснилось, пошло <данные изъяты>, которую не заметили. Пошел <данные изъяты>. Врачи приняли решение отправить истца в центр <данные изъяты>. <дата обезличена> истцу поставили <данные изъяты>. С того дня истец <данные изъяты>. После выписки из больницы, истец продолжала лечение. Было тяжело, она не могла самостоятельно помыться, не могла приготовить себе поесть. В комнате пришлось ставить высокую кровать, купить высокую накладку на унитаз. Истец снова не может ездить за рулем автомобиля, перешла на свободное посещение в университете. Из-за проблем со здоровьем начались проблемы с успеваемостью. Истец не может долго ходить, вся нагрузка идет на руки, часто устает. Появился сколиоз из-за неравномерной нагрузки на ногу. Следующая госпитализация назначена на <дата обезличена> из-за долгой очереди. Этот год ей придется ходить на костылях. Жизнь истца поменялась. Возможно, это врачебная ошибка, что не увидели <данные изъяты>. Но она причина следствия того, что сейчас происходит с истцом. Истцу поставят <данные изъяты> через год, потом его будут менять каждые 10 лет. Истцу нужно будет еще рожать ребенка, с протезом это будет еще сложнее, есть риски. Истцу очень хочется быть здоровой, стать в будущем мамой, быть как все. Судебную медицинскую экспертизу делали 3 раза. Второй и третий раз поставили средний вред тяжести здоровью, но при это не учли гематоракс. Это происшествие привело к <данные изъяты>. Больничный истца длится по сегодняшний день с момента ДТП. У истца появились комплексы, <данные изъяты> За этот год, виновник ДТП ни разу не связался с ней и с её семьей. 2 раза они звонили его жене, есть запись телефонного разговора на 9 день после ДТП, извинений истец не услышала. Ответчик считает, что истец виновна в ДТП. Никакой финансовой помощи за этот время не было. Указывает, что пострадала морально и физически, её жизнь было сломлена дважды, в день ДТП, второй раз это последствия ДТП (л.д. 55-58).
Представитель истца П., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 10-11) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что истец на сегодняшний день к полноценной жизни не вернулась, испытывает моральные и нравственные страдания, истцу предстоит долгая реабилитация.
Ответчик Палей В.Я. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил письменные объяснения, согласно которым он, <дата обезличена> двигался на автомобиле по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при повороте на <адрес обезличен> он убедился в безопасности маневра, на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, при проезде <адрес обезличен> он остановился, чтобы пропустить автомобили, пользующиеся преимуществом движения. В это момент Каргина А.Е, управляя мотоциклом врезалась в его автомобиль. Иск не признает (л. д.117).
Представитель ответчика Палей В.Я. - адвокат М., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д. 54), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» привлеченное к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ протокольным определением суда <дата обезличена> (л.д.94) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108, 118)
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 119).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных должным образом.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля <ФИО>10, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, <дата обезличена> в 17 час.51 мин. в районе строения 74 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на проезжей части произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. под управлением водителя Палей В.Я и мотоциклом Стелс<данные изъяты>, под управлением водителя Каргиной А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Каргина А.Е., <дата обезличена> г.р., пассажир автомобиля <данные изъяты> - <ФИО>11, <дата обезличена> г.р. получили телесные повреждения, что подтверждается материалом ДТП (л.д. 59-86).
На основании определения вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции <ФИО>12 от <дата обезличена> проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Каргиной А.Е. по определению степени тяжести телесных повреждений.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>», у Каргиной А.Е., <дата обезличена> года рождения, имела место сочетанная травма, в комплекс которой вошли повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данная сочетанная травма могла образоваться от минимум одного действия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую указанных анатомических областей, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).
Диагноз <данные изъяты>» рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 72-74).
<дата обезличена> старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции <ФИО>12 с учетом результатов заключения эксперта <номер обезличен>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Палей В.Я. ранее возбужденного <дата обезличена> (л.д. 17).
На основании постановления от <дата обезличена> вынесенного следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции <ФИО>13, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Каргиной А.Е. по определению степени тяжести телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен>» от <дата обезличена>, эксперт пришел к выводу, что у Каргиной А.Е., <дата обезличена> года рождения, имела место сочетанная травма, в комплекс которой вошли повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данная сочетанная травма могла образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей.
Предоставленный медицинский документ не содержит исчерпывающей информации о состоянии здоровья гр. Каргиной <ФИО>26, <дата обезличена> г.р., за весь срок лечения. В связи с этим исход причиненного ей вреда здоровью на момент производства судебно-медицинской экспертизы не ясен, и в соответствии с положением, предусмотренным п.20.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется.
Вместе с тем, считает возможным отметить, что подобная сочетанная травма обычно сопровождается длительным расстройством здоровья (более 21 дня), которое согласно п.5.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г № 172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, при чиненного здоровью человека, является критерием средней тяжести вреда здоровью (л.д. 75-77).
<дата обезличена> Руководителем следственного органа - врио начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес обезличен> подполковника юстиции <ФИО>14 в ходе рассмотрения материалов процессуальной проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту ДТП, вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу определения степени тяжести телесных повреждений полученных Каргиной А.Е. в результате ДТП <дата обезличена> (л.д. 78).
Согласно дополнительного заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Каргиной А.Е., <дата обезличена> года рождения, имело место сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данная сочетанная травма могла образоваться от минимум одного действия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую указанных анатомических областей, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью является опасным для жизни человека повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 087.04.2025 №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Диагноз «<данные изъяты>» рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Диагноз «<данные изъяты>» и его осложнение в виде остеомиелита не оценивались, так как достоверно не известно, когда он образовался и связан ли он с описанным дорожно-транспортным происшествием, так как на момент госпитализации потерпевшей в АНО «<данные изъяты> <дата обезличена> и за время ее лечения в данном лечебном учреждении на снимках данного повреждения описано не было (л.д. 79-83).
Как следует из материалов дела, Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>14 <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Палей В.Я, за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основания, предусмотренным п.2ч.1ст.24 УПК РФ (л.д. 85)
Данное Постановление отменено <дата обезличена> руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>15, как необоснованное, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток, т.е. по <дата обезличена> (л.д. 86).
Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, показания свидетеля, видеозапись с регистратора), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Палей В.Я., который на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и совершил столкновение мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя Каргиной А.Е. В результате ДТП водитель мотоцикла Каргина А.Е. получила телесные повреждения.
Действия водителя Палей В.Я. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Суд также считает установленным факт причинения Каргиной А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> вреда здоровью средней тяжести, соответственно Каргиной А.Е. причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае её физические и моральные страдания.
Суд считает бесспорными переживания Каргиной А.Е. за свое физическое, внешнее состояние. Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на её личных переживаниях, ничем не опровергаются.
Физические страдания истец обосновывает тем, что с момента происшествия по настоящее время испытывает физическую боль, передвигается с помощью костылей, нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи, предстоит дальнейшая операция и реабилитация. Также истец испытывает нравственные страдания из-за своего внешнего вида, поломан нос, требуется ринопластика, шрам на ноге. Суд принимает во внимание нравственные страдания истца по поводу дальнейшей учебы истца, а также зачатия и рождения ребенка в будущем, поскольку потерпевшая является молодой девушкой.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. Также суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности либо административной не исключает несение и гражданско-правой ответственности.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:
Суд учитывает учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Палей В.Я., нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, факт получения травм установлен судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, характер травм истца их локализацию и количество, длительность лечения и реабилитации, возраст, социализацию.
Суд также учитывает материальное положение, возраст ответчика Палей В.Я. (1946 года рождения), наличие у него инвалидности второй группы.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Каргиной А.Е. в сумме 500 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на её личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что установленная сумма является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшеё, обеспечивает баланс интересов сторон.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 33, 34).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.
Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.
На основании изложенного с Палей В.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд относит к судебным расходам истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб. (л.д.12, 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму судом с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Палей В.Я. в пользу Каргиной А.Е. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.14).
В связи с тем, что истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена об уплаты государственной пошлины, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей следует возвратить Каргиной А.Е.
В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Каргиной <ФИО>27 удовлетворить частично.
Взыскать с Палей <ФИО>28 (<номер обезличен> в пользу Каргиной <ФИО>29 (<номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, всего: 533 200 рублей.
Взыскать с Палей <ФИО>30 (<номер обезличен>) в пользу Каргиной <ФИО>31 (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Возвратить Каргиной <ФИО>32 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (квитанция от <дата обезличена> об оплате начисления по УИН через <номер обезличен>).
Взыскать с Палей <ФИО>33 (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2026 года.