РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Фединой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Минаджиновой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Минаджиновой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 06 апреля 2024 года между Банком и Минаджиновой Д.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – Hyundai Accent, 2006 года выпуска, VIN <номер обезличен>.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 658 676,57 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанному размере, обратить взыскание на автомобиль Hyundai Accent, 2006 года выпуска, VIN <номер обезличен>, возместить судебные расходы (л. д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Минаджинова Д.Р. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала.
В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2024 года Минаджинова Д.Р. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км. путем зачисления кредита на картсчет <номер обезличен>.
14 мая 2024 года между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 657000 руб. на срок 60 мес. (л.д.14).
Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 32,9 %, ежемесячный платеж равен 22730 руб.
14 мая 2024 года между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ответчиком заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки Hyundai Accent, 2006 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак М743ХН74.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.
В судебном заседании установлен факт неисполнения Минаджиновой Д.Р. взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Минаджиновой Д.Р. образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 14 мая 2025 года в размере 658 676,57 руб., в том числе:
- основной долг – 574394,44 руб.;
- проценты – 77244,60 руб.;- штрафы – 7037,53 руб.
Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет истца не оспорила. Суд принимает указанный расчет.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с Минаджиновой Д.Р.в пользу Банка задолженность в вышеуказанном размере.
АО «ТБанк» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.
В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.
В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Accent, 2006 года выпуска, VIN <номер обезличен>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с чем, требования Банка о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 38174 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования АО «ТБанк».
Взыскать с Минаджиновой Д.Р. (ИНН <номер обезличен>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14 мая 2024 года в размере 658 676,57 руб., в том числе:
- основной долг – 574394,44 руб.;
- проценты – 77244,60 руб.;
- штрафы – 7037,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38174 руб., всего 696 850 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 57 коп.
Обратить взыскание по кредитному договору <номер обезличен> от 14 мая 2024 года на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Accent, 2006 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак М743ХН74, принадлежащее Минаджиновой Д.Р., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2026 года.