РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Карнаухову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Карнаухову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит с возможностью увеличения лимита в размере 500 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. по ставке <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства марки LADA VESTA, <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 543 696 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 873 руб. 93 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов (л.д.3-4).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Карнаухов К.В. извещен надлежащим образом (л.д.57), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).
В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Карнаухову К.В. предоставлен кредит с возможностью увеличения лимита кредитования в размере 500 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. по ставке <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства марки LADA VESTA, <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа составляет 11 061 руб. 20 коп., дата оплаты – ежемесячно по <данные изъяты> число включительно. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 13-27).
В заявлении о заключении потребительского кредита (предоставлении транша) от <дата обезличена> Карнаухов К.В. выразил согласие на подключение ему комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с уплатой комиссии в размере 149 руб., дополнительной услуги «Возврат в график» в размере 590 руб., согласно Тарифам Банка (л.д.13-14, 36-37).
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк», открытие счета в рамках договора кредитования – бесплатно; ведение, закрытие счета – бесплатно; комиссия за услугу по формированию, изменению и аннулированию кода субъекта кредитной истории, а также получению из ЦККИ информации о бюро, в которых хранится кредитная история субъекта кредитной истории – 5 100 руб. (в т.ч. НДС); комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» – 590 руб. (л.д.36-37).
Также ответчик выразил согласие на участие в программе страхования (л.д. 16 оборот -17).
Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 ГК РФ.
Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора, заключенного с ответчиком, с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать (л.д.22-27).
С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.34-35).
Карнаухов К.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен>от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> 543 696 руб. 69 коп., в том числе:
- просроченная ссудная ссуда – 494 517 руб. 26 коп.,
- просроченные проценты – 44 044 руб. 48 коп.,
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 138 руб. 20 коп.,
- неустойка на просроченную ссуду – 1 316 руб. 66 коп.,
- неустойка на просроченные проценты – 889 руб. 98 коп.
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 руб. 11 коп.,
- комиссия за ведение счета – 1 770 руб. (л.д.32-33).
Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, доказательств погашения кредита не представил.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги: иные комиссии «Возврат в график» в размере 1 770 руб. заявлены Банком ко взысканию безосновательно.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Так, Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Из искового заявления, расчета истца следует, что Банком к взысканию заявлены иные комиссии в размере 1 770 руб., комиссия за услугу «Возврат в график», начисленная с момента перехода в «Режим «Возврат в график» <дата обезличена> в размере 590 руб., <дата обезличена> в размере 590 руб., <дата обезличена> в размере 590 руб. (л.д. 6-7, 44- 48).
Из заявления Карнаухова К.В. о предоставлении потребительского кредита от <дата обезличена> следует, что он согласился с тем, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласие Общим условиям договора. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если он погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится им самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему дистанционного банковского обслуживания, офис Банка (л.д. 14).
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита предусмотрено, что минимальный обязательный платеж - часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате платежа. Сумма минимального обязательного; платежа включает часть ссудной задолженности и проценты за кредит, за исключением минимального обязательного платежа в льготном периоде (при наличии), комиссии Банка (при их наличии) (л.д.22).
Минимальный обязательный платеж должен быть погашен заемщиком в платежный период, длительность которого устанавливается Тарифами банка и отсчитывается от даты (числа) расчета минимального обязательного платежа. По истечении платежного периода неуплаченная часть минимального обязательного платежа выносится на счета просроченной задолженности и производится начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты минимального обязательного платежа.
Таким образом, из системного толкования индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> суд приходит к выводу о том, что комиссия за услугу «Возврат в график», подлежащая уплате при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа, по своей правовой природе представляет собой ответственность заемщика за просрочку минимального обязательного платежа, то есть является дополнительной неустойкой за нарушение заемных обязательств.
В рассматриваемом споре установлено, что договор потребительского кредита стороны заключили <дата обезличена>, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) (часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.
Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, оказание услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) - не применимо (л.д.15 оборот).
Учитывая период начисления комиссии с <дата обезличена> по <дата обезличена>, принимая во внимание период исчисления кредитором неустоек на просроченную ссуду, на просроченные проценты просроченную ссуду, по просроченным процентам с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд полагает, что истец просит применить к заемщику двойную ответственность за нарушение условий договора по ежемесячной оплате минимального обязательного платежа. Начисленная Банком комиссия по услуге «Возврат в график» на основании пункта статьи 168 ГК РФ является недействительной, поскольку противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 1 770 руб. следует отказать.
По условиям кредитного договора обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA VESTA, <данные изъяты> (пункт 10, л.д.15).
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес ответчика <дата обезличена> направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до <дата обезличена>, которое оставлено без исполнения (л.д.8).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки LADA VESTA, <данные изъяты>, является Карнаухов К.В. (л.д.58-63).
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 873 руб. 93 коп. (л.д.11) от заявленных требований на сумму 543 696 руб. 69 коп. в размере 15 873 руб. 93 коп., а также 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом удовлетворены исковые требования на сумму 541 926 руб. 69 коп., что составляет 99,67% от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 822 руб., а также 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Карнаухову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Карнаухова Константина Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 541 926 руб. 69 коп., в том числе:
- просроченная ссудная ссуда – 494 517 руб. 26 коп.,
- просроченные проценты – 44 044 руб. 48 коп.,
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 138 руб. 20 коп.,
- неустойка на просроченную ссуду – 1 316 руб. 66 коп.,
- неустойка на просроченные проценты – 889 руб. 98 коп.
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки LADA VESTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Карнаухова Константина Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 822 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.