РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой Татьяны Сергеевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Габова Т.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 100 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 64 258 рублей, штраф в размере 18 050 рублей, убытки в размере 75 723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в сумме 3200 рублей. Также просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку с 18 марта 2026 года по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки от страхового возмещения 36 100 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 августа 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – М.А.Полушкин.
Гражданская ответственность Полушкина М.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность Габовой Т.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.
01 сентября 2025 года Габова Т.С. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
14 сентября 2025 года произведен осмотр транспортного средства.
18 сентября 2025 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
15декабря 2025 года истцом подана претензия в страховую компанию ответчика с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета износа, неустойку и убытки по причине того, что СТОА расположено на расстоянии более 50 км от места дорожно- транспортного происшествия и места жительства потерпевшей, а страховой компанией не организована транспортировка транспортного средства.
Ответ на вышеуказанную претензию от страховой компании не поступил.
04 февраля 2026 года истец подала обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2026 года №<номер обезличен> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
С указанным решением финансового уполномоченного истец Габова Т.С. не согласна.
Указывает, что поскольку в страховую компанию АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то и в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако страховой организацией более полугода не организован фактический ремонт поврежденного транспортного средства. Считает, что на АО «СОГАЗ» лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Согласно расчетам ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по ЕМР без учета износа составляет 36 100 рублей, с учетом износам – 33 000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 36 100 рублей.
Кроме того, неустойка подлежит начислению с 21 сентября 2025 года (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 17 марта 2026 года из расчета суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа 36 100 рублей.
Размер неустойки на дату подачи иска составляет 64 258 рублей (36 100 х 178 (количество дней просрочки с 21 сентября 2025 года по 17 марта 2026 года). При этом неустойка подлежит начислению до даты выплаты страхового возмещения.
Указано, поскольку истцу в установленный срок требования страховой компанией не удовлетворены, истец понесла моральные страдания, выразившиеся в невозможности отремонтировать принадлежащее ей транспортное средство в течении более 5-ти месяцев. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» не выплачено страховое возмещение без учета износа – 36 100 рублей, на него подлежит начислению штраф в размере 50%, то есть 18 050 рублей.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СОГАЗ», соответственно страховая организация обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно заключению эксперта ИП Безбородова М.В. №<номер обезличен> от 29 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 111 823 рубля.
Таким образом, размер убытков составляет 75 723 рубля (111 823 рубля – 36 100 рублей).
Также исходя из положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные судебные расход за составление экспертных заключений - 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 3200 рублей, услуги представителя - 30 000 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-11).
Определением суда от 15 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Полушкин М.А. (л.д.147).
В судебном заседании представитель истца Габовой Т.С. – Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 25 февраля 2026 года (л.д.12-13) поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании истец Габова Т.С. участие не принимала О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 149). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания исполнила все свои обязательства. Заявление поступило в финансовую организацию 01 сентября 2025 года, следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано не позднее 22 сентября 2022 года. 18 сентября 2025 года, то есть в срок, финансовая организация выдала заявителю направление. Письмо получено истцом 25 сентября 2025 года.
Указано, что документы, подтверждающие отказ СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), заявителем не представлены. Таким образом, из представленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Указывает, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования, основанные на акцессорных обязательствах, также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения ему каких – либо нравственных страданий, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Кроме того, считает, что заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей является явно завышенной и удовлетворению не подлежит (л.д. 122-124).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требовании относительно предмета спора САО «ВСК», Полушкин М.А., Служба финансового уполномоченного участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 150, 152).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2025 года по <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Полушкиным М.А. и автомобилем марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Габовой Т.С. (л.д.17).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2025 года, водитель автомобиля марки Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Полушкиным М.А. не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Габовой Т.С.. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.
В соответствии с карточками учета транспортных средств автомобиль марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Габовой Т.С. (л.д.142); автомобиль марки Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Полушкину М.А. (л.д.143).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ <номер обезличен> (л.д.87 оборот).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ <номер обезличен> (л.д.17).
01 сентября 2025 года Габова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором указана форма исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей (л.д. 83- оборот – 84).
14 сентября 2025 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт №<номер обезличен> (л.д.20-21, 87 оборот).
18 сентября 2025 года Габовой Т.С. направлено направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1. В указанном письме <номер обезличен> указано о необходимости обратиться по контактному номеру телефона или лично для организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (л.д.19, 92 оборот).
15 декабря 2025 года Габова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.95-96).
Ответ на вышеуказанную претензию ответчиком в материалы дела не представлен.
По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение выполненное ООО «Русоценка» <номер обезличен> от 16 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с учетом износа составляет 33 000 рубля, без учета износа составляет 36 000 рублей (л.д.22-38).
Финансовым уполномоченным от 24 февраля 2026 года <номер обезличен> в удовлетворении требований Габовой Т.С. отказано (л.д.115-118). При вынесении своего решения финансовый уполномоченный исходил из того, что выданное заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства соответствует требованиям п. 9.8 Правил ОСАГО, оснований для изменения формы страхового возмещения отсутствует, страховая уведомила об организации эвакуации транспортного средства.
Суд не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, исходя из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено в судебном заседании, Габова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с тем АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО», не отвечающее критериям доступности для истца, и АО «СОГАЗ» не организовали и не оплатили транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
Таким образом, выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО» расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства истца, в отсутствие оплаты со стороны страховщика транспортировки поврежденного автомобиля до места организации ремонта, не могут расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств того, что АО «СОГАЗ» согласовал с истцом время транспортировки автомобиля для ремонта на СТОА в материалы дела не представлено. Доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин, исключающих возможность организации эвакуации принадлежащего истцу автомобиля к месту ремонта суду не представлено. Само по себе предложение страховщика организовать эвакуацию транспортного средства, в отсутствии фактических действий по транспортировке не позволяет суду прийти к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Поскольку АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства истца, не доказано принятие мер к организации транспортировки поврежденного автомобиля истца до места организации ремонта на СТОА страховщика, согласования сторонами способа доставления транспортного средства, то суд приходит к выводу об отсутствии исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Расчет надлежащего страхового возмещения производится на основании экспертное заключение выполненное ООО «Русоценка» <номер обезличен> от 16 сентября 2025 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМР с учетом износа составляет 33 000 рубля, без учета износа составляет 36 100 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 100 руб.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 75 723 рубля
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Габова Т.С. являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ИП Безбородова М.В. <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 111 823 рублей, с учетом износа – 77 400 рублей (л.д.47-73).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанного заключения сторонами не оспариваются.
Оценив заключение Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Размер убытков подлежит определению на основании вышеуказанного заключения эксперта ИП Безбородова М.В. и определяется как разница между страховым возмещением и восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.
Размер убытков составляет 75 723 рубля (111 823 рубля (размер восстановительного ремонта по заключению эксперта ИП Безбородова М.В.) – 36 100 рублей (надлежащее страховое возмещение), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18 050 рублей (36 100 рублей * 50%).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2025 года по 17 марта 2026 года, а также на будущее время до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 21 сентября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 17 марта 2026 года на сумму надлежащего страхового возмещения 36 100 рубль.
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 21 сентября 2025 года по 05 мая 2026 (227 дней):
36 100 руб. * 1% * 227 дней = 81 947 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком неустойка не выплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 947 рублей.
Таким образом, учитывая что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 81 947 руб., следовательно с АО «СОГАЗ» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 318 053 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 36 100 руб. за каждый день просрочки начиная с 06 мая 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Габовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
25 февраля 2026 года Габовой Т.С выдана нотариально удостоверенная доверенность Едуновой Ю.А. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 13 августа 2025 года с участием автомобиля марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.12-13). Согласно справке нотариуса Толстовой Г.В., с Габовой Т.С. взыскан тариф в размере 3 200 рублей, за удостоверение доверенности.(л.д.14).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 3200 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП Безбородовым М.В. №<номер обезличен> от 29 октября 2025 года в размере 8000 рублей являются обоснованными, поскольку несение расходов подтверждено (л.д.48).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
19 марта 2026 года между Габовой Т.С. и Едуновой Ю.А. заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг (л.д.15).
В соответствии с вышеуказанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по своему усмотрению, с целью выполнения функции представителя заказчика о взыскании страхового возмещения и убытков по ДТП, произошедшего 13 августа 2025 года с участием транспортного средства марки Киа Сид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
П. 4 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.
Стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей оплачена Габовой Т.С., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.16).
Учитывая объем оказанных представителем Едуновой Ю.А.истцу Габовой Т.С. по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Едуновой Ю.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 813 рубля ( 6 813 рубля от суммы 193770 ( страховое возмещение + неустойка + убытки) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Габовой Татьяны Сергеевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Габовой Татьяны Сергеевны, (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 36 100 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2025 года по 05 мая 2026 года в размере 81 947 рублей, штраф в размере 18 050 рублей, убытки в размере 75 723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей. Всего взыскать 258 020 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Габовой Татьяны Сергеевны, (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен> неустойку, начиная с 06 мая 2026 года в размере 1% на сумму 36 100 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 318 053 рублей.
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 813 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий: