ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Магнитогорска к Маслову Николаю Александровичу о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажем неправомерного размещения нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Маслову Н.А. о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажем неправомерного размещения нестационарного торгового объекта. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с демонтажем нестационарного торгового объекта в размере 217 425, 54 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией г. Магнитогорска был выявлен факт неправомерного размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Указанный объект принадлежит Маслову Н.А..
10 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на размещение НТО <номер обезличен>. Однако, ИП Маслов Н.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 09 июня 2012 года.
Поскольку на момент заключения договора у ответчика отсутствовал требуемый правовой статус, договор на размещение <номер обезличен> был заключен с нарушением ст. 2 Закона №131-ЗО, следовательно, являлся ничтожным.
Указано, что по состоянию на 04 июля 2023 года правовые основания для занятия данного участка у ответчика отсутствовали.
Постановлением администрации г. Магнитогорска от 16 августа 2017 года <номер обезличен>-П утвержден Порядок демонтажа неправомерно размещенных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска.
Во исполнение положений Порядка администрацией было издано постановление администрации города от 04 июля 2023 года <номер обезличен>-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта по <адрес обезличен> в районе жилого здания <номер обезличен>», в соответствии с которым Маслов Н.А. обязан был демонтирован объект в течении трех рабочих дней с даты размещения постановления в газете «Магнитогорский рабочий».
12 июля 2023 года было проведено обследование, по результатам которого составлен акт о неисполнении постановления о демонтаже НТО.
14 марта 2023 года между Муниципальным казенным учреждением «Управлением капитального строительства», выступающим от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и ООО СК «Меркурий» был заключен муниципальный контракт <номер обезличен>.
Платежными поручениями от 18 августа 2023 года, 21 августа 2023 года, 26 декабря 2023 года выполненные работы были оплачены в полном объеме. Стоимость работ по демонтажу НТО ответчика составила 217 425, 54 рубля.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).
Протокольным определением суда от 05 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Маслов Николай Александрович (<дата обезличена> г.р., ИНН <номер обезличен>).
Представитель администрации г. Магнитогорска участие в судебном заседании не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик Маслов Н.А. участие в судебном заседании не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Маслов Н.А. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца не явился в судебное заседание 25 мая 2026 года и по вторичному вызову 15 июня 2026 года, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Информация о дате и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска в сети Интернет.
Истец не явился в суд по вторичному вызову, что в силу указанной процессуальной нормы влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление администрации г. Магнитогорска к Маслову Николаю Александровичу о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажем неправомерного размещения нестационарного торгового объекта, следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление администрации г. Магнитогорска к Маслову Николаю Александровичу о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажем неправомерного размещения нестационарного торгового объекта - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: