РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского Георгия Борисовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яновский Г.Б., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки – 118833 рубля, неустойку – 106 864 рубля, штраф в размер 139 584,50 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 2 142,03 рубля, почтовые расходы – 1 159,83 рублей, расходы по оплате независимого эксперта – 28 000 рублей (Минюст) и 25 000 рублей (ЕМР), расходы по оплате нотариальных услуг – 2880 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 октября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Школа Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Потерпевшим признан Яновский Г.Б., виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Шеметова Н.В..
14 октября 2025 года между Яновским Г.Б. и ИП Яковлевой Н.А, подписан договор цессии <номер обезличен>.
16 октября 2025 года подано заявление о смене формы выплаты по ОСАГО.
29 октября 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма с просьбой в течении трех дней с момента получения телеграммы направить телеграмму с указанием даты, временем принятия ТС в ремонт.
30 октября 2025 года для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 455 529 рублей. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 300 000 рублей, с учетом износа – 188 700 рублей.
20 ноября 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия.
20 ноября 2025 года между Яновским Г.Б. и ИП Яковлевой Н.А, подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 14 октября 2025 года.
03 декабря 2025 года получено письмо от АО «СОГАЗ» о направлении на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», с копией акта осмотра, копией экспертного заключения.
30 декабря 2025 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в службу Финансового уполномоченного.
13 января 2026 года от АО «СОГАЗ» получено письмо, согласно которому выплата страхового возмещения произведена в размере стоимости ремонта без учета износа.
20 января 2026 года вынесено уведомление о принятии к рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным.
28 января 2026 года получена выплата страхового возмещения в размере 315 200 рублей, согласно платежного поручения <номер обезличен>.
03 февраля 2026 года получена неустойка в размере 255 028 рублей, согласно платежного поручения <номер обезличен>, а также 38 108 рублей.
04 февраля 2026 года приостановлено рассмотрение обращение. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- правовое учреждение Эксперт Права» №<номер обезличен> от 05 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 256 100 рублей, с учетом износа составляет 163 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- правовое учреждение»Эксперт Права» №<номер обезличен> от 12 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 358 900 рублей.
19 февраля 2026 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 43 700 рублей.
25 февраля 2026 года в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате по реквизитам Гильмутдиновой Е.А.
17 марта 2026 года АО «СОГАЗ» произведена выплата в соответствии с решением Финансового уполномоченного в размере 43 700 рублей..
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7).
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7 том 1, 135-136 том 2).
В судебном заседании представитель истца Яновскиого Г.Б. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 13 ноября 2025 года (л.д. 156 том 1) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Яновский Г.Б. участие не принимал. О дате. Времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом участие не принимал, (л.д. 155 том 2).
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.153, 154 том 2). Представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты в строгом соответствии с нормами пунктов 16.1 и 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз.5 п.37 Постановления Пленума ВС №31, п.53 Постановления Пленума ВСРФ №31. Просит обратить внимание суда на то, что АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, требование о взыскании штрафа и неустой ки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указано, что АО «СОГАЗ» уже выплачена неустойка. Также просит отказать во взыскании неустойки, либо в случае удовлетворения просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.26-28 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», СТОА «ТЕХИНАВТО», Служба финансового уполномоченного, Шеметова Надежда Викторовна, Кузнецов Георгий Владимирович участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.141-152 том 2).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2025 года по <адрес обезличен>, водитель Шеметова Н.В., управляя автомобилем марки Киа Рио (государственный регистрационный знак а), при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение со встречным автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Кузнецова Г.В., после чего который продвинулся в автомобиль Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащий Яновскому Г.Б., чем нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.78-83 том 2)
Шеметова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 78 том 2).
Факт случившегося дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспорен, вина в дорожно- транспортном происшествии также не оспаривалась сторонами.
В соответствии с карточками учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (02 октября 2025 года):
-автомобиль марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Шеметовой Н.В. (л.д.63 том 2);
-автомобиль марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Яновскому Г.Б. (л.д.64 том 2).
Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № <номер обезличен> в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность автомобиля марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в АО «СОГАЗ».
06 октября 2025 года Яновский Г.Б. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 186 об – 187 том 1, л.д. 32 оборот -34 том 2).
14 октября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Яновским Г.Б. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии 06 сентября 2025 года (л.д. 15 том 1).
16 октября 2025 года ИП Яковлева Н.А. подала в АО «СОГАЗ» заявление о смене формы страхового возмещения, организации восстановительного ремонта, о несогласии с актом осмотра, возместить расходы на авариного комиссара, выдать направления на ремонта на СТО ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д.17-23 том 1).
06 октября 2025 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.117, 191 том 1).
По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение выполненное ООО «Русоценка» № <номер обезличен> от 22 октября 2025 года (по Единой методике), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 315 200 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 198 600 рублей (л.д.118-126, 192-196 том 1, л.д. 36-40 том 2).
29 октября 2025 года АО «СОГАЗ» направили письмо Яновскому Г.Б. и выдано направление на ремонт от 24 октября 2025 года на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» в г.Челябинск (л.д.115-116 том 1). Указанное письмо получено адресатом 03 декабря 2025 года (л.д.128 том 1).
17 ноября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А, и Яновский Г.Б. заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 14 октября 2025 года (л.д.110 том 1).
В претензии, врученной АО «СОГАЗ» 20 ноября 2025 года, представитель Яновского Г.Б. указывает о нарушении страховой сроков, предусмотренных п.21 ст. 12 закона №40-ФЗ, а также о нарушении организации восстановительного ремонта (л.д.109 том 1).
Из письма АО «СОГАЗ» от 20 ноября 2025 года следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований претензии, и рекомендуют воспользоваться направлением на ремонт (л.д. 115 том 1). Данное письмо получено адресатом 03 декабря 2025 года (л.д.127-128 том 1).
В письме от 19 декабря 2025 года, которое вручено представителя истца 13 января 2026 года, АО «СОГАЗ» сообщили о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе составляет 315 200 руб., что страховой решен вопрос о рассечет и выплате неустойки, а вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после получения ответа от АО «ГСК «Югория» о возможности провести урегулирование в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 132-133,134 том 1).
28 января 2026 года АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в размере 315 200 руб. (л.д. 136, 184 том 1).
03 февраля 2026 года АО «СОГАЗ» произвели выплату неустойки в размере 255 028 руб. (л.д. 137,227,226 том 1) и заплатили НДФЛ в размере 38 108 руб. (л.д. 227 оборот).
20 января 2026 года Яновский Г.Б. обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» (л.д.131, 135 том 1).
В рамках обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены независимые экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 12 февраля 2026 года №<номер обезличен> (выполнено по методике Минюст) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 358 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 1 035 146 рублей (л.д. 235-249 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 05 февраля 2026 года №<номер обезличен> (выполнено по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 100 рублей, с учетом износа- 163 800 рублей (л.д. 250-251 том 1, л.д. 1-14 том 2).
Решением Финансового уполномоченного от 19 февраля 2026 года требования Яновского Г.Б. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Яновского Г.Б. взысканы убытки в размере 43 700 рублей (л.д.139-151 том 1).
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, выдав направление на ремонт, а затем в одностороннем порядке аннулировав его и выплатив страховая возмещение, не исполнила должным образом принятую на себя обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Решение финансового уполномоченного было исполнено 17 марта 2026 года, сумма убытков в размере 43 700 рублей была перечислена, что подтверждается сведениями по операции (л.д.155 том 1).
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены в полном объеме, не взыскана сумма неустойки, штрафа, Бедин Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд полагает выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о взыскании суммы убытков верными, однако при разрешении требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа учитывает следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, просила выдать направление на ремонт на СТОА, вместе с тем АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО», не отвечающее критериям доступности для истца, и АО «СОГАЗ» не организовали и не оплатили транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Также АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменили форму возмещения, и вместо организации ремонта, выплатили сумму страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО» расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства истца, в отсутствие оплаты со стороны страховщика транспортировки поврежденного автомобиля до места организации ремонта, не могут расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт с нарушением установленных законом требований, не доказано принятие мер к организации транспортировки поврежденного автомобиля истца до места организации ремонта на СТОА страховщика, а также судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 23 марта 2026 года (по методике Минюста), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 455 529 рублей (л.д. 27-65 том 1).
Из заключения эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 23 марта 2026 года (по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 300 000 рублей, с учётом износа – 188 700 рублей (л.д. 67-107 том 1).
Не согласившись с размером убытков, определённых финансовым уполномоченным, представителем истца Яновского Г.Б. Гильмутдиновой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» №<номер обезличен> от 12 февраля 2026 года (расчет Минюст) выполненном по инициативе СОДФУ неверно определена стоимость запасных частей и стоимость работ – норма времени/ часа, а также при расчете не учтена покраска крыла заднего левого.
Определением суда от 05 мая 2026 года, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Безбородову М.В..
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 октября 2025 года;
2) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 октября 2025 года (л.д. 98-102 том 1).
Из выводов заключения судебной экспертизы №<номер обезличен> от 30 августа 2026 года, выполненного ИП Безбородовым М.В. следует, что:
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно- транспортного происшествия 02 октября 2025 года с учетом износа составляет 178 300 рублей, без учета износа составляет 279 169 рубля.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно- транспортного происшествия – 02 октября 2025 года, без учета износа составляет 398 002 рублей (л.д. 109-133 том 2).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Оценив заключение эксперта Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Истец согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 118 833 рубля и неустойку в размере 106 864 рублей, штраф в размере 139 584,50 рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд принимает выводы заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС (по Единой методике) без учета износа составляет 279 169 рублей.
АО «СОГАЗ» были произведены выплаты:
- 28 января 2026 года – страховое возмещение 315 200 руб.
- 03 февраля 2026 года – неустойка в размере 255 028 руб. + НДФЛ 38 108 руб.
- 17 марта 2026 года – убытки по решению финансового уполномоченного 43 700 руб.
Таким образом, АО «СОГАЗ» выплачено всего страхового возмещения и убытков в размере 358 900 руб. (315 200 руб. + 43700 руб.), и выплачена неустойка в размере 293 136 руб. (255028 руб. + 8108 руб.)
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения (согласно выводам судебной экспертизы) составил 279 169 руб., то суд приходит к выводу, что оно выплачено истцу в полном объеме.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 137 204 рубля.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Яновский Г.Б., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Расчет убытков производятся также на основании судебной экспертизы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расчет МИНЮСТ) составляет 398 002 руб.
Как сказано ранее, всего страховой выплачено 358 900 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение составляет 279 169 руб. (расчет по ЕМР по судебной экспертизе). Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, переплату в размере 78 833 рублей необходимо зачесть в счет возмещении убытков.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Яновского Г.Б. необходимо взыскать убытки в размере 39 102 руб. (398 002 руб. рыночная стоимость ремонта – 358 900 руб. всего выплачено страховой страх.возм. и убытков).
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 08 ноября 2025 года пор 02 сентября 2026 года.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 08 ноября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 02 сентября 2026 года (дата уточнения требований истцом) на сумму надлежащего страхового возмещения 279 169 рублей.
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:
с 08 ноября 2025 года пор 02 сентября 2026 года (298 дней):
279 169 рубля * 1% * 298 дней = 831 923,62 рубля.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 293 136 руб., следовательно с АО «СОГАЗ» неустойка должна быть взыскана в размере 106 864 руб. (400 000 руб. – 293 136 руб.).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя в размере 139 584,50 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа. При этом произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Исполнение решения финансового уполномоченного, не может считаться надлежащим исполнением страховой своих обязательств по договору ОСАГО или выплатой в добровольном порядке страхового возмещения в досудебном порядке.
С учетом изложенного, суд находит, что штраф составит 139 584,50 руб. (279 169 руб. * 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Яновского Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Яновским Г.Б. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 29 декабря 2025 г., по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП от 02 октября 2025 года (л.д.158-159 том 1). Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом 29 декабря 2025 года (л.д.160 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Яновским Г.Б. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 29 января 2025 года по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 02 октября 2025 года), подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком, уведомлять заказчика о ходе рассмотрения дела, предоставить копию решения/определения суда (л.д.161-162 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены истцом 23 марта 2026 года (л.д. 163 том 1).
30 ноября 2025 года Яновским Г.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 02 октября 2025 года с участием автомобиля марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.156 том 1). Согласно справке врио нотариуса Сорокиной Л.А. с Яновского Г.Б.. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.157 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Яновскому Г.Б. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, составление заявления о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, однако с учетом частичного удовлетворения требований истца на 78,17% (заявлено ко взысканию в общем в размере 365281,50 руб., удовлетворено судом 285 550,50 руб.), указанные расходы подлежат пропорциональному уменьшению. таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Яновского Г.Б. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23 451 руб. (30 000 руб. * 78,17%).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению в размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении ее копий у истца не имелось. Таким образом, с учётом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 876,08 руб. (2400 руб. * 78,17%).
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимых экспертиз, представленных к иску, а именно за экспертизу, выполненную Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 23.03.2026 года в размере 28 000 рублей, и по проведению независимой экспертизы ИП Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 23.03.2026 в размере 25 000 руб., являются обоснованными, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками (л.д.66, 108 том 1)
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с экспертизами, проведенными в рамках обращения к финансовому уполномоченному, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения надлежащего страхового возмещения и убытков, в связи с чем расходы на ее проведение, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.137 том 2) также подлежат взысканию с ответчика, в пропорциональном размере.
Таким образом с АО 2СОГАЗ» в пользу Яновского Г.Б. подлежат взысканию расходы за проведение независимых экспертиз в размере 21 887,60 руб. (28000 руб. * 78,17%), в размере 19 542,50 руб. (25 000 руб. * 78,17%) и за проведение судебной экспертизы в размере 15 634 руб. (20 000 руб. * 78,17%)
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые и курьерские расходы.
Почтовые расходы: за обращение к финансовому уполномоченному чек на сумму 648,83 руб. (л.д.131 том 1), за направление искового заявления 7 чеков на сумму 73 рубля каждый (л.д. 8-9 том 1), в общем размере на сумму 1 159,83 руб., при этом с ответчика в пользу истца почтовые расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере – 906,63 руб. (1159,83 руб. * 78,17%).
Курьерский расходы: за направление заявления в страховую чек на сумму 714, 01 рубль (л.д.24 том 1); за направление претензии чек на сумму 690,01 рубль (л.д.112 том 1); за направление заявления о перечислении денежных средств чек на сумму 738,01 рубль (л.д. 154 том 1), в общем размере на сумму 2 142,03 руб., а с учётом пропорции взысканию с ответчика подлежит 1 674,42 рубля.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 379 рублей (5379 рублей от суммы 145 966 рублей (убытки, неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яновского Георгия Борисовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Яновского Георгия Борисовича (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 39 102 рубля, неустойку за период с 08.11.2025 г. по 02.09.2026 г. в размере 106 864 рубля, штраф в размере 139 584,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 876,08 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 21 887,60 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19 542,50 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 634 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 451 рубль, почтовые расходы в размере 906,63 рублей, курьерские расходы в размере 1 674,42 рубля, а всего 375 522,73 рубля.
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 379 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.
Председательствующий: