РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рябкова Т.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк», Банк) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области постановил решение по иску <ФИО>1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Рябковой Т.Н. и ПАО «МТС-Банк» был признан недействительным.
Данное решение вступило в законную силу.
Между тем, ответчиком в счет уплаты долга по кредиту с истца были удержаны денежные средства в общем размере 230 300 рублей.
В добровольном порядке удержанные незаконно денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Рябковой Т.Н. денежные средства в размере 230 300 рублей (л.д. 6-7, 67-68).
Истец Рябкова Т.Н., ее представитель Б в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца Рябковой Т.Н. – Б, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>0 (л.д. 70) уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Отзыв, возражения по заявленным требованиям ответчиком не представлены (л.д. 110).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 111).
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, исковые требования Рябковой Т.Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены частично.
Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Рябковой Т.Н. признан недействительным.
Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <номер обезличен> установлено, что <дата обезличена> от имени Рябковой Т.Н., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>) в ПАО «МТС-Банк» подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета <номер обезличен>, в котором заявитель, просил Банк предоставить кредит в размере 475 416 рублей на срок 60 месяцев, открыть текущий счет в рублях. В качестве основного номера мобильного телефона указан: <номер обезличен>
По результатам рассмотрения заявления, поданного от имени Рябковой Т.Н., оформлен договор потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с индивидуальными условиями которого ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить Рябковой Т.Н. денежные средства в размере 475 416 рублей сроком до <дата обезличена>.
На основании заявления Рябковой Т.Н. от <дата обезличена>, <дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту тайного хищения имущества в крупном размере с банковского счета.
Рябкова Т.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 425 416 рублей с банковского счета, принадлежащего Рябковой Т.Н., причинив тем самым последней значительный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Из имеющейся в материалах дела счет-выписки от <дата обезличена> по номеру счета: <номер обезличен> открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя Рябковой Т.Н. следует, что <дата обезличена> с указанного счета был совершен перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей на неизвестный счет.
Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд установив, что волеизъявления Рябковой Т.Н. на заключение спорного кредитного договора не было, кредитные денежные средства в полном объеме в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счет третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам Рябкова Т.Н. не давала, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, пришел к выводу, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Рябковой Т.Н., является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы Рябковой Т.Н. (л.д. 59-64).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Обращаясь с иском Рябкова Т.Н. указала, что Банком в счет уплаты задолженности кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с нее были незаконно удержаны денежные средства в общем размере 230 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлен расчет суммы иска, Выписка по счету «<данные изъяты>»1, открытому на имя Рябковой Т.Н. в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 69, 99-109).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно Выписке по счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя Рябковой Т.Н., Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «МТС-Банк» в отношении Рябковой Т.Н. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в счет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом внесены денежные средства в общем размере 140 200 рублей, в том числе:
<дата обезличена> - 9 000 рублей;
<дата обезличена> - 9 000 рублей, 5 000 рублей;
<дата обезличена> - 3 000 рублей;
<дата обезличена> - 2 000 рублей;
<дата обезличена> - 9 000 рублей;
<дата обезличена> - 4 500 рублей;
<дата обезличена> - 11 000 рублей;
<дата обезличена> –-14 300 рублей;
<дата обезличена> - 15 000 рублей;
<дата обезличена> - 15 000 рублей;
<дата обезличена> - 15 000 рублей;
<дата обезличена> - 14 000 рублей;
<дата обезличена> - 14 000 рублей;
<дата обезличена> - 400 рублей (л.д. 75-77, 79-85).
Из Выписки по счету «<данные изъяты>»1, открытому на имя Рябковой Т.Н. в ПАО «<данные изъяты>», также следует, что со счета истца на счет открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Рябковой Т.Н. были переведены денежные средства в общем размере 140 200 рублей, в том числе:
<дата обезличена> - 9 000 рублей;
<дата обезличена> - 9 000 рублей, 5 000 рублей;
<дата обезличена> - 3 000 рублей;
<дата обезличена> - 2 000 рублей;
<дата обезличена> - 9 000 рублей;
<дата обезличена> - 4 500 рублей;
<дата обезличена> - 11 000 рублей;
<дата обезличена> –-14 300 рублей;
<дата обезличена> - 15 000 рублей;
<дата обезличена> - 15 000 рублей;
<дата обезличена> - 15 000 рублей;
<дата обезличена> - 14 000 рублей;
<дата обезличена> - 14 000 рублей;
<дата обезличена> - 400 рублей (л.д. 99-109).
Внесение истцом денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в большем размере, чем следует из предоставленных ПАО «МТС-Банк» Выписки по счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя Рябковой Т.Н., Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «МТС-Банк» в отношении Рябковой Т.Н. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера внесенных истцом денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата Рябковой Т.Н. уплаченных ею по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> денежных средств в размере 140 200 рублей, суд приходит к выводу, что с ПАО «МТС-Банк» в пользу Рябковой Т.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 140 200 рублей.
Также, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 206 рублей (4 000 + ((140 200 руб. - 100 000)* 3) / 100).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рябковой удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (<номер обезличен>) в пользу Рябковой (<номер обезличен>) денежные средства в размере 140 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 206 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2026 года.