РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Великжанину <ФИО>9 Обществу с ограниченной ответственностью «Товарный Дом-Магнитогорск» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Великжанину В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованного в момент ДТП в компании истца.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 569 888,40 рублей.
Истцу, в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Великжанинова В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «<данные изъяты>" договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного Великжаниным В.Е. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 169 888,40 рублей.
Риск гражданской ответственности ответчика, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Просило взыскать с ответчика ущерб в размере 169 888,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей (л.д. 2-6).
Протокольным определением суда от <дата обезличена> на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Товарный Дом-Магнитогорск» (л.д. 92).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, (л.д. 98), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Великжанин В.Е., представитель ответчика ООО «Товарный Дом-Магнитогорск», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция получена адресатами (л.д. 89, 94, 95).
Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от <дата обезличена> (л.д. 92) <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 96, 97).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 99).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>7 заключен договор страхования транспортного средства - страховой полис <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховой риск «ущерб», «угон ТС без документов и ключей». Лица допущенные к управлению транспортным средством <ФИО>7, <ФИО>8 (л.д. 36-37).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 10 час. 15 мин по адресу: <адрес обезличен> водитель Великжанин В.Е, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением <ФИО>8 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом представленным к материалам дела (л.д. 60-67).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснение водителей), суд приходит к выводу о том, что действия водителя Великжанина В.Е. находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> выгодоприобретатель <дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.8).
На основании акта <номер обезличен> от <дата обезличена> о выполнении работ, оказание услуг СПАО «Ингосстрах» оплатило ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 569 888,40 рублей (л.д. 20).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ответчику ООО «Торговый-Дом-Магнитогорск», автомобиль <данные изъяты> – <ФИО>7, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 58)
Судом установлено, что водитель Великжанин В.Е. в момент ДТП выполнял трудовые фунцкии, что подтверждается его объяснениями, где указано, место работы Великжанинова В.Е. ООО «Товарный Дом-Магнитогорск», а также путевым листом (л.д. 63, 64).
Гражданская ответственность водителя Великжанина В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» полис №<номер обезличен>
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из объяснений водителя Великжанина В.Е. данных непосредственно после ДТП он работает у в ООО «Товарный Дом-Магнитогорск» (л.л. 63).
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии факта трудовых отношений между Великжаниным В.Е. и ООО «Товарный Дом-Магнитогорск», в связи с чем, суд полагает правильным возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «Товарный Дом-Магнитогорск», как на работодателя.
С заявленным ущербом, причиненным транспортному средству <данные изъяты>, ответчик согласился, иного расчета стоимости ущерба суду не представлено.
Суд считает установленным, что надлежащий размер страхового возмещения в отношении автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата обезличена>, должен составлять 169 888,40 рублей (569 888,40 руб. – 400 000 руб.) и подлежащим взысканию с собственника автомобиля ООО «Товарный Дом-Магнитогорск».
Таким образом, с ООО «Товарный Дом-Магнитогорск» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 169 888,40 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 097 рублей, указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 50) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Товарный Дом-Магнитогорск».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товарный Дом-Магнитогорск» (<номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<номер обезличен>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 169 888, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей, всего 175 985 рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований к Великжанину <данные изъяты> (<номер обезличен>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2026 года.