ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лиман А.В. к индивидуальному предпринимателю Гридасову А.С., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ахтямовой Р.Р., Ивановой В.С., Кобелевой Е.В., Карченко Е.Аэ., судебным приставам-исполнителям ОСП по Ковылкинскому району ГУФССП России по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю., Петаевой О.В. об освобождении имущества от ареста, обязании вернуть имущество,
УСТАНОВИЛ:
Лиман А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридасову А.С., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ахтямовой Р.Р., Ивановой В.С., Кобелевой Е.В., Карченко Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по Ковылкинскому району ГУФССП России по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю., Петаевой О.В. об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, от ареста, обязании вернуть имущество
В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, надлежит руководствоваться положениями ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из положений ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста в виде запрета должно быть подано в суд по месту жительства его владельца.
Из представленных материалов следует, что местом нахождения спорного имущества – автомобиля, является стоянка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 39-41), г.е. на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, где не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда Магнитогорска Челябинской области.
В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд полагает правильным настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.30,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Лиман А.В. к индивидуальному предпринимателю Гридасову А.С., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ахтямовой Р.Р., Ивановой В.С., Кобелевой Е.В., Карченко Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по Ковылкинскому району ГУФССП России по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю., Петаевой О.В. об освобождении имущества от ареста, обязании вернуть имущество передать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения с соблюдением правил исключительной подсудности.
На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: