РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Якшиной Виктории Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Якшиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 95 257, 22 рубля, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9900 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 апреля 2024 года между Храмышкиной Р.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор <номер обезличен> страхования квартиры по адресу: <адрес обезличен>
28 декабря 2024 года произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту от 28 декабря 2024 года залитие застрахованной квартиры произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Указано, что во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено стразовое возмещение в размере 95 257, 22 рубля.
Ответственность за причину залива возлагается на собственника вышеуказанной квартиры – Якшину В.В.
На основании вышеизложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).
В судебном заседании истец ООО СК «Сбербанк Страхование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4. 208).
В судебном заседании ответчик Якшина В.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 198). Ранее в судебном заседании подтвердила факт причинения материального ущерба заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Пояснила, что собственнику поврежденной квартиры – Храмышкиной Р.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба, были выплачены денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика Якшиной В.В.- Рычков А.В., допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ пояснил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, действительно был. Якшина В.В.. передала собственнику <адрес обезличен> счет возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Одновременно, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Храмышкина Р.Н. участие не принимала О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.199, 202). Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что ответчиком Якшиной В.В. ей были выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей. Претензий к ответчику Якшиной В.В. не имеет (л.д.203).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2024 года между ООО СК «Сбербанк Стразование» и Храмышкиной Р.Н. заключен договор страхования <номер обезличен>, в соответствии с которым территорией застрахованного имущества является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д.7-10).
В соответствии с п.4 договора страхования, страховыми случаями являются:
-чрезвычайная ситуация;
-пожар;
-удар молнии;
-взрыв;
-залив;
-стихийные бедствия;
-противоправные действия третьих лиц;
-падение летательных аппаратов и их частей;
-падение посторонних предметов;
-механическое воздействие.
28 декабря 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии с актом (первичный) от 28 декабря 2024 года, составленном ООО УК «Мой Дом» в лице мастера <ФИО>5, слесаря- сантехника <ФИО>6, в присутствии собственника <адрес обезличен> Якшиной В.В., установлено, что 28 декабря 2024 года произошел залив <адрес обезличен>, при осмотре обнаружены следующие повреждения имущества: в прихожей, в коридоре, в зале, спальне, кухне, туалете, ванне на полу вода (ламинат, кафель). В туалете наливной шланг от инсталляции унитаза на полу, пластиковая заглушка сорвана и валяется в стороне от шланга. Авария произошла от срыва пластиковой заглушки, установленной собственником самостоятельно на инсталляции унитаза в <адрес обезличен>. Разовое затопление (л.д.90).
В соответствии с актом осмотра (первичный) от 28 декабря 2024 года составленном ООО УК «Мой Дом» в лице мастера <ФИО>5, слесаря- сантехника <ФИО>6, в присутствии собственника пострадавшей <адрес обезличен>- Храмышкиной Р.Н., собственника <адрес обезличен>- Якшиной В.В., установлено, что 28 декабря произошел залив <адрес обезличен>, на момент обследования были обнаружены следующие повреждения: помещение №1 (зал)- на стенах обои, в углах с потолка до пола мокрые, слева от окна обои в углу отошли от стен. На полу линолеум мокрый, на нем шерстяной ковер промок целиком. Помещение №2 (коридор напротив ванной)- над аркой промокшие обои, на потолке водоэмульсионная краска, видны мокрые пятна. Помещение №3 (кухня) – правый угол от окна наклеены обои, которые промокли от потолка до пола S = 2,5 кв.м. Над дверным проемом капли воды, потолок мокрый, повреждение до S = 1 кв.м.. Помещение №4 (спальня) – на потолке водоэмульсионная краска белая, во всех углах мокрые подтеки, стены – обои, промокшие в углах и по периметру потолка. На полу ковровое покрытие мокрое. Помещение №5 (туалет) – на стенах за унитазом намокшие обои и на потолке следы протечки воды. Помещение №6 (ванная) – на полу кафель, в районе змеевика лужа воды.
Авария произошла в результате установленной собственником <адрес обезличен> самостоятельно инсталляции унитаза (л.д.92-93).
В акте осмотра (повторный) от 09 января 2025 года указано, что 28 декабря 2024 года произошел залив <адрес обезличен>, при осмотре обнаружено: помещение №1 (спальня) – ламинат вздулся, замки разлились по всей площадке помещения. Помещение №2 (кухня)- на полу ламинат, вздутие замков по всей площади. Помещение №3 (коридор) – на полу ламинат, вздутие замков по всей площади. Помещение №4 (прихожая) – вздутие замков ламината по всей площади. Помещение №5 (зал) – на полу ламинат, вздутие замков по всей площади. Во всех помещениях (зал, спальня, ванная, туалет) покрытие на дверях (дверные полотна) обналичники деформировались. Произошло вздутие на уровне от пола примерно 0,1 м.. Помещение №4 арка из ДВП покрытия, внизу расслоилось и вздулось в месте от пола примерно 0,12м. (л.д.91).
В акте осмотра (повторный) от 09 января 2025 года указано, что 28 декабря 2024 года произошел залив <адрес обезличен>, при осмотре обнаружено: в помещении №1 (зал) S= 18,4 кв м. Потолок окрашен водоэмульсионкой, в углах желтые пятна. S= 2 кв.м.. = 2 кв.м.. На стенах обои, по всему периметру видны темные пятна, в углах отклеились от стен. На полу ковер частично мокрый. Помещение №2 (коридор напротив ванной) на стенах обои, частично деформировались и отошли от стены, потолок покрыт водоэмульсионкой, вдоль багета пятна желтого цвета. S = 0,5 кв.м., S коридора = 3,1 кв.м.. Помещение №3 (кухня) – стены в обоях, швы разошлись, над дверью обои мокрые, S = 0,5 кв.м.. На потолке водоэмульсионная краска, в углах в районе окна пятна. S = 0,3 кв.м., S кухни = 8,4 кв.м.. Помещение №4 (спальня) - потолок покрыт водоэмульсионной краской. В районе окна желтые пятна, вздутие штукатурки S = 0,3 кв.м.. На стенах обои, видны коричневые пятна S = 2 кв.м., ковровое покрытие частично мокрое. S спальни = 16,6 кв.м.. Помещение №5 (туалет) – на стенах обои с пятнами, отклеились от стен, S туалета = 1,2 кв.м.. (л.д.94-95).
Храмышкина Р.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.25-26).
Заключением эксперта <номер обезличен> определена рыночная стоимость причиненного ущерба: без учета износа – 194 595,18 рублей, с учетом износа – 188 221, 84 рубля (л.д.14).
В соответствии со страховым актом<номер обезличен> «20» января 2025 года вышеуказанный случай признан страховым. Размер причиненного ущерба составляет 89 962,22 рубля, а также размер по движимому имуществу составляет 5 295 рублей (л.д.13).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требование к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Якшина В.В. (л.д.81-83).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В соответствии с представленной в материалы настоящего гражданского дела распиской от 06 февраля 2025 года, Храмышкина Р.Н., получила от Яшкиной В.В. денежные средства в размере 50 00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.204).
Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. Яшкина В.В. не отрицала, что переданных ею денежных средств Храмышкиной Р.Н. в размере 50 000 руб.. объективно было недостаточно, чтобы в полном объеме возместить причиненный ущерб, причиненный квартире затоплением.
Исходя из перечня повреждений, а также локальной сметой (л.д.15-22), полученных в результате залива вышеуказанной квартиры 28 декабря 2024 года, а также учитывая обязанность страховщика оценить размер убытков, суд полагает, что разумной степенью достоверности размер причиненных потерпевшему убытков в рамках договора страхования составил 95 257, 22 рубля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Яшкиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95 257, 22 рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24 июля 2025 года (л.д.53), которая также подлежит взысканию с ответчика Якшиной В.В. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование».
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Якшиной В.В.- Рычковым А.В. заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение вышеуказанных расходов ООО СК «Сбербанк Страхование» представлен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> (л.д.35 оборот-37), акт приема- передачи документов <номер обезличен>, из которого следует, что размер оплачиваемого вознаграждения составляет 9900 рублей (л.д.44 оборот), а также платежное поручение <номер обезличен> от 03 июля 2025 года (л.д.46 оборот).
В соответствии 1.1 договора об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование субрагационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытки, вытекающие из договоров страхование.
В объем оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения) (п. 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 9900 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что представителем ООО «ПРОФКОНСАЛТ» составлено исковое заявление на 2 л., представитель в судебных заседания участие не принимал.
Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца ООО СК «Сбербанк Страхование», в пользу которого вынесен судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Якшиной Виктории Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Якшиной Виктории Владимировны (<дата обезличена> года рождения. ИНН <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН/ОГРН <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 257, 22 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 104 257 (сто четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий: