АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в cоставе:
председательствующего Фадеевой О.В., при помощниках судьи Баталовой Е.С., Мухаметжановой А.Е., с участием помощника прокурора Федоровой А.А., потерпевших Власова В.О., Кузьменко В.Н., Пацина А.В., защитника – адвоката Алхимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении
Виженкова Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ рождения), не военнообязанной, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, заслушав помощника прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших и защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области прекращено уголовное дело в отношении Виженкова Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Мировым судьей установлено, что Виженкова Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
По преступлению, совершенному в отношении потерпевших В.В.М., В.В.О., Д.В.В., Д.А.А., К.В.Н., Л.В.Е., М.Е.В., М.В.В., М.Ю.А., П.А.В., Р.Н.В., С.Е.В., С.В.Н., Т.И.В., Х.Л.Н., Ш.С.В., Э.А.К. и Ю.В.А. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
По преступлению, совершенному в отношении потерпевших З.А.А., М.Р.С., С.Д.С. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>
Мера пресечения Виженкова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как прекращая уголовное дело за примирением сторон и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по одному составу преступления, мировым судьей не конкретизировано основание прекращения уголовного дела. Однако, в лучае наличия нескольких нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело лишь по тому из них, против которого не возражает подсудимый, при этом выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности по тому или иному основанию должны быть мотивированы.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО7 поддержала представление по доводам, изложенным в нем.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника Алхимова А.А., потерпевших В.В.О., К.В.Н., П.А.В., полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.
В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.
На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.
Уголовное дело прекращено по двум взаимоисключающим основаниям, тогда как Виженкова Н.В. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении 21 потерпевшего.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей Виженкова Н.В. свою вину в совершении преступления не признала, поясняла, что имеет задолженность по выплате заработной платы перед 11 потерпевшими на сумму 1109496 рублей 50 копеек (т.7, л.д.32 оборот). Каким образом заглажен причиненный преступлением вред потерпевшим, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы, мировым судьей не выяснялось.
При таких нарушениях суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять судебное решение, отвечающее требованиям УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виженкова Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления им ходатайства об этом.
Председательствующий