АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре Зайнуллиной Г.Р., с участием старшего помощника прокурора Торопченовой К.А., осужденного Игнатова А.А.
его защитника – адвоката Ермолаевой И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ермолаевой И.Ю., в интересах осужденного Игнатова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года, которым
Игнатов АА, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, имеющий хронические заболевания, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый:
28 апреля 2021 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
20 октября 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 26 июля 2024 года, осужденного:
10 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31 октября 2025 года;
29 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года окончательно к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2025 года;
29 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
14 ноября 2025 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
24 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2025 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
26 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2025 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
23 декабря 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2025 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое из совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2025 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатова А.А. изменена на заключение под стражу, Игнатов А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Игнатова А.А. под стражей с 17 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены исковые требования потерпевших, а также решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав выступления осужденного Игнатова А.А., его защитника – адвоката Ермолаевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Торопченову К.А., поддержавшей доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Игнатов А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения имущества АО ТД "Перекресток", АО "Тандер" и ООО "Агроторг", при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермолаева И.Ю., в интересах осужденного Игнатова А.А., выражает не согласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены мировым судьей, и личности осужденного, имеются все основания для применения ст.64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания наказания. Просит приговор в отношении Игнатова А.А. изменить, смягчив ему наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абилова Д.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению. Просит приговор в отношении Игнатова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Игнатов А.А. и его защитник – адвокат Ермолаева И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Старший помощник прокурора Торопченова К.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители потерпевших ООО "Агроторг" – ДМВ, САА, САН, АО "Тандер" – ШЕВ, АО ТД "Перекресток" – ЭМЮ, о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Игнатова А.А., заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ после консультации с защитником и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось. При этом в приговоре мировым судьей достаточно полно мотивированы выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ, при отсутствии возражений от представителей потерпевших АО ТД "Перекресток", АО "Тандер" и ООО "Агроторг", согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.
Суд правильно квалифицировал действия Игнатова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, по каждому из пяти преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как Игнатов А.А. совершил умышленные преступления при наличии судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2021 года за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии с ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Мировым судьей в полной мере учтены сведения о личности осужденного: наличие регистрации и постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, то, что Игнатов А.А. не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Игнатову А.А., мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также в полной мере учтены имеющиеся сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Также обосновано мировым судьей не учтены в качестве явки с повинной по каждому из пяти преступлений объяснения Игнатова А.А., данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения не являются добровольными сообщениями о совершенных преступлениях, даны они были Игнатовым А.А. в связи с обращением представителей потерпевших в полиции с заявлениями о преступлениях, с предоставлением видеозаписей с мест совершения преступлений, на которых был изображен Игнатов А.А., при этом в своих объяснениях Игнатовым А.А. какой-либо иной информации представлено не было, кроме как той, что имелась у органов предварительного расследования. Указанные объяснения были правомерно признаны мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являющееся смягчающим наказание обстоятельством.
При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении Игнатова А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Свои выводы в данной части мировой судья убедительно мотивировал и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.
Кроме того, из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении наказания Игнатову А.А. в полном соответствии с законом применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона мировым судьей соблюдены, назначенное Игнатову А.А. наказание является справедливым. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сокращения его срока.
Наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им других преступлений и соответствует социальной справедливости, при этом суд принял во внимание сведения об образе жизни Игнатова А.А., о его личности, нежелание и невозможность исправления осужденного без усиленного контроля за его поведением.
Свои выводы об этом мировой судья надлежащим образом мотивировал и апелляционная инстанция соглашается с ними, полагая доводы защитника о возможности назначения Игнатову А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, неубедительными.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны мировому судье и учтены им при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п."в ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Гражданские иски представителей потерпевших АО ТД "Перекресток" и ООО "Агроторг" разрешены мировым судьей в соответствии с законом. Факт причинения потерпевшим имущественного ущерба достоверно установлен, размер материального ущерба определен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года в отношении Игнатова АА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ермолаевой И.Ю. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 мая 2026 года.