АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре Зайнуллиной Г.Р., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., защитника – адвоката Раенко В.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н., и апелляционную жалобу защитника Раенко В.Ю., в интересах обвиняемого Новоселова Э.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Новоселов Э.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Данным постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Раенко В.Ю. об исключении из числа доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новоселов Э.Б. оставлена без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление мирового судьи подлежащим отмене, защитника – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление мирового судьи подлежащего отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства, оставлении без изменении меры пресечения обвиняемому и оставлении без рассмотрения ходатайства защитника о снятии ареста с имущества, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит обжалуемое постановление как незаконное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для рассмотрения по существу. Полагает, что мотивируя выводы о возвращении уголовного дела прокурору суд неправомерно указал на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в виду отсутствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого трех абзацев, имеющихся в обвинительном заключении, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, препятствует вынесению законного, обоснованного процессуального решения и нарушает право на защиту обвиняемого.
В фабуле обвинения, сформулированной в обвинительном заключении, содержится три абзаца, отсутствующие в постановлении о привлечении Новоселов Э.Б. в качестве обвиняемого, однако содержание фабулы обвинения является не существенным и не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Новоселов Э.Б. обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации. В этой части постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат все необходимые сведения, предусмотренные соответственно ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ. Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, как это указано в постановлении мирового судьи, не препятствует рассмотрению дела и вынесению по нему решения, противоречит ч.1 ст.237 УПК РФ. Также судом необоснованно указано, что органом предварительного расследования не определен период инкриминируемого Новоселов Э.Б. преступления.
Адвокат ФИО7 в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, поскольку в ходатайстве стороны защиты содержится прямое указание на нарушение конкретных норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при его собирании. Также стороной защиты в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о снятии ареста с имущества обвиняемого, которое оставлено мировым судьей без рассмотрения. Кроме того, новомелову Э.Б. постановлением мирового судьи оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ему не избиралась.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как усматривается из содержания