Дело № 10-11/2026
УИД 74MS0123-01-2026-000261-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 5 мая 2026 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, Селиванова В.С., его защитника - адвоката Романовского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.02.2026 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении
СЕЛИВАНОВА В,С., родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Селиванов В.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, - вандализме, то есть в порче имущества на общественном транспорте.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.02.2026 уголовное дело в отношении Селиванова В.С. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость постановления. Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья не учел, что совершенное Селивановым В.С. преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка; Селиванов В.С. совершил преступление в общественном транспорте, в состоянии алкогольного опьянения<данные изъяты>. При этом, компенсировав потерпевшему материальный ущерб, Селиванов В.С. не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям, обеспечивающим состояние общественного спокойствия, нормальное функционирование социальных институтов, безопасность личных, общественных и государственных интересов.
В судебном заседании прокурор Паникарева Л.А. поддержала доводы апелляционного преступления.
Селиванов В.С. и его защитник Романовский Е.А. возражали против удовлетворения представления, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего С.Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Органом предварительного расследования Селиванов В.С. обвинялся в совершении 08.10.2025 вандализма, т.е. порчи имущества Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» в трамвайном вагоне ... на трамвайной остановке общественного транспорта «Лесопарковая», расположенной напротив <адрес>.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УПК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В материалах уголовного дела (л.д. 107, 108) имеются копии кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру о возмещении Селивановым В.С. причиненного МП «МагГорТранс» материального ущерба на сумму 14450 рублей.
Также в материалах уголовного дела (л.д. 151) находится заявление представителя потерпевшего МП «МагГорТранс» С.Ю.Н. о прекращении в отношении Селиванова В.С. уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного МП «МагГорТранс» материального ущерба. Представителю потерпевшего разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Селиванов В.С., которому также разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
В ходе расследования уголовного дела Селиванов В.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет места жительства и работы, где положительно характеризуется, полностью возместил материальный ущерб причиненный преступлением, принес в судебном заседании извинения за свое поведение, <данные изъяты>
Автор апелляционного представления не указывает, какие еще действия Селиванову В.С. необходимо было выполнить для полного возмещения вреда, причиненного преступлением, и получения возможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 214 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – общественному порядку, спокойствию граждан, нормам общественной нравственности, а также отношениям собственности, уголовно-процессуальный закон не содержит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения Селиванова В.С. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, по настоящему делу выполнены.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.13, ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.02.2026 в отношении СЕЛИВАНОВА В.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи.
Селиванов В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
...: