ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Белоусова А.С.
при секретаре Пестеревой А.А., с участием представителя истца Мариновской А.П., представителя ответчика Макарьева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржевина Антона Олеговича к Расуловой Дарье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каржевин А.О. предъявил иск к Расуловой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между Каржевиным А.О. и Расуловой Д.А. был заключен брак, который расторгнут. 20 апреля 2022 года в период брака Каржевин А.О. заключил кредитный договор № на сумму 442 000 руб. Данные заемные средства были потрачены, в том числе, на погашение денежных обязательств ответчика перед иными кредитными организациями, возникшими до заключения брака с истцом. После фактического прекращения семейных отношений и расторжения брака истец самостоятельно осуществлял погашение кредита. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ иск кредитные обязательства ФИО1 признаны общим долгом супругов, с Расуловой Д.А. была взыскана компенсация произведенных платежей по кредиту. В настоящее время долг перед кредитной организацией не оплачен. Истец самостоятельно вносит платежи из собственных средств. По состоянию на 20 августа 2026 года размер выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору составляет 291 779 руб. 54 коп.
В связи с изложенным истец Каржевин А.О. просил суд взыскать с ответчика Расуловой Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 145 889 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 руб.
До начала судебного заседания от ответчика Расуловой Д.А. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту её проживания в Прикубанский районный суд города Краснодара.
Истец Каржевин А.О., ответчик Расулова Д.А. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Макарьев В.Ф., действующий на основании доверенности, ходатайство своего доверителя поддержал.
Представитель истца Мариновская А.П., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).
В исковом заявлении истец указывает адрес регистрации ответчика Расуловой Д.А. - <адрес>. В связи с этим дело было принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
По сведениям отдела адресно-справочной работы ОМС при УМВД России по Камчатскому краю, Расулова Д.А. с 30 января 2024 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик по указанному адресу не проживает.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года № 199-О, от 4 марта 2004 года № 146-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 года № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В поступившем в суд ходатайстве ответчик указывает адрес места своего жительства <адрес>, в подтверждение чего приложила выданную ООО УК «Арена» выписку из лицевого счета, копию трудового договора от 4 сентября 2026 года, заключенного с МАОУ г. Краснодара СОШ № 16.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Расулова Д.А. фактически проживает в городе Краснодар, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, и, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.
Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-5880/2026 по иску Каржевина Антона Олеговича к Расуловой Дарье Александровне о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд течение 15 дней.
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов