ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием представителя истца Капитонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельниковой Натальи Андреевны к Уварову Юрию Семеновичу, Антипиной Ксении Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Седельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Уварову Ю.С., Антипиной К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что Седельникова Н.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Уварова Ю.С., принадлежащего на праве собственности Антипиной К.М., и транспортным средством истца. В результате рассмотрения материала по делу о ДТП должностным лицом ГИБДД было вынесено решение о признании виновным водителя транспортного средства «<данные изъяты>, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и, как следствие, возникновением материального ущерба у истца – собственника поврежденного имущества. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО у причинителя вреда не застрахована. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 195 800 руб. За услуги по определению размера ущерба истцом оплачено 20 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Уварова Ю.С., Антипиной К.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 195 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., оплате услуг по оформлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6874 руб.
Истец Седельникова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Уваров Ю.С., Антипина К.М. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 30 мин на <адрес>, Камчатского края Уваров Ю.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Седельниковой Н.А., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уварова Ю.С., что подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП (т. 1 л.д. 23-24) и в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 23).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Седельниковой Н.А. (л.д. 25).
Истец указал в иске, что ему достоверно не известно имелось ли у водителя Уварова Ю.С. законное основание на управление данным транспортным средством. Учитывая указанную неопределенность, предъявил солидарные требования к виновнику Уварову Ю.С., и собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак № Антипиной К.М.
Как установлено судом, собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, является Антипина К.М., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника ФИО8 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.
Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности Уварову Ю.С., не представлено.
Сам по себе факт управления Уваровым Ю.С. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Антипина К.М., как собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Уварова Ю.С., договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчику Уварову Ю.С. не подлежат удовлетворению.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому с технической точки зрения, величина причиненного материального ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края без учета износа, составляет (с учетом округления) 195 800 руб. (л.д. 26-50)
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного с ответчика Антипиной К.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6874 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Седельниковой Натальи Андреевны (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Антипиной Ксении Михайловны (ИНН №) в пользу Седельниковой Натальи Андреевны материальный ущерб в размере 195 800 руб., судебные расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6874 руб., а всего 267 674 руб.
В удовлетворении исковых требований Седельниковой Натальи Андреевны к ответчику Уварову Юрию Семеновичу (ИНН №) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.