ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием представителя истца Трушковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах Ревенкова Виктора Викторовича, к Гавриловой Валентине Владимировне, Верину Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующий в интересах Ревенкова В.В., обратился в суд с иском к Гавриловой В.В., Верину О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 4 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о преступлении Ревенкова В.В. о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства.
Предварительным следствием установлено, что в период с 29 мая 2025 года по 30 мая 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 392 000 руб., принадлежащие Ревенкову В.В., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
В ходе расследования получены сведения о том, что 29 мая 2025 года на телефон Ревенкова В.В. в мессенджере «Вотсап» поступил звонок от неизвестного номера с логотипом «Купер». В ходе разговора мужчина сообщил, что для Ревенкова В.В. имеется доставка с «Озон» и уточнил, когда можно ее привезти. В ответ Ревенков В.В. сообщил, что никаких посылок он не заказывал и телефонный разговор с курьером прервался. Сразу поступил звонок с номера +№ с логотипом «Роскомнадзор», звонивший представился ФИО7 и сообщил, что Ревенков В.В. стал жертвой мошенников, поскольку на Госуслугах загружена доверенность, выданная Ревенковым В.В. на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о распоряжении банковскими счетами на территории РФ (со слов Ревенкова В.В. указанная доверенность действительно была размещена в Госуслугах). ФИО7 сообщил Ревенкову В.В., что для разрешения сложившейся ситуации с ним свяжется сотрудник «Росфинмониторинга». После разговора с ФИО7 в мессенджере «Телеграм» Ревенкову В.В. поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший представился ФИО8, который сообщил, что для решения проблемы Ревенкову В.В. необходимо приобрести новый телефон, через который они будут держать связь. ФИО8 сообщил Ревенкову В.В., что от его имени в банке ВТБ мошенники пытаются открыть счет и для предотвращения их действий Ревенкову В.В. необходимо сделать это самостоятельно. По указанию звонившего Ревенковым В.В. открыт счет в банке ВТБ и получена к нему карта. Кроме того, на связь с Ревенковым В.В. вышел «следовать ФСБ» ФИО9, который сообщил, что готов оказать содействие Ревенкову В.В. при возникновении каких-либо вопросов, связанных с действиями мошенников.
На следующий день (30 мая 2025 года) с Ревенковым В.В. снова связался ФИО8 и под его руководством в целях защиты своих денежных средств от мошенников, Ревенков В.В. осуществил снятие со своих счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» денежных средств в общей сумме 192 000 руб., которые по указанию ФИО8 перевел через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «ЦУМ», на карту №), номер которой продиктовал ФИО8
Далее, находясь на связи с ФИО8, Ревенков В.В. снял в АО «Совкомбанк» со своего счета 200 000 руб., которые также через банкомат, размещенный в ТЦ «ЦУМ», перевел на карту №), указанную ФИО8 Квитанции о переводах Ревенков В.В. сфотографировал и отправил в чат ФИО8
После совершения всех действий Ревенков В.В. убыл на дачу и 31 мая 2025 года с ним снова связался ФИО8, который сообщил о том, что мошенники пытаются взять на имя Ревенкова В.В. кредит в банке ВТБ. Ревенков В.В. осознал, что с ним ведут беседу мошенники и прекратил разговор.
В целях защиты своего имущества Ревенков В.В. обратился в МФЦ, где ему сменили пароль на Госуслугах, а также установили самозапрет на выдачу кредитов.
Из ответа АО КБ «Солидарность» от 16 октября 2025 года на запрос следователя следует, что банковская карта № выпущена 29 мая 2025 года в ДО «Петербургский» АО КБ «Солидарность» к специальному карточному счету № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ) на имя Гавриловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 01 11 №).
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 19 февраля 2026 года на запрос следователя следует, что банковская карта № эмитирована 29 мая 2025 года к счету №, открытому ПАО «Банк Уралсиб» 29 мая 2025 года на имя Верина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №).
Факт зачисления денежной суммы в размере 192 000 руб. на карту №, денежной суммы в размере 200 000 руб. на карту № подтверждается чеками по операциям, проведенным 30 мая 2025 года через банкомат ПАО «Сбербанк».
Истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчиков недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиками. Действия по внесению денежных средств на счета ответчиков совершены потерпевшим под влиянием неустановленного лица с целью сохранения от мошенников. В связи с изложенным, спорные денежные средства, перечисленные Ревенковым В.В. на счета Гавриловой В.В. и Верина О.В. являются неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату Ревенкову В.В. Денежные средства получены ответчиками без каких-либо оснований, при этом действий по их возврату не приняты.
На основании изложенного, первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского просил взыскать с Гавриловой В.В. в пользу Ревенкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., с Верина О.В. в пользу Ревенкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Трушкова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Ревенков В.В., ответчики Гаврилова В.В., Верин О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в период с 29 по 30 мая 2025 года по указаниям неизвестного лица через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, Ревенков В.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 192 000 руб. на банковскую карту № № и 200 000 руб. на банковскую карту № №.
3 июня 2026 года Ревенков В.В. обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом были похищены его денежные средства.
4 июня 2025 года постановлением следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя от 4 июня 2025 года Ревенков В.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела №, в ходе расследования уголовного дела были получены сведения о том, что 29 мая 2025 года на телефон Ревенкова В.В. в мессенджере «Вотсап» поступил звонок от неизвестного номера с логотипом «Купер». В ходе разговора мужчина сообщил, что для Ревенкова В.В. имеется доставка с «Озон» и уточнил, когда можно ее привезти. В ответ Ревенков В.В. сообщил, что никаких посылок он не заказывал и телефонный разговор с курьером прервался. Сразу поступил звонок с номера +№ с логотипом «Роскомнадзор», звонивший представился ФИО7 и сообщил, что Ревенков В.В. стал жертвой мошенников, поскольку на «Госуслугах» загружена доверенность, выданная Ревенковым В.В. на имя ФИО6, о распоряжении банковскими счетами на территории РФ (со слов Ревенкова В.В. указанная доверенность действительно была размещена в Госуслугах). ФИО7 сообщил Ревенкову В.В., что для разрешения сложившейся ситуации с ним свяжется сотрудник «Росфинмониторинга». После разговора с ФИО7 в мессенджере «Телеграм» Ревенкову В.В. поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший представился ФИО8, который сообщил, что для решения проблемы Ревенкову В.В. необходимо приобрести новый телефон, через который они будут держать связь. ФИО8 сообщил Ревенкову В.В., что от его имени в банке ВТБ мошенники пытаются открыть счет и для предотвращения их действий Ревенкову В.В. необходимо сделать это самостоятельно. По указанию ФИО8 Ревенковым В.В. открыт счет в банке ВТБ и получена к нему карта. Кроме того, на связь с Ревенковым В.В. вышел «следовать ФСБ» (телефон №) ФИО9, который сообщил, что готов оказать содействие Ревенкову В.В. при возникновении каких-либо вопросов, связанных с действиями мошенников.
На следующий день (30 мая 2025 года) с Ревенковым В.В. снова связался ФИО8 и под его руководством в целях защиты своих денежных средств от мошенников, Ревенков В.В. осуществил снятие со своих счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» денежных средств в сумме 192 000 руб., которые по указанию ФИО8 перевел через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, на карту №), номер который продиктовал ФИО8
Далее, находясь на связи с ФИО8, Ревенков В.В. снял в АО «Совкомбанк» со своего счета сумму 200 000 руб., которые также через банкомат, размещенный в ТЦ «ЦУМ», перевел на карту №), указанную ФИО8 Квитанции о переводах Ревенков В.В. сфотографировал и отправил в чат ФИО8
После совершения всех действий Ревенков В.В. убыл на дачу и 31 мая 2025 года с ним снова связался ФИО8, который сообщил о том, что мошенники пытаются взять на имя Ревенкова В.В. кредит в банке ВТБ. Ревенков В.В. осознал, что с ним ведут беседу мошенники и прекратил разговор.
В целях защиты своего имущества Ревенков В.В. обратился в МФЦ, где ему сменили пароль на «Госуслугах», а также установили самозапрет на выдачу кредитов.
Из ответа АО КБ «Солидарность» от 16 октября 2025 года на запрос следователя следует, что банковская карта № выпущена 29 мая 2025 года в ДО «Петербургский» АО КБ «Солидарность» к специальному карточному счету № (счет закрыт 7 июля 2025 года) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 19 февраля 2026 года на запрос следователя следует, что банковская карта №, дата открытия 29 мая 2025 года, эмитирована к счету №, открытому ПАО «Банк Уралсиб», на имя Верина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт зачисления 192 000 руб. на банковскую карту № и 200 000 руб. на банковскую карту № подтверждается чеками по операциям, проведенным 30 мая 2025 года, через банкомат (60071481) ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 4 июня 2026 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаясь в суд с настоящим иском, первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского полагает, что денежные средства в размерах 192 000 руб. и 200 000 руб., которые были перечислены Ревенковым В.В. на банковские карты, принадлежащие ответчикам, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего, как неосновательное обогащение.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиками суду не представлено.
Предусмотренные статьей 1109 ГК РФ обстоятельства, освобождающие ответчиков от возврата неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что у ответчиков отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения от Ревенкова В.В. денежных средств, принимая во внимание, что Ревенков В.В. не имел намерений и не выражал волю на перевод денежной суммы ответчикам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Ревенкова В.В. суммы неосновательного обогащения в размерах 192 000 руб. и 200 000 руб. соответственно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 760 руб., с ответчика Верина О.В. в размере 7 000 руб.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, суд полагает, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2026 года в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах в банковских/кредитных организациях, принадлежащих Гавриловой В.В., Верину О.В., необходимо сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах Ревенкова Виктора Викторовича, удовлетворить.
Взыскать с Гавриловой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Ревенкова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 руб.
Взыскать с Гавриловой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 760 руб.
Взыскать с Верина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Ревенкова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Взыскать с Верина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник заочного решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.