АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное)
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Кильдияровой И.С., с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Федоровой А.А., осужденного Румянцева Р.А., защитника – адвоката Штайнба х М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2026 года, которым
РУМЯНЦЕВ РА, родившийся дата в г. Магнитогорске, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 рублей.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Румянцева Р.А. и защитника Штайнбах М.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, установил:
приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, Румянцев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, а именно в том, что он в период с дата по дата совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Преступление совершено в г.Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 07 апреля 2026 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что преступление было совершено Румянцевым Р.А. путем использования принадлежащего ему сотового телефона марки «IPhone 11» с сим картой оператора сотовой связи «Yota», который в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ являлся орудием преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ. На стадии предварительного расследования у Румянцева Р.А. изымался принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 16 Pro» с сим картой оператора сотовой связи «Yota». Судом при постановлении приговора были нарушены правила, предусмотренные п.10.1-12 части 1 ст.299 УПК РФ, поскольку с осужденного Румянцева Р.А. постановлено снять обременение по хранению сотового телефона марки IPhone 16 Pro», признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Считает, что отсутствие сотового телефона «IPhone 11» у Румянцева Р.А. на период рассмотрения уголовного дела судом позволяет применить к осужденному меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества с применением требований, предусмотренных ст.104.2 УК РФ и конфисковать в собственность государства сотовый телефон марки «IPhone 16 Pro», который соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Румянцева Р.А. при отсутствии возражений со стороны остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке не имелось. Выводы суда об обоснованности предъявленного Румянцеву Р.А. обвинения и его подтверждения собранными доказательствами соответствует материалам дела.
Действия Румянцева Р.А. получили верную юридическую оценку по ч.3 ст.187 УК РФ.
Наказание Румянцеву Р.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости (ст.6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент обжалуемых судебных актов, не установлено.
Судом правомерно приняты во внимание все значимые обстоятельства, исходя из которых, суд пришел к выводу о возможности исправления Румянцева Р.А. путем назначения наказания в виде штрафа, при этом суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся возможности применения положений ст.64 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого Румянцеву Р.А., основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований считать назначенное осужденному Румянцеву Р.А. наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Весте с тем, приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2026 года в отношении РУМЯНЦЕВА РА подлежит отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
В силу указанных норм уголовно-процессуального закона, а также положений п.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.
На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Исходя из положений п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления и другие.
Согласно установленным судом и изложенным в приговоре обстоятельствам, Румянцеву Р.А. посредством мессенджера «Телеграмм», приложение которого установлено на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «IPhone 11» с сим картой оператора сотовой связи «Yota» получил предложение за денежное вознаграждение оформить на свое имя банковскую карту банка АО «Альфа-банк», которую в дальнейшем привязать к оформленной на его имя сим-карте сотового оператора «Yota» и предоставить банковскую карту банка другому лицу, что в последующем Румянцев Р.А. и выполнил.
Несмотря на вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, при постановлении приговора, суд, определяя судьбу вещественного доказательства телефона марки «IPhone 16 Pro», принял решение о возвращении его владельцу Румянцеву Р.А., об освобождении Румянцева Р.А. от ответственного хранения вещественных доказательств, при этом мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено, вопрос о возможности конфискации телефона марки «IPhone 16 Pro», стоимости утраченного телефона «IPhone 11», соответствия стоимости указанных телефонов друг другу не обсуждался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с согласия стороны была допрошена свидетель ЖЯД, которая сообщила о принадлежности телефона «IPhone 16 Pro» ей, указанные доводы также подлежат проверке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными.
В связи с изложенным, обжалованное судебное решение подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства сотового телефона «IPhone 16 Pro», с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела суду необходимо проверить в том числе принадлежность указанного вещественного доказательства осужденному.
руководствуясь ст.389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2026 года в отношении РУМЯНЦЕВА РА в части разрешения судьбы вещественного доказательства «IPhone 16 Pro» черного цвета с силиконовым чехлом красного цвета, в котором находится сим-карта оператора «Yota» отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум верховного суда Челябинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий Ю.Р.Хайретдинова