АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.
при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) П.А.В. – А.Н.В., представителя осужденного Лабо К.М. – ФИО13., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лабо К.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 27 марта 2026 года, которым
Лабо К.М., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Приговором решен вопрос по мере пресечения.
Заслушав мнение представителя осужденного А.Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей А.Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 марта 2026 года Лабо К.М. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Лабо К.М., выражая несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, а в качестве доказательства его вины суд первой инстанции сослался на акт экспертного исследования от 01 ноября 2024 года, выполненный по договору с П.А.В. без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на заключение эксперта ... «Д», дополнительное заключение эксперта ... «Д», по которым категория вреда здоровью потерпевшей определена лишь исходя из формальной длительности лечения, а также на видеозапись с камер видеонаблюдения, несмотря на указание стороны защиты на ее возможный монтаж. Обращает внимание, что после 29 сентября 2024 года П.А.В. вела активный образ жизни, что не сопоставимо с выводами экспертизы о наличии у потерпевшей кратковременного расстройства здоровья. Отмечает, что сторона защиты не отрицала факта конфликта с П.А.В. и причинение ей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, считает, в действиях Лабо К.М. отсутствовал прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Обращает внимание на противоречивость показаний П.А.В. в ходе производства по делу, считает что конфликт был спровоцирован именно действиями потерпевшей, а действия Лабо К.М. носили ответный характер на провокационные действия потерпевшей, что не было учтено судом. Просит приговор отменить.
Представителя осужденного А.Т.Ю. доводы жалобы Лабо К.М. поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель потерпевшей А.Н.В. в удовлетворении жалобы осужденного Лабо К.М. просила отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Виновность Лабо К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний потерпевшей П.А.В., свидетелей П.А.А., П.А.В., П.Д,,А., пояснивших об обстоятельствах произошедшего, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятии устного заявления о происшествии от 29 апреля 2024 года, в котором П.А.В. просила привлечь Лабо К.М., который 29 сентября 2024 года, в дневное время, у <адрес> в <адрес> причинил ей телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления; протоколом осмотра видеозаписи от 22 октября 2024 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>, на которой запечатлен момент конфликта между Лабо К.М. и П.А.В. 29 сентября 2024 года около 12 часов 30 минут; травматологической картой ... П.А.В.; медицинской картой пациента П.А.В., в которой зафиксировано ее обращение за медицинской помощью и лечением; заключением эксперта ... «Д» от 06 марта 2025 года и дополнительным заключением эксперта ... «Д» от 26 января 2026 года, определивших легкий вред здоровью потерпевшей, а также заявлением самого Лабо К.М., признающего факт нанесения телесных повреждений П.А.В., но отрицающего причинение вреда здоровью потерпевшей.
Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, принял по ним мотивированное решение, не вызывающее сомнений в своей обоснованности.
О наличии прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер и последовательность действий Лабо К.М. - нанесение ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшей.
Согласно заключению эксперта ... «Д», дополнительного заключения эксперта ... «Д» у П.А.В. имели место ушибы грудной клетки, проявившиеся повреждениями: кровоподтеком на задней поверхности рудной клетки справа по лопаточной линии; гематомой в проекции 7-8 ребер справа. Эти повреждения, возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок, указанный в постановлении. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Объем и локализация причиненных повреждений в полной мере подтверждают показания потерпевшей П.А.В., а также согласуются с представленными в материалах уголовного дела письменными пояснениями Лабо К.М. в той части, что он не отрицал нанесение потерпевшей повреждений.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья П.А.В., причинены именно Лабо К.М.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта ... «Д» от 06 марта 2025 года, дополнительном заключении эксперта ... «Д» от 26 января 2026 года не имеется, так как эти выводы соответствуют исследовательской части заключения, экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специальность – судебно – медицинская экспертиза, значительный стаж работы по специальности, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по обстоятельствам проведения указанных экспертиз.
Длительность лечения и наличие травм подтверждены представленной в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции медицинской документацией, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.
При этом в качестве доказательства вины Лабо К.М., вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не ссылается на акт экспертного исследования от 01 ноября 2024 года в отношении потерпевшей.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств, ставящих под сомнение показания потерпевшей, в судебном заседании не представлено.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись событий, на которой зафиксировано совершения Лабо К.М. преступления, оценены судом в совокупностью с иными доказательствами по делу и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, поскольку имеющаяся на ней информация содержит значимые для установления обстоятельств сведения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в подлинности представленной видеозаписи у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Сам по себе факт конфликта, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшей, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, никаких противоправных действий П.А.В. по отношению к Лабо К.М. не совершала.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.
Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в полном объеме личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом всех данных о личности осужденного Лабо К.М., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, характера и тяжести, а также обстоятельств совершенного им преступления, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.
В данном случае суд пришел к правильному выводу, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению Лабо К.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данном уделу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 марта 2026 года в отношении Лабо К.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабо К.М. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
...