Дело № 10-28/2026
УИД74MS0125-01-2025-005357-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 22 июня 2026 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием осужденного Прилукова А.В., его защитников: адвоката Носировой Н.И., А.Н.В., П.А.А., представителя частного обвинителя А.Т,Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников: адвоката Носировой Н.И., А.Н.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, от 03.04.2026, которым
ПРИЛУКОВ А.В., родившийся <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Прилуков А.В. осужден за умышленное причинение 29.09.2024 в Правобережном районе г. Магнитогорска легкого вреда здоровью Л.К.М. при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе защитник А.Н.В. указывает, что Прилуков А.В. схватил Л.К.М. для защиты П.А.В. от нападения последнего. Л.К.М. непосредственно после конфликта за медицинской помощью не обращался. В приговоре не указано, какие именно действия Прилукова А.В. указывают на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью Л.К.М. Мировым судьей не разрешено ходатайство о допросе эксперта, нарушено право осужденного на последнее слово. Просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор.
Защитник Носирова Н.И. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи, необходимость его отмены, поскольку доказательства причинения травмы потерпевшему Прилуковым А.В. отсутствуют, мировой судья проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты.
В судебном заседании осужденный Прилуков А.В., защитники Носирова Н.И., А.Н.В. и П.А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Защитник А.Н.В. в судебном заседании также указала, что Прилуков А.В. не имел умысла на причинение вреда здоровью Л.К.М., действовал в состоянии крайней необходимости с целью удержать Л.К.М. и предотвратить его агрессию в адрес П.А.В.
Защитник П.А.А. указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела: в судебном заседании 02.04.2026 было принято решение об отложении судебного заседания на 07.04.2026. О том, что судебное заседание состоится 03.04.2026, подсудимый и защитники были извещены вечером 02.04.2026 и не имели возможности подготовиться к судебному заседанию.
Осужденный Прилуков А.В. пояснил, что он никого не бил, не ронял и ни на ком не сидел, а удерживал Л.К.М., находясь сбоку от последнего.
Представитель частного обвинителя А.Т,Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитников.
Частный обвинитель (потерпевший) Л.К.М., извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с согласия участников, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы защитников Носировой Н.И. и А.Н.В. в отсутствие частного обвинителя Л.К.М.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. В протоколе судебного заседания помимо прочего обязательно указываются заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; подробное содержание показаний; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2026 выступление подсудимого Прилукова А.В. в прениях, приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника, в судебном заседании не оглашалось, то есть судом не исследовалось; содержание выступления в прениях частного обвинителя в протоколе отсутствует, его письменные прения к материалам дела также не приобщены; несмотря на то, что судебное следствие по делу было окончено и суд перешел к прениям сторон, мировым судьей без принятия решения о возобновлении судебного следствия в стадии прений сторон потерпевшему (частному обвинителю) задан вопрос, касающийся фактических обстоятельств дела, после чего потерпевший вновь в прениях не выступал, а заявил, что поддерживает ранее озвученные прения; протокол судебного заседания также не содержит выступления защитника Носировой Н.И. в прениях сторон, имеется указание об оглашении ею письменных прений и приобщении их к материалам дела, при этом сами письменные прения защитника Носировой Н.И. в материалах дела отсутствуют.
В представленной суду аудиозаписи судебного заседания от 03.04.2026 имеются сведения о выступлениях потерпевшего и защитника в прениях сторон, однако из аудиозаписи также следует, что мировым судьей не принималось решение о возобновлении судебного следствия для выяснения у потерпевшего обстоятельств, касающихся существа рассматриваемого дела. Таким образом, содержание приобщенного к делу протокола судебного заседания от 03.04.2026 противоречит представленной аудиозаписи, не отражает основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и может служить основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания мировым судьей не разрешено ходатайство защитника о допросе эксперта С.О.В.
В принятом к производству мирового судьи заявлении от 25.06.2025 потерпевший (частный обвинитель) Л.К.М. указал, что Прилуков А.В. сзади повалил его на землю на камень и нанес более 10 ударов по голове и телу, причинив физическую боль и легкий вред здоровью.
Выступая в судебных прениях, Л.К.М. фактически изменил обвинение, указав, что Прилуков А.В. ударов ему не наносил, а повалил на землю, от чего он ударился поясницей и затылком о твердые предметы на земле, в результате чего ему было причинено сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью, и иные телесные повреждения.
Обвинение, озвученное потерпевшим 03.04.2026, не было доведено до сведения подсудимого, он был лишен возможности представить доводы в защиту от данного обвинения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные нарушения уголовно-процессуального не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в приговоре, постановленном 03.04.2026, мировой судья признал установленным, что Прилуков А.В. умышленно схватил Л.К.М. за шиворот одежды сзади, развернул к себе лицом, схватил за шею, после чего Л.К.М. повалил Прилукова А.В. на землю, при этом Прилуков А.В. перекатил Л.К.М. на спину, удерживал на земле, прижимая своими руками голову и руки Л.К.М., препятствуя последнему подняться с земли, чем причинил Л.К.М. физическую боль.
Далее мировым судьей приводятся выводы заключения эксперта ... ... от 30 января 2026 года о наличии у Л.К.М. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья, которое может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и иных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
При этом в описании установленного мировым судьей преступного деяния отсутствуют сведения об умысле осужденного Прилукова А.В. на причинение вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между его действиями и наступившими негативным последствиями - причинением Л.К.М. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, повлекшей легкий вред здоровью, и иных повреждений.
Из описанных в приговоре мирового судьи действий Прилукова А.В.: умышленно схватил Л.К.М. за шиворот одежды сзади, развернул к себе лицом, схватил за шею, перекатил Л.К.М. на спину, удерживал на земле, не ясно, каким образом Прилуков А.В. причинил Л.К.М. указанную выше травму. В приговоре не указано, что умышленными действиями Прилукова А.В. было оказано травматическое воздействие на голову потерпевшего.
То есть выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Прилукова А.В., на правильность применения уголовного закона.
С учетом изложенного приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, от 03.04.2026 в отношении Прилукова А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.
Предусмотренные законом основания для постановления в отношении Прилукова А.В. оправдательного приговора отсутствуют, в данной части апелляционные жалобы защитников Носировой Н.И. и А.Н.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы защитников Носировой Н.И. и А.Н.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, от 03.04.2026 в отношении ПРИЛУКОВА А.В. отменить, уголовное дело по обвинению Прилукова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Прилуков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
...: