Дело № 10-43/2026
УИД 74MS0125-01-2025-004311-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 16 октября 2026 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретарях Белоноговой Л.П., Зайнуллиной Г.Р., Сарсикеевой Ф.И., с участием государственного обвинителя Синявского А.В., осужденного Доронина А.В., его защитника - адвоката Ермолаевой И.Ю., представителя потерпевшего Т.Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Доронина А.В. и его защитника Ермолаевой И.Ю., на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, от 13.05.2026, которым
ДОРОНИН А.В., родившийся <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации;
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Доронин А.В. осужден за умышленное причинение П.В,Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 24.12.2024 в Правобережном районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционных жалобах осужденный Доронин А.В. и защитник Ермолаева И.В. указывают, на незаконность приговора мирового судьи в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ и необходимость изменения мотивировки в части оправдания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный и защитник указывают на несоответствие обвинительного акта уведомлению о подозрении в совершении преступления, а также на изменение обвинительного акта после их ознакомления с материалами дела. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела не установлены последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, поскольку повреждения, подлежащие судебно-медицинской оценке, П.В,А. вылечил за 20 дней, а в дальнейшем продолжал лечение, чтобы увеличить его срок; выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключении ... от 11.09.2025 противоречивы, мировым судьей необоснованно отказано в допросе эксперта и назначении повторной экспертизы. Оправдывая Доронина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья одновременно сослался и на уведомление о подозрении в совершении преступления и на обвинительный акт, оглашенный в судебном заседании. <данные изъяты> Указанные выше обстоятельства осужденный Доронин А.В. и защитник Ермолаева И.В. расценивают как существенное нарушение закона и права на защиту.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Синявский А.В. указал на законность и обоснованность приговора мирового судьи, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.
В судебном заседании осужденный Доронин В.А. и его защитник Ермолаева И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Государственный обвинитель Синявский А.В. и представитель потерпевшего Т.Л.П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевший П.В,Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденного и защитника в отсутствие потерпевшего.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Приговор мирового судьи постановлен на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, совокупность которых не оставляет сомнений в совершении Дорониным А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Виновность Доронина А.В. в умышленном причинении П.В,Ю. вреда здоровью средней тяжести подтверждается следующими доказательствами:
24.12.2024 П.В,Ю. сообщил в полицию, что в этот день в здании по пр. К. Маркса, 88 он был избит водителем автомобиля государственный регистрационный знак «...» (т. 1, л.д. 29);
В собственноручном заявлении от 24.12.2024 П.В,Ю. ходатайствовал о привлечении к ответственности неизвестного, который причинил ему телесные повреждения в отделении банка «Совкомбанк» 24.12.2024 в 15: 50 (т. 1, л.д. 30);
02.07.2025 дознаватель изъяла у П.В,Ю. четыре фотографии его лица и тела (т. 1, л.д. 152-154);
Изъятые фотографии 02.07.2025 осмотрены дознавателем, на них зафиксированы следы, похожие на следы телесных повреждений; фотографии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 155-161);
По заключению эксперта ... от 11.09.2025 у П.В,Ю. в декабре 2024 года имела место тупая травма головы, характеризующаяся образованием следующих повреждений: кровоизлияния в мягкие ткани век обоих глаз, левой лобной области; ссадины в левом околоушной области и на левой ушной раковине; рана мягких тканей левой скуловой области; кровоизлияние под конъюнктивную оболочку левого глазного яблока; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Повреждения, входящие в комплекс травмы головы П.В,Ю., образовались в результате нескольких (не менее трех) травматических контактов области лица подэкспертного с предметом (предметами), следообразующая поверхность которого (которых), явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойством тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливания и растяжение тканей). Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, располагались на одной части тела (на голове), носили множественный характер и, независимо от поврежденных структур, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья потерпевшего, что, в соответствии с пунктом 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172Н), диктует, в настоящем случае, определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении данных повреждений, по совокупности, в комплексе единой сочетанной травмы, а, в соответствии с п. 11 вышеуказанного Порядка, по квалифицирующему признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда. У П.В,Ю. имевшие место повреждения не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием состояния, угрожающего его жизни, а также не сопровождались формированием какого-либо патологического состояния, вызвавшего стойкую утрату подэкспертным трудоспособности. Повреждения повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 ... является длительным расстройством здоровья. Данный квалифицирующий признак позволяет отнести имевшие место у П.В,Ю. повреждения, в едином травматическом комплексе, к категории средней тяжести вреда здоровью. (т. 1, л.д. 140-147)
Потерпевший П.В,Ю. в судебном заседании показал, что 24.12.2024 днем в помещении банка по пр. Карла Маркса, 88 в г. Магнитогорске Доронин А.В. в ходе ссоры оскорбил его грубой нецензурной бранью и, когда он сидел на диване, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, удар кулаком левой руки в область правого глаза, один удар кулаком правой руки в область переносицы, один удар в область левого уха, сдавливал ему шею и нанес не менее двух ударов по затылку, причинив физическую боль и травмы. П.В,Ю. проходил лечение от травм в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Магнитогорска» и медицинском центре «Семейный доктор».
Свидетель С.Н.А. показала и подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что 24.12.2024 днем она находилась в помещении банка «Совкомбанк» по пр. Карла Маркса, 88 в г. Магнитогорске, и видела, как Доронин А.В. в ходе ссоры нанес П.В,Ю. более двух ударов руками по голове. (т. 1, л.д. 181-183)
Свидетель П.П.А. в судебном заседании показала и подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования во время допроса и очной ставки с Дорониным А.В., о том, что в декабре 2024 года она с П.В,Ю. находилась в помещении банка «Совкомбанк» по пр. Карла Маркса, 88 в г. Магнитогорске. В ее присутствии Доронин А.В. в ходе ссоры нанес сидевшему на диване П.В,Ю. несколько ударов по голове, отчего на лице П.В,Ю. была кровь. (т. 1, л.д. 177-178, 216-219)
Свидетель А.К.А. в судебном заседании показала, что в декабре 2024 года находилась на рабочем месте в офисе ПАО «Совкомбанк». Она слышала, что между потерпевшим и мужчиной была ссора, потерпевший, сидя на диване, что-то говорил мужчине. Тот подошел и замахнулся на потерпевшего. Она не видела, куда мужчина ударил потерпевшего, так как между ней и участниками событий были люди, но она слышала звуки ударов. Находившаяся рядом девушка оттолкнула потерпевшего и мужчину друг от друга. У потерпевшего на левой брови были шишка и кровь. Мужчина, который ударил потерпевшего, сразу ушел.
Свидетели К.Н.Г., Б.П.А., Б.С.А. - сотрудники полиции показали, что принимали участие в работе по рассмотрению материала о травме П.В,Ю. 24.12.2024.
Совокупности указанных доказательств правильно оценена мировым судьей как достаточная для установления виновности Доронина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Все перечисленные доказательства относятся к предмету судебного разбирательств, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Очная ставка между Дорониным А.В. и П.П.А. проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.
Доводы осужденного Доронина А.В. и защитника о необоснованности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 11.09.2025 являются несостоятельными.
Экспертное исследование проведено в государственном экспертном учреждении, имеющим надлежащую квалификацию и значительный стаж работы экспертом, не заинтересованным в исходе дела.
Вопреки доводам осужденного и защитника все повреждения, оцененные экспертом, исходя из содержания медицинских документов и показаний потерпевшего П.В,Ю., не доверять которым нет оснований, являются следствием травм, полученных потерпевшим 24.12.2024 в результате умышленных действий осужденного Доронина А.В.
Содержащаяся в медицинских документах ООО «Семейный доктор» информация относится к предмету доказывания по делу, подтверждает прохождение П.В,Ю. лечения последствий травмы, полученной 24.12.2024.
Выводы эксперта полностью соответствуют представленным материалам, основаны на них, соответствуют Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленному приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".Представленное заключение эксперта не содержит неясностей, подлежащих разъяснению, оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось.
В указанном заключении эксперта даны ответы на все поставленные дознавателем вопросы, содержащиеся в заключении эксперта сведения достаточны для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы защитника разрешено мировым судьей в соответствии с законом.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам защиты: показаниям свидетелей В.К.А. и Д.С.В., осужденного Доронина А.В.
Свидетель В.К.А. показала, что, являясь сотрудником ПАО «Совкомбанк», в декабре 2024 года днем в офисе по пр. К. Маркса, 88 в г. Магнитогорске видела П.В,Ю., который грубо общался с сотрудником банка А.К.А., спровоцировал конфликт с подсудимым, в ходе которого Доронин А.В. нанес один или два удара рукой в область щеки П.В,Ю., после чего вышел из отделения банка.
Свидетель Д.С.В. – супруга подсудимого показала, что 24.12.2024 днем она и Доронин А.В. приехали к зданию ПАО «Совкомбанк» по пр. К. Маркса, 88 в г. Магнитогорске. Она осталась в автомобиле, а супруг пошел в банк. Она видела, как неизвестный мужчина шел за Дорониным А.В. и говорил ему что-то грубое. Они вошли в банк. Затем Доронин А.В. вернулся, был взволнован, сказал, что П.В.Ю. его материл, он не выдержал и ударил П.В,Ю. Тот вышел вслед за Дорониным А.В., выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал «посадить».
Доронин А.В. показывал, что в результате нецензурных оскорблений со стороны П.В,Ю. нанес тому удар рукой по щеке, считает, что находился в состоянии, близком к аффекту.
Таким образом, все допрошенные по делу свидетели подтвердили показания потерпевшего о том, что Доронин А.В. в офисе ПАО «Совкомбанк» умышленно нанес П.В,Ю. удары руками по голове.
Факт причинения умышленными действиями осужденного Доронина А.В. телесных повреждений П.В,Ю., повлекших вред здоровью средней тяжести, помимо показаний потерпевшего, подтвержден медицинской документацией и заключением судебно-медицинской экспертизы.
<данные изъяты>
Доводы осужденного и защитника о нарушении права Доронина А.В. на защиту, поскольку текст обвинительного акта не соответствует уведомлению о подозрении в совершении преступления, не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости соответствия текстов указанных процессуальных документов.
По смыслу закона уведомление о подозрении в совершении преступления является правовым основанием для наделения лица процессуальным статусом подозреваемого.
Дознание в общем порядке заканчивается составлением обвинительного акта, который является процессуальным актом, наделяющим подозреваемого процессуальным статусом обвиняемого. В обвинительном акте впервые формулируется обвинение.
При ознакомлении подозреваемого с материалами уголовного дела и обвинительным актом по результатам завершенного дознания подозреваемый приобретает статус обвиняемого, реализует свое право знать, в чем он обвиняется.
Представленные защитником фотографии материалов дела и копия обвинительного заключения не могут служить подтверждением доводов осужденного и защитника о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ они были ознакомлены с другим текстом обвинительного акта, поскольку невозможно установить, что это фотографии именно того обвинительного акта, с которым они были ознакомлены. В материалах дела содержится обвинительный акт, копия которого была вручена обвиняемому Доронину А.В.
В представленной осужденным и защитником копии обвинительного акта листы, содержащие текст обвинения, могли быть заменены на белые после вручения копии обвинительного акта обвиняемому Доронину А.В.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у дознавателя или прокурора личной заинтересованности в исходе дела, оснований ставить под сомнение беспристрастность данных должностных лиц суд не усматривает.
Доводы защитника о наличии оснований для отвода мирового судьи Уфимцевой А.К. несостоятельны.
Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Кроме того, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
<данные изъяты>
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что право осужденного Доронина А.В. на защиту не нарушено, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.
При назначении Доронину А.В. наказания мировым судьей правильно учтены все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых было известно на момент постановления приговора, и не учтенных мировым судьей в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Противоправное поведение потерпевшего П.В,Ю., выражавшегося в адрес Доронина А.В. нецензурной бранью, что стало поводом для совершения Дорониным А.В. преступления, обоснованно признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами.
Мировым судьей с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, и о возможности исправления Доронина А.М. путем применения наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения Доронина А.В. от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В данном случае Доронин А.В. не принял каких-либо мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Доронину А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено справедливое наказание, полностью, соответствующее характеру и тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Доводы осужденного Доронина А.В. и защитника о неверном установлении мировым судьей оснований оправдания Доронина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несостоятельны, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей достоверно установлено совершение Дорониным А.В. противоправных действий в отношении П.А.В., которые содержат в себе состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, но не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем Доронин А.В. обоснованно оправдан в данной части обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, от 13.05.2026 в отношении ДОРОНИНА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Доронина А.В. и защитника Ермолаевой И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Осужденный Доронин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
...
...
...