Дело № 10-51/2026
УИД 74MS0122-01-2026-001455-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 15 октября 2026 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием государственного обвинителя Хиноверова И.Д., защитника осужденного Панченко В.А. - адвоката Миляева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миляева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 12.08.2026, которым
Панченко В.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Магнитогорска Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц;
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Панченко В.А. осужден за умышленное причинение К.Х.Р. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 31.10.2025 в Правобережном районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе защитник Миляев В.Ю. просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего К.Х.Р., который в период производства по делу указывал разные обстоятельства получения им травмы. Показания Панченко В.А. в приговоре искажены, как в части частичного признания вины, так и в части наличия необходимой обороны. Положенная в основу приговора видеозапись является недопустимым доказательством, так как не установлен источник ее получения.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Сиргалин Р.Р. указал о законности и обоснованности приговора мирового судьи, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
В судебном заседании защитник Миляев В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Хиноверов И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевший К.Х.Р., его представитель С.А.В., осужденный Панченко В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие потерпевшего К.Х.Р., его представителя С.А.В., осужденного Панченко В.А.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Приговор мирового судьи постановлен на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, совокупность которых не оставляет сомнений в совершении Панченко В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Виновность Панченко В.А. в умышленном причинении К.Х.Р. вреда здоровью средней тяжести подтверждается показаниями потерпевшего К.Х.Р. в стадии предварительного расследования (л.д. 75-77) и в судебном заседании о том, что 31.10.2025 около 17 часов на проезжей части пр. К. Маркса в районе остановки «Библиотека» Панченко В.А. умышленно нанес ему удар правой рукой в область нижней челюсти слева, от которого он испытал острую боль, ему был причинен перелом нижней челюсти;
показаниями свидетеля Н.Е.А. о том, что 31.10.2025 <данные изъяты> Панченко В.А. во время остановки автомобиля на светофоре вышел на проезжую часть к К.Х.Р., между ними произошел словесный конфликт, а когда супруг вернулся в автомобиль, сказал, что оттолкнул потерпевшего;
показаниями свидетеля Б.С.А. сотрудника полиции, данными в стадии предварительного расследования об обстоятельствах производства процессуальных действий до возбуждения уголовного дела (л.д. 82-84);
сведениями, поступившими 05.11.2025 из стоматологической поликлиники по пр. К. Маркса, 170, о выявлении у К.Х.Р. перелома угла нижней челюсти слева (л.д. 9);
по заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 16.01.2026 у К.Х.Р. имел место открытый оскольчатый перелом угла нижней челюсти слева без смещения фрагментов, который образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, повлек за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. (п. 5.2.1 приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172Н). Вероятность образования этого повреждения при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, то есть 31.10.2025 от удара по лицу, нанесенного другим человеком в ходе конфликта, не исключается. (л.д. 66-67).
16.03.2026 дознавателем у участкового уполномоченного Б.С.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 72);
согласно протоколам осмотров указанного DVD-R диска, проведенных с участием подозреваемого Панченко В.А. и потерпевшего К.Х.Р., на нем имеется одна видеозапись, на которой водитель автомобиля «...» - мужчина плотного телосложения выходит из него, толкает мужчину, находящегося возле данного автомобиля, и наносит ему удар правой рукой в лицо, от которого у мужчины с головы слетает кепка, тот поднимает ее и возвращается к своему автомобилю. Панченко В.А. в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи и подтвердил, что нанес К.Х.Р. удар ладонью по лицу. Потерпевший К.Х.Р. также пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как незнакомый мужчина нанес ему удар в область нижней челюсти слева. (л.д. 112-119, 120-127);
осужденный Панченко В.А. с момента допроса 15.04.2026 последовательно показывал, что 31.10.2026 на проезжей части пр. К. Маркса в районе «Библиотеки» в ходе дорожного конфликта нанес незнакомому мужчине удар ладонью по лицу.
Мировой судья верно оценила представленные сторонами доказательства и сделала обоснованный вывод об умышленном причинении Панченко В.А. средней тяжести вреда здоровью К.Х.Р., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть о совершении Панченко В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Потерпевший К.Х.Р. показал, что повлекшую средней тяжести вред здоровью травму ему 31.10.2025 причинил Панченко В.А. путем умышленного нанесения удара рукой по лицу. Панченко В.А. подтвердил, что 31.10.2025 в ходе дорожного конфликта умышленно ударил К.Х.Р. правой рукой по лицу. По заключению эксперта ...» от 16.01.2026 обнаруженная у К.Х.Р. травма нижней челюсти могла быть причинена 31.10.2025.
К.Х.Р. в стадии предварительного расследования и в судебном заседании объяснил, почему он изначально не рассказывал об истинных обстоятельствах получения травмы челюсти, – так как сначала думал, что травма не является серьезной, затем не захотел публичных разбирательств по факту своей травмы. Суд находит показания К.Х.Р. в данной части убедительными, его показания о причинении травмы именно Панченко В.А. логичны, не содержат внутренних противоречий, полностью соотносятся с содержанием представленной суду видеозаписи, на которой зафиксирован момент причинения травмы К.Х.Р. В судебном заседании, вопреки доводам защитника, К.Х.Р. также показывал, что Панченко В.А. ударил его рукой по лицу, причинив травму.
Представленная суду видеозапись, вопреки доводам защитника, обладает необходимыми признаками относимости и допустимости в качестве доказательства по уголовному делу. Данная запись изъята полицейским Б.С.А. у сотрудника АО «Интерсвязь» и выдана дознавателю.
При осмотре записи и К.Х.Р., и Панченко В.А. в присутствии защитника подтвердили, что на записи они во время конфликта, запись отражает действительные обстоятельства происшествия.
Доводы Панченко В.А. и защитника Миляева В.Ю. о том, что удар был нанесен ладонью и, соответственно, не мог повлечь обнаруженную у К.Х.Р. травму, противоречат представленным суду доказательствам.
Ладонь руки, как и кулак являются тупыми твердыми предметами, именно таким предметом, согласно заключению эксперта, К.Х.Р. была причинена травма.
Согласно показаниям К.Х.Р. и содержанию представленной суду видеозаписи удар, нанесенный Панченко В.А., был такой силы, что с головы потерпевшего слетела кепка, он отшатнулся назад, едва не упал.
Таким образом, вся совокупность представленных суду доказательств указывает, что Панченко В.А. умышленно ударил К.Х.Р. рукой в лицо, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.
С учетом силы удара, его локализации мировым судьей сделан обоснованный вывод об умышленном причинении Панченко В.А. средней тяжести вреда здоровью К.Х.Р.
Решение мирового судьи о признании Панченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является верным, основано на совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств.
Мировым судьей не допущено искажения позиции подсудимого Панченко В.А. относительно предъявленного обвинения, поскольку, несмотря на формальное непризнание вины, Панченко В.А. фактически виновным себя признал частично, подтвердив в судебном заседании, что умышленно ударил К.Х.Р. рукой по лицу.
Позиция Панченко В.А., частично признавшего вину в судебном заседании, обоснованно учтена мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, дача Панченко В.А. показаний об обстоятельствах происшествия обоснованно учтена мировым судьей в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что также учтено как смягчающее наказание обстоятельство.
Также мировым судьей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего дорожный конфликт и приблизившегося к автомобилю потерпевшего с требованием объяснений.
При назначении Панченко В.А. наказания мировым судьей правильно учтены все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иные отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых было известно на момент постановления приговора, и не учтенных мировым судьей в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Мировым судьей с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, и о возможности исправления Панченко В.А. путем применения наименее строго наказания в виде ограничения свободы.
Панченко В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено справедливое наказание, полностью, соответствующее характеру и тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 12.08.2026 в отношении ПАНЧЕНКО В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миляева В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Осужденный Панченко В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
...