АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Войтукевича В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Войтукевичу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Войтукевичу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011 года, в размере 35 049,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27.12.2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Войтукевичем В.М. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 31 980 рублей под 59,9% годовых на 12 календарных периодов (месяцев). Обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не выполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Войтукевич В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области 20 мая 2025 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
С Войтукевича В.М., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 года, заключенному между Войтукевичем В.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 35 049,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе (л.д.49-50) ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела. Имеет регистрацию в <адрес>, но фактически проживал с семьей в <адрес>. Кроме этого заявляет о пропуске срока исковой давности. Просит произвести поворот судебного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Войтукевич В.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Пояснил, что имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>. На период рассмотрения дела мировым судьей проживал в саду с семьей. В суд первой инстанции не явился, так как извещений не получал, не знал о процессе, поэтому не заявил о пропуске срока исковой давности. О вынесенном решении узнал, когда в процессе исполнения были заблокированы его банковские карты. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который отменялся по его заявлению.
Представитель Войтукевича В.М.- Исенова Ж.А., действующая на основании устного заявления, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ранее вынесенный судебный приказ отменялся по заявлению Войтукевича В.М., так как должник был не согласен с суммой задолженности, в заявлении об отмене судебного приказа о пропуске срока исковой давности не заявляли. Войтукевич В.М. не был извещен о слушании дела, решение подлежит отмене, необходимо произвести поворот решения, так как оно полностью исполнено.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доводы Войтукевича В.М. и его представителя о том, что ответчик не был надлежаще извещен о слушании дела мировым судьей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит данные доводы обоснованными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ч.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Войтукевич В.М. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> (л.д.36) Мировой судья дважды известил ответчика о слушании дела почтовым отправлением по месту регистрации: на 28.04.2025 года и на 20.05.2025 года (л.д. 38,42), почтовые отправления с извещениями о дате и времени судебного заседания дважды возвращены в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения ответчику.
При указанных обстоятельствах, мировой судья принял обоснованное и процессуально правильное решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного ответчика Войтукевича В.М.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, согласно п. 2 указанной нормы закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 27.12.2011 года на основании заявления ответчика между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Войтукевичем В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 31 980 рублей, из которых 30 000 руб. - сумма к выдаче, 1980 руб. - страховой взнос на личное страхование, сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой по кредиту 59,9% годовых, полной стоимостью кредита - 81,55% годовых. Дата перечисления первого ежемесячного платежа - 16.01.2012 года, начало каждого расчетного периода по карте 25 число каждого месяца. Договор потребительского займа заключен в простой письменной форме, содержит сведения о подписании данного договора сторонами, а также подпись ответчика о получении карты.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил, перечислив по распоряжению заемщика сумму кредита на <данные изъяты> №.
10.06.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Примоколлект» уступлено право требования задолженности к Войтукевичу В.М. по кредитному договору № от 27.12.2011 года
25.10.2013года между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari заключен договор уступки права требования, по которому последнему уступлено право требования задолженности к Войтукевичу В.М. по кредитному договору № от 27.12.2011 года.
05.12.2016 года право требования задолженности к Войтукевичу В.М. по кредитному договору № от 27.12.2011 года передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
26.11.2021 между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования, по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило истцу право требования задолженности к Войтукевичу В.М. по кредитному договору № от 27.12.2011 года.
У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 года в части основного долга в размере 28434,78 руб., процентов за пользование займом за период с 27.12.2011 по 21.08.2019 года в размере 6614,58 руб.
Мировым судьей проверен расчет, обоснованно признан верным и правильным, как произведенный с учетом условий, согласованных сторонами договора.
В суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности, материалы приказного производства, а именно заявление об отмене судебного приказа, уничтожены в связи с истечением срока хранения, однако, как пояснила представитель Войтукевича В.М., в заявлении об отмене судебного приказа также не было доводов о пропуске срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ). Войтукевич В.М. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился, право на заявление о применении срока исковой давности до вынесения решения не реализовал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем заявление Войтукевича В.М. о применении срока исковой давности, заявленное в апелляционной инстанции не принимается судом.
Мировой судья верно определил вопрос взыскания судебных расходов в виде госпошлины. Требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Разрешая заявленные требования на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, мировой судья установил факт наличия задолженности в установленный период и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Ссылки ответчика на допущенные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции оценивает критически, как основанные на неверном понимании норм права.
Мировой судья законно и обоснованно рассмотрел иск в пределах своей компетенции. Ответчик о слушании дела извещен надлежаще, стороне предоставлена возможность выразить свою позицию.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Войтукевичу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение принято 19 декабря 2025 года.