РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к наследственному имуществу Екимова Виктора Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к наследникам Екимова Виктора Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 100000 руб., также просил взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА между Екимовым В.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 819000 руб., выданного под 27,5% годовых в срок до ДАТА. Обязательства, принятые на себя должником, нарушены. На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА АО «Райффайзенбанк» передало свои права требования по взысканию кредитной задолженности НАО «Первое клиентское бюро». По договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА НАО «Первое клиентское бюро» передало права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». ДАТА Екимов В.В. умер, однако вопрос о погашении задолженности наследниками до настоящего времени не урегулирован.
Протокольным определением суда от ДАТА в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Екимов А.В., Екимов Е.В. (л.д.52).
Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик наследственное имущество Екимов В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо Екимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что Екимов В.В. приходится ему отцом, наследственное дело после его смерти не открывалось, поскольку имущества у него не было. Екимов Е.В. умер в 2016 году до момента смерти отца.
Третьи лица Екимов Е.В., представитель Челябинской областной нотариальной палаты протокольным определением от ДАТА исключены из числа третьих лиц.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Свои исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с наследников Екимова В.В. денежных средств заявляет как требование об исполнении ответчиком договорных обязательств и основывает на заключении ДАТА кредитного договора НОМЕР между Екимовым В.В. и АО «Райффайзенбанк», под 27,5% годовых.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчику предоставлен кредит в сумме 819 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 10,99% годовых на дату предоставления кредита, 14, 99% в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты, срок возврата кредита ДАТА. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца (л.д.12оборот-14).
Как следует из выписки по счету, Екимов В.В. воспользовался кредитными средствами, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно нарушал условия погашения кредита (л.д.9 оборот-10).
На основании договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА АО «Райффайзенбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА НАО «ПКБ» (л.д. 17 оборот-19).
ДАТА НАО «ПКБ» на основании договора уступки НОМЕР уступило права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ООО ПКО «НБК» (л.д.19оборот-22).
Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика Екимова В.В. осуществлялось ненадлежащим образом, поскольку были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 892013,34 руб., из них основной долг в сумме 778604,86 руб., проценты - 112933,11 руб., неустойка – 475,37 руб. (л.д.21 оборот).
С учётом указанных обстоятельств истец вынужден был обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА заемщик Екимов В.В. умер (л.д.40).
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).
На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Наследственное дело после смерти Екимова В.В. не заводилось (л.д.29).
На момент смерти, как движимое, так и недвижимое имущество у Екимова В.В. отсутствовало (л.д.31,39).
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абз. 1).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4).
Таким образом, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, и приходит к выводу об отсутствии наследства умершего заемщика для удовлетворения требований, заявленных ООО «ПКО «НБК» в рамках настоящего дела.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к наследственному имуществу Екимова Виктора Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 16.06.2026.