РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Фионик М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падучина Леонида Владимировича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Падучин Л.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 147-148) к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на жилой дом общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований истец указал, что в ДАТА его дед ФИО8 построил указанный жилой дом, в котором проживала его семья, включая отца истца ФИО2 После смерти ФИО8 его супруга – ФИО1 вступила в наследство на жилой дом. ДАТА ФИО1 умерла. В ДАТА в наследство после её смерти в равных долях вступили: ФИО2 (отец истца), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 После вступления в наследство наследниками принято решение, что дом останется семье ФИО2 С ДАТА отец и мать истца единолично пользовались домом как своим собственным, следили за его техническим состоянием, вносили необходимые платежи. Истец с ДАТА проживал отдельно. В ДАТА сестра истца Павлова И.В. выехала из дома на другое постоянное место жительства. ДАТА умер отец истца – ФИО2, после его смерти никто из наследников к нотариусу не обращался. В доме осталась проживать мать истца – ФИО9, которая продолжала следить за домом и пользоваться им как своим собственным. ДАТА ФИО9 умерла. После её смерти истец взял на себя бремя содержания дома: переложил печь, поправил забор, привез дрова на зиму. С этого времени истец нес бремя содержания жилого дома, сестра во владение домом не вступала, каких-либо прав на дом не заявляла. Начиная с ДАТА никто из наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, своих наследственных прав на жилой дом не заявлял, в содержании дома не участвовал, свои права собственника никак не реализовывал. Просит признать за ним право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Истец Падучин Л.В. и его представитель Самойлов А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика Администрации МГО участие в судебном заседании не принимал.
Третье лицо Павлова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый НОМЕР, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный объект недвижимости (л.д. 109-110).
Согласно ответу ОГБУ «БТИ ЧО» жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА. (л.д. 65).
Из представленных Челябинской областной нотариальной палаты материалов наследственных дел следует, что после смерти ФИО8, умершего ДАТА, наследство приняла его супруга – ФИО1, которая ДАТА получила свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом (л.д. 87).
ДАТА ФИО1 умерла. В наследство после её смерти в ДАТА в равных долях вступили: ФИО2 (отец истца), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 86).
Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, после смерти ФИО1, с ДАТА ее наследник ФИО2 и его супруга ФИО9 пользовались домом как своим собственным, следили за его техническим состоянием. После смерти ДАТА ФИО2 (наследственное дело не заводилось) в доме осталась проживать ФИО9, которая продолжала следить за домом и пользоваться им как своим собственным. ДАТА ФИО9 умерла (наследственное дело не заводилось). После её смерти истец взял на себя бремя содержания дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, третьего лица Павловой И.В., которые пояснили, что Падучин Л.В. на протяжении длительного времени пользуется домом, несет расходы по его содержанию, следит за его техническим состоянием, другие лица на дом не претендуют.
Согласно выписки из похозяйственной книги Ленинского территориального округа сельской администрации за ДАТА, жилой дом принадлежит Падучину Л.В. (л.д. 29).
Спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности Миасского городского округа не значится (л.д. 69-70).
Судом также установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 после вступления в наследство в ДАТА фактически устранились от владения и пользования спорным жилым домом, в его содержании не участвовали, своих наследственных прав не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и их разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Падучин Л.В. с ДАТА, а с учетом времени владения его родителей с ДАТА, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания, производит необходимые платежи и ремонт. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Доказательств злоупотребления правом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником спорного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, суд находит исковые требования Падучина Л.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Падучиным Леонидом Владимировичем (паспорт НОМЕР), право собственности на жилой дом, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2026 года