ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Тащевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доминанта» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тащева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доминанта» (далее по тексту – ООО Специализированный застройщик «Доминанта») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере 384 384 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 890 рублей 78 копеек, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 3 200 рублей.
В обоснование иска указано, что ДАТА между ответчиком, истцом и Тащевыс С.П. заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение к договоруНОМЕР, согласно которому Тащев С.П. передал Тащевой А.А. право на объект как единственному участнику долевого строительства. В соответствии с условиями договора застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный дом и передать в собственность участника объект долевого строительства: квартиру-студию НОМЕР расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС не позднее ДАТА, однако застройщик нарушил свои обязательства по договору в части невыполнения сроков передачи квартиры, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена им без удовлетворения.
Представитель истца Киселев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Доминанта» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу требований частей 3, 4 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 12 данного Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДАТА между истцом, Тащевым С.П. и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать в собственность участника объект долевого строительства: квартиру-студию с строительным номером НОМЕР, находящуюся на 6 этаже, общей площадью ... кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС (л.д. 17-34).
В соответствии с п.6.1 договора стоимость квартиры составила 3 432 000 руб., которая уплачена полностью, что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п.3.8 договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2024 года.
В силу п. 4.4 застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи в срок не позднее шести месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.
ДАТА между сторонами договора ДАТА НОМЕР заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым Тащев С.П. исключен от участия в долевом строительстве, в связи с передачей Тащевой А.А. право на объект как единственному участнику долевого строительства.
Дополнительным соглашением НОМЕР заключенным между истцом и ответчиком ДАТА в договор от ДАТА НОМЕР внесены изменения. В силу п. 1.2 дополнительного соглашения НОМЕР п. 3.8. Договора изложен в иной редакции, согласно которой, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2025 года. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения НОМЕР п. 4.4. Договора изложен в иной редакции, согласно которой, объект долевого строительства по акту приема передачи в срок не позднее трех месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС дано Администрацией Миасского городского округа ДАТА.
Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано ДАТА, то днем начала течения трехмесячного срока для передачи объекта долевого участия истцу следует считать ДАТА. В связи с чем, последний день срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры определен ДАТА (не позднее трех месяцев даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию), то днем начала течения срока по взысканию неустойки следует считать ДАТА.
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Тащева А.А. ДАТА (л.д. 10-11).
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.
Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДАТА, объект долевого строительства передан истцу ДАТА (л.д. 42-43).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 384 384 руб.
Как следует из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Из содержания указанных выше норм права и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России с 01 января 2026 года по 15 февраля 2026 года ключевая ставка составляла 16 %, с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года ключевая ставка составляла 15,5 %, с 23 марта 2026 года по 25 марта 2026 года ключевая ставка составляла 15 %,
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки, за период с ДАТА по ДАТА (включительно) (84 дня) из расчета:
С ДАТА по ДАТА - (3 432 000 руб. х 46 дн. х 1/150 х 16% = 168 396,80 руб.).
С ДАТА по ДАТА - (3 432 000 руб. х 35 дн. х 1/150 х 15,5% = 124 124 руб.).
С ДАТА по ДАТА - (3 432 000 руб. х 3 дн. х 1/150 х 15% = 10 296 руб.).
Итого сумма неустойки составляет 168 396,80 + 124 124 + 10 296 = 384 384 рублей.
Ответчиком требований о снижении размера неустойки не заявлено.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, в ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» внесены изменения Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, который действует с 01 января 2025 года.
В силу ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (с изменениями внесенными Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, а именно несвоевременно передал истцу объект долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» внесены изменения Федеральным законом от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ, который действует с 01 января 2025 года.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» (с изменениями внесенными Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направляла претензию о взыскании неустойки (л.д. 8-9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, претензия истца не удовлетворена и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в силу ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в размере 5%.
Таким образом, размер штрафа составил 19 219 руб. 20 коп., из расчета (302 816,80 руб. + 5 000 руб. = 307 816,80 руб. х 5%).
В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 13 070,42 рублей (10 072,42 руб. требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления, расчета неустойки, а также то обстоятельство, что исковые требования Тащевой А.А. судом частично удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 30 000 руб.
Материалами дела подтверждено, Тащева А.А. понесла почтовые расходы по настоящему гражданскому делу на общую сумму 890,78 руб., за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 488,44 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 402,34 руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Доминанта» в пользу Тащевой А.А. почтовые расходы в сумме 890,78 руб., поскольку указанные расходы являются вынужденными и необходимыми, корреспонденция направлялась в рамках рассмотренного дела, несение расходов подтверждено почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 56а-59).
Как следует из копии доверенности, она выдана Тащевой А.А. Киселеву Д.А., Сергееву М.А. для представления её интересов по делу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Доминанта» неустойки за просрочку сдачи объекта по договору НОМЕР участия в долнвом строительстве, с учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности с ООО Специализированный застройщик «Доминанта» в пользу Тащевой А.А. 3 200 руб., уплаченных согласно справке от ДАТА (л.д. 60-61).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тащевой А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доминанта» (ОГРН 1237400016556) в пользу Тащевой А.А. (ИНН НОМЕР) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 384 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 219 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 890 рублей 78 копеек, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тащевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доминанта» (ОГРН 1237400016556) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 070 рублей 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2026 года.