РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Щукиной Е.В., при помощнике Теркиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Митину Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Митину А.Е., с учетом уточнения которого просит взыскать задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР в размере 97200 руб.; взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в размере 794 318,40 руб.; взыскать денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 366,72 руб. (л.д. 83-86).
В обоснование иска указано, что по итогам аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДАТА НОМЕР земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР. Согласно договору купли-продажи, цена земельного участка определена в размере 486 000 руб. Оплата за земельный участок осуществляется не позднее 7 дней со дня подписания договора купли-продажи. ДАТА Митин А.Е. перечисли 388 800 руб. в счет оплаты по договору. Остаток задолженности по оплате за земельный участок составляет 97 200 руб. В связи с несвоевременной оплатой денежных средств за земельный участок начислены пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Также указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, а земельный участок был фактически передан ответчику по акту приема-передачи от ДАТА, то с Митина А.Е. подлежит взысканию плата за фактическое использование земельным участком с ДАТА по ДАТА.
Представитель истца Дударева И.Ю. в судебное заседание поддержала исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик Митин А.Е. в суд не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Торопова Т.В. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск (л.д. 41, 65, 74).
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по итогам аукциона, победителем которого был признан Митин А.Е., между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДАТА НОМЕР земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (л.д.18-21).
Согласно договору купли-продажи, цена земельного участка определена в размере 486 000 руб. (п. 2.1). Оплата за земельный участок производится покупателем единовременно до передачи договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю в срок не позднее 7 дней со дня подписания договора купли-продажи (п.2.2).
Земельный участок передан Митину А.Е. по акту приема-передачи земельного участка от ДАТА (л.д. 22).
Обязательство по оплате покупной цены переданного имущества во исполнение договора купли-продажи от ДАТА НОМЕР в установленный договоре срок ответчиком не исполнено.
Первоначально истец, обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи, указывал на неоплату стоимости земельного участка, после внесения Митиным А.Е. 388 800 руб., уточнив иск, просит взыскать оставшуюся часть задолженности в сумме 97 200 руб.
Возражая против взыскания задолженности по оплате земельного участка, сторона ответчика ссылалась на необходимость учета в стоимость оплаты сумму задатка, внесенного для участия в аукционе в размере 97 200 руб.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Митиным А.Е. внесен задаток для участия в аукционе в размере 97 200 руб.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
Таким образом, законом определено, что внесенный для участия в аукционе задаток, при заключении договора купли-продажи земельного участка, засчитывается в его стоимость.
Поскольку с победителем аукциона Митиным А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, учитывая внесение ответчиком ДАТА оставшейся суммы в размере 388 800 руб., то в настоящее время задолженности по оплате по договору купли-продажи отсутствует.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора купли-продажи от ДАТА в пункте 5.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств, установленных п. 2.1 договора, покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Данный размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору купли-продажи, то истец вправе требовать неустойку за нарушение обязательств.
Суд не принимает расчет неустойки, представленный стороной истца, поскольку данный расчет произведен без учета внесенного задатка, который подлежит учету в качестве оплаты по договору купли-продажи.
Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 635 299,20 руб. из расчета: 388 800 руб. *0,1% *1634 дн. = 635 299,20 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание, период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 300 000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как установлено судом, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи ДАТА. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Митиным А.Е. ДАТА (л.д.87-89).
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).
Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Материалами дела достоверно установлено, что правовые основания для использования земельного участка у ответчика возникли после регистрации права собственности ДАТА.
Оплата за пользование спорным земельным участком за период с ДАТА по ДАТА не производилась.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Администрация МГО вправе требовать плату за фактическое использование земельного участка за спорный период.
Расчет платы за фактическое использование земельного участка, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, контррасчет ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлен.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за пользование земельным участком за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 366,72 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки), в размере 17833,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Митину Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Митина Андрея Евгеньевича (паспорт НОМЕР) в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи за период с ДАТА по ДАТА в размере 300 000 руб., денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 366,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Митину Андрею Евгеньевичу - отказать.
Взыскать с Митина Андрея Евгеньевича (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17833,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2026 года.