РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева К.В. к Акционерному обществу «Т-Страхование», Назаренко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шевелев К.В. обратился в суд с иском к Назаренко Ю.А., АО «Т-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДАТА НОМЕР; взыскании с ответчиков Назаренко Ю.А., АО «Т-Страхование» солидарно возмещения ущерба (убытков) в размере 100 188,36 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ; взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа 50% от суммы ущерба; компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА в 19 часов 30 минут в районе АДРЕС по Объездной дороге в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, с прицепом государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Шевелева К.В., и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Назаренко Ю.А. Водитель автомобиля Renault, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, которое получили повреждения. Автогражданская ответственность Назаренко Ю.А. была застрахована в СПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Шевелева К.В. застрахована в АО «Т-Страхование». Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако направление на ремонт Шевелеву К.В. выдано не было. Страховая организация перечислила в счет возмещения ущерба истцу денежные средства в размере 36 450 руб., при этом соглашение об изменении формы выплаты, размере страхового возмещения между истцом и страховой компанией не достигнуто. Впоследствии страховая компания произвела доплату в размере 52 100 руб. Решением Финансового Уполномоченного истцу отказано во взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 188 738,36 руб. Итоговая величина недополученного возмещения ущерба составляет 100 188,36 руб.
Истец Шевелев К.В. и его представитель Павелко Н.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Назаренко Ю.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, возражал против заявленных требований в отношении него, сославшись на невыполнение страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДАТА в 19 часов 30 минут в районе АДРЕС по Объездной дороге в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, с прицепом государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Шевелева К.В., и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Назаренко Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР (т.1 л.д. 87-92).
Виновником в ДТП является ответчик Назаренко Ю.А., что не оспаривалось в судебном заседании.
Автогражданская ответственность Назаренко Ю.А. была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. Автогражданская ответственность Шевелева К.В. застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.
29 сентября 2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование»с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Шевелев К.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 840 руб. (т. 1 л.д. 128 об.).
АО «Т-Страхование» составлен акт осмотра № OSG-25-702792 на основании предоставленных Заявителем фотоматериалов.
ДАТА ООО «РКГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 89 900 руб., с учетом износа - 72 900 руб.
ДАТА страховая компания осуществила выплату заявителю страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 36 450 руб. (50 % от определенного размера ущерба, с учетом неустановленной вины водителей-участников ДТП), в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 840 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР на сумму 37 290 руб.
ДАТА АО «Т-Страхование» осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.
ДАТА заявитель обратился в АО «Т-Страхование»с заявлением, содержащим требования о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., доплате страхового возмещения в размере 152 288 рублей 36 копеек на основании результатов экспертного заключения ИП Ланкова Л.О. от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 188 738 рублей 36 копеек, с учетом износа - 153 361 рубль 39 копеек.
ДАТА ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 177 100 руб., с учетом износа - 128 000 руб.
ДАТА страховая компания осуществила выплату Шевелеву К.В. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР, в размере 43 600 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Письмом от ДАТА страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДАТА истец обращался в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, на что ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения.
Решением от ДАТА НОМЕР истцу отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, и фактическим надлежащим исполнением АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д. 95-96).
Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В рассматриваемом деле истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом.
При этом, вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного, доказательств того, что страховая компания направляла потерпевшему предложение произвести доплату, а заявитель от этого отказался, ответчиком не предоставлено.
Более того, из ответа страховой компании от 22 декабря 2025 года следует, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (т.1л.д.62).
Таким образом, обязательство в виде организации и оплаты восстановительного ремонта страховой компанией не было исполнено, истцу предложение о доплате не направлялось, направление на ремонт транспортного средства страховая компания не выдала. При этом предусмотренного законом соглашения, в том числе содержащего объем денежного обязательства страховой компании между сторонами не было заключено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 16-КГ25-22-К4).
В Постановлении от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" Конституционный Суд РФ разъяснил, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании методики Банка России лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, значит, не могут служить единственным средством для его определения; суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей...
В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26 сентября 2024 года N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25 декабря 2025 года N 3367-О).
Размер вреда, оцененный по методике Банка России (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда (исчисленной, например, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы имени профессора Ш. при Министерстве юстиции Российской Федерации).
Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций.
Из пункта 4.1. данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 8 ноября 2022 года N 31).
Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны.
В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из существа, обязательства по страховому возмещению, исполнение обязательств осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего за счет страховщика, без учета износа если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Материалами дела подтверждается, что ДАТА АО «Т-Страхование» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 37 290 руб., ДАТА произвела доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб., 43 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.128,148).
Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 88 550 руб., АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, а также возмещения убытков размер которых не превышает 400 000 руб.
Таким образом, поскольку страховая организация выплатила Шевелеву К.В. страховое возмещение менее 400 000 руб., то оснований для взыскания с причинителя вреда Назаренко Ю.А. ущерба в размере не превышающем лимит страховой компании, не имеется.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 188,36 руб., из расчета 188 738,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком) – 88 550 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования Шевелева К.В. о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре.
При этом, то обстоятельство, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. При этом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Надлежащим страховым возмещением следовало считать организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.
При этом лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.
В этой связи размер своевременно неосуществленного страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, и составляет в настоящем случае, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, - 400 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 550 руб. (177 100 руб. х 50%)).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3, от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.
С учетом изложенного, выплаченные страховщиком денежные средства в размере 88 500 руб. не учитываются при расчете неустойки и штрафа. Расчет неустойки и штрафа подлежит исчислению от суммы 100 188,36 руб. (установленной по выводам независимой экспертизы), а не от 400 000 руб. Размер неустойки составляет на дату разрешения судом спора: 100 188,36 руб. x 1% x 269 дней = 269 506,68 руб., который применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит ограничению суммой 400 000 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).
Снижая размер неустойки до 100 000 руб. от расчетной с ограничением 400 000 руб., суд принимает во внимание:
правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);
вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая на дату вынесения решения суда составила 269 дней;
отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;
размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения и убытков на сумму 100 188,36 руб., полагает разумной снизить исчисленный и ограниченный до лимита ответственности страховщика размер неустойки 400 000 руб. снизить до 100 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Применительно к п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка подлежит начислению начиная с 09 июля 2026 года в размере 1% от суммы страхового возмещения 100 188,36 руб., но не более 300 000 руб. (400 000 руб. - 10000 руб.) до момента фактического исполнения обязательства.
Также суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 70 000 руб. Штраф, как и неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения организации и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Шевелева К.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 707 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3 200 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 005 руб. Данные расходы явились для истца необходимыми именно для предъявления исковых требований о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевелева К.В. удовлетворить частично.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДАТА НОМЕР
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 77004082517) в пользу Шевелева К.В. (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 100 188 руб. 36 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 рублей, и начиная с ДАТА в размере 1% от суммы страхового возмещения 100 188 руб. 36 коп., но не более 300 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 707 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3 200 руб., расходы по оплате госпошлины 4 005 руб.
В удовлетворении остальной части требований Шевелева К.В. к Акционерному обществу «Т-Страхование» - отказать.
В удовлетворении всех исковых требований Шевелева К.В. к Назаренко Ю.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.