РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киселёву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к Киселёву О.В. о взыскании в порядке возмещения ущерба 218 218, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 546, 55 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по вине ответчика, находившегося за управлением автомобиля марки ..., причинены повреждения транспортному средству марки «...» .... В рамках закона «Об ОСАГО» истцом возмещён ущерб, причинённый транспортному средству «...» ... в сумме 218 218, 26 руб. Указывает, что транспортное средство виновника ДТП не было застраховано на момент ДТП, в связи с чем у страховой компании возникло право требования к виновнику ДТП по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Киселёв О.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель Выдрин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, просил учесть грубую неосторожность водителя Минаевой О.В. и определить размер ущерба с учетом степени вины каждого из участников ДТП. При определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, снизив размер взыскиваемой суммы до 166 000 руб., отказав во взыскании остальной части. Указал, что в действиях водителя Минаевой О.В. усматривается грубая неосторожность, поскольку она, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не предприняла исчерпывающих мер для его избежания (л.д.14-16 т.2).
Третьи лица Сурков А.Н., Минаева О.В., представители АО "ВТБ Лизинг", ООО "Швейная фабрика "Уральская линия", АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав все материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в ... часов ... минут на автомобильной дороге АДРЕС Киселёв О.В.. находясь за управлением транспортным средством автомобиля марки ... без государственного регистрационного номера, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение требований ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки ..., гос. НОМЕР, под управлением Минаевой О.В., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал помеху для движения, в результате чего водитель Минаева О.В. изменила траекторию движения и совершила столкновение с остановившимся и ожидавшим очереди проезда транспортным средством «...» ..., без государственного регистрационного номера, под управлением Суркова А.Н. (л.д.66-69 т.1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... Киселёва О.В. на момент совершения ДТП не была застрахована (л.д.26 оборот, 66-69 т.1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...» ... на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля марки ... – в АО ГСК "Югория".
В результате указанного ДТП, автомобилю марки ««...» ... причинён ущерб.
Владельцем автомобиля марки Kиa на момент ДТП была Минаева О.В., лизингодателем автомобиля «...» ... на момент ДТП был АО "ВТБ Лизинг", лизингополучателем ООО "Швейная фабрика "Уральская линия", Сурков А.Н. - директор ООО "Швейная фабрика "Уральская линия" (л.д.109, 111, 17-24 т.1).
Сурков А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая техническая экспертиза, транспортное средство было направлено на ремонт, по акту выполненных работ была произведена выплата в сумме 218 218, 26 руб. (л.д. 27-34 т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчик Киселёв О.В. с заявленными требованиями не согласился, по ходатайству его представителя судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро ИП ФИО5 ФИО6 (л.д.157-159 т.1).
Согласно выводам заключения НОМЕР механизм ДТП был следующий:
ДАТА около 12 часов 40 мин в светлое время суток при переменной облачности водитель автомобиля ... двигался автодороге АДРЕС в направлении АДРЕС (АЗС «Новатек») на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель приступил к выполнению маневра левого поворота на второстепенную дорогу.
В процессе выполнения маневра левого поворота водитель автомобиля ... принял меры к снижению скорости и остановился в районе середины проезжей части, перекрыв большую часть полосы встречного движения.
Во встречном направлении автомобилю ... по равнозначной дороге прямолинейно двигался автомобиль Киа. Водитель автомобиля Киа увидел маневр левого поворота автомобиля ..., воспринял данный маневр опасностью для движения и принял меры к снижению скорости.
В процессе торможения автомобиль Киа съехал с проезжей части главной дороги вправо на примыкающую второстепенную дорогу. Контактирование автомобилей ... и ... не произошло.
К моменту изменения направления движения автомобиля ... вправо, на проезжей части примыкающей второстепенной дороги стоял автомобиль ..., водитель которого выполнял требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в ожидании возможности выезда на главную дорогу.
Траектория движения автомобиля ... пересеклась со стоящим автомобилем .... Произошло жесткое блокирующее и эксцентричное столкновение передней правой угловой частью автомобиля Киа с передней левой боковой частью автомобиля .... Возникла кратковременная система тел ...-..., в которой возникшие ударные силы и неуравновешенные крутящие моменты обусловили возникновение механических повреждений транспортных средств и их последующее отбрасывание от места столкновения.
Автомобиль ... после столкновения в режиме бокового юза и вращательно-поступательного движения переместился вправо-назад с разворотом на угол около 180 градусов по часовой стрелке и остановился за пределами перекрестка в лесном массиве.
Автомобиль Киа после столкновения с автомобилем ... в режиме торможения переместился вперед-влево и остановился на главной дороге с частичным выездом на правую обочину.
Перемещение транспортных средств закончилось. Дорожно-транспортное происшествие завершено.
В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... (Киселёв О.В.), выполняя маневр левого поворота, в общем случае должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля ... (Минаева О.В.), при возникновении опасности движения, в общем случае должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля ... (Сурков А.Н.), выезжая со второстепенной дороги на главную, в общем случае должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.
Отсутствие обходимого и достаточного комплекса исходных данных не позволяет провести в полном объеме исследование технической составляющей события ДТП и решить вопросы: о соответствии/несоответствии действий водителей автомобилей Ссанг Йонг и Киа требованиям правил дорожного движения;
о наличии/ отсутствии технической возможности предотвращения столкновения;
о наличии/ отсутствии причинно следственной связи между действиями водителя ... Киселёва О.В. и наступившими последствиями.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» ... с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДАТА по ценам из договора к заказ-наряду НОМЕР от ДАТА составляет 218 218, 26 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» ... с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДАТА в соответствии с Положением Банка России от ДАТА НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей 166 000 руб., с учетом износа запасных частей 165 500 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «...» ... на дату ДАТА составляет 1 134 900 руб.
Ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.174-232 т.1).
Как следует из объяснений водителей сотрудникам ГАИ, данным на месте ДТП непосредственно после ДТП:
Водитель автомобиля Ссанг Йонг Киселёв О.В. пояснил «На автодороге Миасс-Златоуст двигаясь на автомобиле Ссанг Йонг при левом повороте в сторону поселка Динамо выехал на встречную полосу, вследствие чего спровоцировал аварию автомобилей Киа и Нива. Данные автомобили получили повреждения передних частей. При аварии пострадавших не было. Свою вину признаю»;
Водитель автомобиля ... Минаева О.В. «я управляла транспортным средством ... по направлению АДРЕС, на перекрестке около заправки Новатек двигалась в сторону АДРЕС увидела выскочившую из ряда встречных машин на полосу моего движения а/м под управлением Киселёва О.В. Этот автомобиль перегородил полностью полосу моего движения и остановился. Я двигалась со скоростью 75 км/ч, применила резкое торможение, мой автомобиль врезался в а/м Суркова А.Н., пропускавшего меня для выезда на а/д АДРЕС. Погода ясная, солнечная, асфальт сухой»;
Водитель автомобиля ... Сурков А.Н. пояснил «при подъезде к Миасскому тракту на перекрестке я остановился, чтобы пропустить автомобили находящиеся на главной дороге в обоих направлениях. Со стороны АДРЕС двигался автомобиль ..., с противоположной стороны двигался автомобиль ..., который внезапно навстречу двигавшемуся ... начал совершать манёвр на перекрестке налево, создал помеху для встречного автомобиля .... В результате чего автомобиль ... совершил столкновение с моим автомобилем уходя от прямого столкновения с автомобилем .... В ДТП пострадавших нет, условия видимости нормальные, асфальт сухой, погода ясная» (л.д.66-69 т.1).
Постановлением от ДАТА Киселёв О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1 000 руб. (л.д.68 т.1).
Сведения об обжаловании Киселёвым О.В. вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обязанность, предусмотренная пунктом п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, водителем ... Киселёвым О.В. выполнена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что маневр левого поворота автомобиля ..., совершенный Киселёвым О.В., стал причиной изменения траектории движения автомобиля ..., под управлением Минаевой О.В., и привел к ДТП и причинению ущерба Суркову А.Н.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя Минаевой О.В. грубой неосторожности, поскольку она, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не предприняла исчерпывающих мер для его избежания отклоняются судом.
При установлении вины Киселёва О.В. в произошедшем ДАТА ДТП суд руководствуется обстоятельствами ДТП, подтвержденными материалами дела. Так, в частности, как из объяснений Минаевой О.В. данных сотрудникам ГИА следует, что маневр Киселева О.В. был для нее неожиданным: «на перекрестке около заправки Новатек двигалась в сторону АДРЕС увидела выскочившую из ряда встречных машин на полосу моего движения а/м под управлением Киселёва О.В.», неожиданность маневра Киселёва О.В. подтверждается в том числе и пояснениями третьего участника ДТП Суркова А.Н., указавшего на то, что «со стороны Златоуста двигался автомобиль ..., с противоположной стороны двигался автомобиль Ссанг, который внезапно навстречу двигавшемуся ... начал совершать манёвр на перекрестке налево, создал помеху для встречного автомобиля ...».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что своим маневром Киселёв О.В. создал угрозу безопасности движения, т.к. приступил к маневру левого поворота неожиданно по отношению к водителю автомобиля ... Минаевой О.В., т.к. возник из ряда встречных машин, в связи с чем суд приходит к выводу об определении степени вины Киселёва О.В. в размере 100 %.
В действиях водителя Минаевой О.В. нарушений ПДД РФ суд не усматривает и не усматривает в ее действиях грубой неосторожности, доказательств того, что Минаева О.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения и не предприняла исчерпывающих мер для его избежания стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Киселёва О.В., как владельца автомобиля марки ..., на момент совершения ДТП не была застрахована, он, являясь виновником ДТП, в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесённые истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
Актом осмотра поврежденного автомобиля «ВАЗ 21214» LADA4Х4 были установлены группы повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам (л.д.27-31 т.1). Объем произведенных ИП ФИО9 работ полностью соответствовал объему зафиксированных повреждений (л.д.31-32 т.1).
Относимость заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП подтверждена заключением экспертов Автоэкспертного бюро ИП ФИО5, ФИО6
Экспертами размер ущерба посчитан по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, в том числе с учетом данных, указанных ИП ФИО9, где ремонтировался автомобиль ««ВАЗ 21214» LADA4Х4, что является верным.
Оснований для определения размера ущерба в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №744-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд не усматривает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 218 218, 26 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования ценой иска 218 218, 26 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7546,55 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д.4 т.1), поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7546,55 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киселёву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Киселёва Олега Владимировича, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН НОМЕР) в возмещении убытков в порядке суброгации 218218,26 руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины 7546,55 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 17.09.2026.