РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Н.В. к Ямщикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исакова Н.В. обратилась в суд с иском к Ямщикову А.В. о взыскании убытков в размере 426449,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13161 руб. (л.д.5-6).
В обоснование иска истец указала, что состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком с 2011 года по 2023 год, стороны имеют общую дочь Ольгу, ДАТА года рождения. В период совместного проживания ответчиком был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк НОМЕР от ДАТА на сумму 1360000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА Ямщиков А.В. подарил дочери ... долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик с ноября 2023 года прекратил исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем истец во избежание обращения взыскания на квартиру, доля в которой принадлежит ее дочери вносит платежи по кредиту.
В судебном заседании истец Исакова Н.В. настаивала на удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик Ямщиков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом, следует из материалов дела, Ямщиков А.В. и Исакова Н.В. являются родителями несовершеннолетней ... (л.д.10,10 об.).
ДАТА между Ямщиковым А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму 1360000 руб. на срок 180 месяцев под 10 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, условиями договора предусмотрена уплата аннуитетных платежей в 12 день каждого месяца в размере 14614,63 руб. ежемесячно (л.д.52-56,57).
ДАТА Ямщиков А.В. с согласия ПАО Сбербанк заключил договор дарения, согласно которого подарил ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ... (л.д.19,22,23)
Задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк для исполнения кредитных обязательств ДАТА – 29515,04 руб., ДАТА - 14614,63 руб., ДАТА – 29370,62 руб., ДАТА - 14614,63 руб., ДАТА - 14614,63 руб., ДАТА - 114614,63 руб., ДАТА - 14614,63 руб., ДАТА - 14614,63 руб., ДАТА - 14614,63 руб., ДАТА - 14913,25 руб., ДАТА – 19846,33 руб., ДАТА – 19511,88 руб., ДАТА – 20253,01 руб., ДАТА – 19460,55 руб., ДАТА – 20195,05 руб., ДАТА – 19410,91 руб., ДАТА – 19835,66 руб., ДАТА – 19808,24 руб., ДАТА – 92 000 руб. (л.д.23-33).
Таким образом, истец перевел на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в период с ДАТА по ДАТА в сумме 426449,74 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, поскольку истец в погашение кредитного договора, заключенного Ямщиковым А.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, производила платежи с ДАТА по ДАТА, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. Указанные платежи соответствуют графику платежей по кредиту, расчетный счет, на который производились платежи, соответствует номеру счета для зачисления/погашения кредита на приобретение жилого помещения, доказательств наличия у истца воли на передачу данных денежных средств в счет оплаты квартиры, приобретенной ответчиком, на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено.
При этом суд, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как собственника квартиры.
Поскольку несовершеннолетняя ФИО5, ДАТА года рождения, с ДАТА является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, постольку с этого момента родители должны нести равные обязанности в отношении указанного имущества, в том числе оплачивать платежи.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 383804,76 руб. (426449,74 руб. - 426449,74 руб. / 5 / 2 = 383804,76 руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 161 руб. (л.д. 4).
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены частично в размере 89,99 % (383804,76 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 426449,74 руб. (цена иска), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11843,58 руб. (13 161 руб. х 89,99%).
Доказательств наличия у истца юридического образования, позволяющего ей самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В ходе рассмотрения дела Исаковой Н.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката Дубиковой О.А. по составлению иска в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА НОМЕР, квитанцией к приходному кассовому ордеру чеком от ДАТА НОМЕР (л.д.34,35).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Исаковой Н.В. адвокату Дубиковой О.А. денежных средств в общей сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению иска подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Учитывая, отсутствие возражений ответчика, то что требования истца удовлетворены на 89,99 %, соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ямщикова А.В. в пользу Исаковой Н.В. составит 8 999 руб.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 8 999 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ямщикова А.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Исаковой Н.В. (паспорт НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 383804 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11843 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 999 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой Н.В. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.