РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубковой Елены Николаевны к Мосеевой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Голубкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мосеевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 879 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДАТА по ДАТА ежемесячно перечислял ответчику платежи в размере 18 000 руб., в общей сумме денежные средства было перечислено 432 000 руб. Ссылается, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10332/2024 от 30 мая 2025 года, измененным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 года, указанные платежи не были признаны в качестве оплаты по договору аренды, поскольку в назначении платежа отсутствовала соответствующая ссылка. Поскольку данные денежные средства не были признаны арендными платежами, полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и указанные денежные средства, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Голубковой Е.Н. – Генералова Е.И. исковые требования поддержала, пояснив, что перечисление денежных средств, происходило во исполнение договора аренды помещения. Вместе с тем, указала, что истец вынужден обратиться с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что арбитражный суд не зачел перечисление указанных денежных средств в счет арендных платежей.
Представитель ответчика Мосеевой О.И. – Захарова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ежемесячно перечисляла ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от ДАТА.
Истец Голубкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.143).
Ответчик Мосеева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена (л.д. 142).
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Соответственно, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания иска следует, что Голубкова Е.Н., в период с ДАТА по ДАТА ежемесячно осуществляла переводы денежных средств ответчику в размере 18 000 руб. (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО4 и Мосеева О.И. заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ..., с правом передачи в Субаренду третьим лицам (л.д. 148-149). Актом приема-передачи нежилого здания от ДАТА, указанное нежилое помещение передано Мосеевой О.И. (л.д. 150).
Согласно материалам дела, ДАТА между Мосеевой О.И. и ООО Частное охранное предприятия «Урал безопасность 6» (далее по тексту – ООО ЧОП «Урал безопасность 6») заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ... (л.д. 115-117). Актом приема передачи нежилого здания от ДАТА, указанное нежилое помещение передано ООО ЧОП «Урал безопасность 6» (л.д. 118). Указанные договор субаренды нежилого помещения и Акт приема-передачи нежилого здания от ДАТА, со стороны ООО ЧОП «Урал безопасность 6» подписаны Голубковой (л.д. 117-118).
Из пояснений представителя ответчика Захаровой М.А., следует, что денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно перечислились Голубковой Е.Н. в счет исполнения обязанностей перед Мосеевой О.И. в части внесения арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения, предоставленного ответчиком ООО ЧОП «Урал безопасность 6». Ссылается, что решение Арбитражного суда Челябинской области было принято на основании иного договора субаренды, в связи с чем, полагала, что обстоятельства, установленные в деле, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области, в настоящем гражданском деле применению не подлежат.
Представитель истца Генералова Е.И. в пояснениях ссылалась, что сторона истца в арбитражном суде всеми способами заявляла, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в счет исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения. Ссылается, что поскольку арбитражный суд не принял доводы стороны истца о перечислении арендных платежей, сторона истца намерена взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Указание Арбитражным судом Челябинской области в решении от 30 мая 2025 года на отклонение доводов стороны спора не свидетельствуют об обязанности возврата ежемесячно перечисляемых денежных средств в счет обязательств по договору субаренды как неосновательного обогащения.
Ежемесячный перевод денежных средств от Голубковой Е.Н. к Мосеевой О.И. на сумму 18 000 руб., дает основания полагать, что указанные денежные средства ежемесячно перечислялись в счет уплаты договорных обязательств. Доказательств случайного безосновательного перевода спорных денежных средств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства получены от истца в целях оплаты арендных платежей по договору субаренды, заключенному между Мосеевой О.И. и Голубковой Е.Н., действующей в интересах ООО ЧОП «Урал безопасность 6». Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голубковой Елены Николаевны к Мосеевой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2026 года