РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., с участием прокурора Титова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петров М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (далее по тексту – ООО «ВЕЗА») о признании соглашения от ДАТА о расторжении трудового договора недействительным, признании приказа НОМЕР от ДАТА незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 45 000 рублей (л.д. 4-10).
В обоснование иска истец указал, что работал в ООО «ВЕЗА» с ДАТА в должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата. Согласно заключенному дополнительному соглашению от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА ООО «ВЕЗА» и Петров М.Ю. пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДАТА по соглашению сторон соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом НОМЕР от ДАТА истец был уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Полагает, что подписанное соглашение от ДАТА о расторжении трудового договораНОМЕР от ДАТА является недействительным, поскольку истец не имел намерения увольняться по соглашению сторон, предпосылок расторгнуть трудовые отношения у него не было. Указывает, что подписал дополнительное соглашение под давлением Вашарина Д.С., который сообщил об оптимизации численности персонала, в связи с чем предложил уводиться по соглашению сторон, которое предусматривало выплату компенсации в размере 175 000 рублей. Полагает, что факт увольнения от ДАТА свидетельствует о том, что у истца не было времени обдумать последствия подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ссылается, что в настоящее время он желает продолжить трудовые отношения в ООО «ВЕЗА» на прежней должности. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб., также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ВЕЗА» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. Ссылается, что ответчик выполнил требования трудового законодательства при увольнении по соглашению сторон, выплатил все гарантии и компенсации о которых стороны договорились (л.д. 103-106).
В судебном заседании истец Петров М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕЗА» - Иванова А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего возможным восстановить истца на работе, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Петров М.Ю. был принят на работу в ООО «ВЕЗА» на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата на основании трудового договора НОМЕР (л.д. 109-116).
В соответствии с п. 6.1. трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с чередованием рабочих и выходных дней по графику сменности и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. В силу п. 6.4. работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п. 5.1. и п. 5.5. трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 190 рублей в час; премия в соответствии с положением о премировании работников; районный коэффициент 1,15. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые пол месяца. Заработная плата по итогам месяца производится 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 25-го числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца.
ДАТА между ООО «ВЕЗА», в лице Руководителя подразделения «ВЕЗА-Миасс» Вашарина Д.С. и Петровым М.Ю. заключено соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР от ДАТА (л.д. 108).
Приказом от ДАТА НОМЕР Петров М.Ю. уволен ДАТА, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата.
С приказом об увольнении Петров М.Ю. ознакомлен ДАТА.
Из соглашения о расторжении трудового договора от ДАТА между ООО «ВЕЗА» (работодатель) и Петровым М.Ю. (работник), следует, что ДАТА расторгается заключенный между работодателем и работником трудовой договор НОМЕР от ДАТА на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию при расторжении Трудового договора в размере 175 000 руб. На момент подписания Соглашения Стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 108).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА прекращено действие трудового договора НОМЕР от ДАТА и ДАТА Петров М.Ю. уволен с должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата, по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения от ДАТА (л.д. 102).
В соответствии с п. 3.3 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «ВЕЗА», заработная плата работника Общества состоит из постоянной и переменной части. Согласно п. 3.3.2. и 3.3.3. к постоянной части заработной платы относится должностной оклад либо часовая тарифная ставка и районное регулирование за работу в местностях с особыми климатическими условиями; к переменной части заработной платы относится стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты, материальное стимулирование (премирование) (л.д. 172-199).
Петрову М.Ю. произведены следующие выплаты при увольнении на основании расчетного листа за ДАТА: компенсация отпуска при увольнении в сумме 74 234,58 руб.; компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 175 000 руб.; оплата по часовому тарифу в сумме 2 990 руб.; районный коэффициент в сумме 7 624,50 руб.; премия за месяц в сумме 47 840 руб. (л.д. 202).
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также данных им лично в судебном заседании, ДАТА представителем работодателя ООО «ВЕЗА» в целях оптимизации численности персонала ему было предложено расторжение трудового договора НОМЕР от ДАТА по соглашению сторон. Между тем, до указанного предложения истец не имел намерения расторгать трудовой договор по соглашению сторон, высказав предложение о расторжении трудового договора, работодатель отказался предоставлять истцу время для обдумывания расторжения трудового договора по соглашению сторон. Ссылался, что подписал дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон под давлением представителя работодателя ООО «ВЕЗА» - Вашарина Д.С.
В судебном заседании свидетель Вашарин Д.С. указал, что он является руководителем подразделения ООО «ВЕЗА-Миасс». С целью оптимизации численности персонала он пригласил к себе в кабинет Петрова М.Ю., где в присутствии сотрудника отдела кадров и мастера, являющегося прямым руководителем истца он сообщил истцу, что его кандидатура рассматривается в рамках оптимизации, в связи с чем истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации. Указал, что давление на Петрова М.Ю. ни с его стороны ни со стороны иных лиц оказано не было. Петров М.Ю. ознакомился с дополнительным соглашением о расторжении трудового договора, согласился с его условиями, самостоятельно подписал дополнительное соглашение. После подписания соглашения истцу выплачены все предусмотренные соглашением и трудовым законодательством Российской Федерации выплаты. О том, что у истца сложное материальное положение в связи с чем, он не желает расторгать трудовой договор по соглашению сторон истец не говорил, если бы истец сообщил указанную информацию, то обсудили бы этот момент. После увольнения Петров М.Ю. в адрес ответчика с какими-либо обращениями о расторжении дополнительного соглашения от ДАТА до подачи искового заявления не обращался.
Согласно пояснениям свидетеля Прокопьева М.А., данным в судебном заседании, он работает в ООО «ВЕЗА» мастером участка, являлся непосредственным руководителем Петрова М.Ю., в связи с чем, был приглашен в кабинет к Вашарину Д.С. вместе с истцом и представителем отдела кадров для обсуждения расторжения трудового договора по соглашению сторон. Истцу представили соглашение с суммой компенсации, сообщили об оптимизации, предложили подписать соглашение, истец согласился подписать соглашение не сразу, немного подумал затем подписал соглашение, никакого давления на истца оказано не было, решение им было принято самостоятельно, подписывать соглашение истца не заставляли. Разговор о том, что истец бы хотел продолжительное время подумать о подписании дополнительного соглашения был. С компенсационной выплатой истец согласился, о том, что он в категоричной форме не хочет увольняться не говорил, о сложном материальном положении не сообщал. К дисциплинарной ответственности истец привлекался один раз совместно с работниками всего участка в рамках несоблюдения охраны труда. После того, как истец сдал форму и инструмент истец не сообщал, что он передумал увольняться. В случае отказа истца от подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцу не угрожали привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнению по статье Трудового кодекса. Свидетелю не известно о том, что кого-либо в организации увольняли в связи с несоблюдением трудовых обязанностей. Разговора о том, что Петров М.Ю. останется без выплаты если будет думать продолжительное время над подписанием соглашения не было, был разговор о том, что сейчас есть возможность предоставить выплату компенсации в предложенном размере, позже такой возможности может не быть или может уменьшится сумма компенсации.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.
Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.
В тексте соглашения от ДАТА не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется, соглашение по взаимному согласию сторон не было аннулировано, при том, что Петров М.Ю. имел возможность обратиться к работодателю за согласованием аннулирования соглашения от ДАТА о расторжении трудового договора, заявив о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, Петров М.Ю. своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, расценивая такой вариант поведения как наиболее приемлемый для себя. Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику, в том числе, произведена выплата компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 175 000 руб., а также премия за месяц в размере 47 840 руб., что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, после ДАТА истец на работу не выходил, приказ об увольнении подписал без замечаний и возражений, получив, согласованную между сторонами, компенсацию при увольнении.
Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на истца давления при подписании соглашения о прекращении трудовых правоотношений, стороной истца суду не представлено.
Доказательств недобросовестности действий ответчика при подписании соглашения от ДАТА, а также приказа об увольнении истца не установлено, материалы дела не содержат.
Последовательные действия истца в совокупности подтверждают его свободное волеизъявление и осознанное намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Доводы истца о том, что Вашарин Д.С. оказывал на истца давление, суд не принимает, так как Петров М.Ю. реализовал свое право на прекращение трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое основано на обоюдном добровольном соглашении сторон, в связи с чем, полагать, что работодатель оказывал давление на работника не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что у истца не было намерения расторгнуть трудовой договор, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увольнении по соглашению сторон ДАТА, а не ДАТА, не представлены. Кроме того, в соглашении указана дата получения истцом экземпляра оригинала соглашения - ДАТА, за получение соглашения Петровым М.Ю. поставлена собственноручная подпись, которая истцом не оспаривается.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что факт принуждения истца со стороны работодателя к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, в связи с чем, суд приходит в выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), так и производных требований о восстановлении на работе в должности в должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата с ДАТА, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года.