РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмагуловой Л.Х. к Кулбоеву Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Юмагулова Л.Х. обратилась в суд с иском к Кулбоеву Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 475100,40 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств на оснвоании ст.395 ГК РФ за период с ДАТА. по дату фактического исполнения решения суда; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14378 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 3200 руб., стоимости почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДАТА. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перевела денежные средства в размере 475100 руб. 40 коп. в счет получателя Кулбоева Т.М., а именно: ДАТА – 140000 руб., ДАТА. – 13100 руб. 40 коп., ДАТА – 1000 USD, ДАТА – 18000 руб., ДАТА – 90000 руб., ДАТА – 40000 руб., ДАТА – 16000 руб., ДАТА – 16000 руб., ДАТА – 4000 руб., ДАТА – 20000 руб.. Поскольку данные денежные средства были переведены ответчику им без каких-либо правовых оснований и в отсутствие каких-либо обязательств, полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и указанные денежные средства, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Имеров Ф.М. исковые требования поддержал, пояснив об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком и ошибочности осуществления переводов ответчику, сообщил суду, что ему известно о трехгодичном сроке исковой давности.
Ответчик Кулбоев Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2003г. состоял в брачных отношениях с истцом, проживали вместе, вели совместный бизнес, в 2013г. и в 2019г. уезжал на родину и Юмагулова Л.Х. переводила ему его личные денежные средства, поскольку через границу он мог провести лишь незначительную денежную сумму, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что с даты последнего перевода прошло около семи лет, и с тех пор каких-либо претензий о возврате денежных средств ему от истца не поступало.
Истец Юмагулова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д.110).
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом, бремя доказывания наличия таковых отношений по общему правилу доказывания возложено на истца.
В судебном заседании установлено, что ДАТА. ПАО «Сбербанк России» истцу Юмагуловой Л.Х. был открыт счет НОМЕР, ДАТА открыт счет НОМЕР (л.д. 13-24, 25-86).
Из заявления физического лица о переводе денежных средств от ДАТА. следует, что Юмагуловой Л.Х. осуществлен перевод денежных средств Кулбоеву Т.М. в размере 1000 USD (л.д.10).
Из заявления о переводе от ДАТА следует, что Юмагуловой Л.Х. осуществлен перевод денежных средств Кулбоеву Т.М. в размере 140000 руб. (л.д.11).
Из заявления наперевод от ДАТА. следует, что Юмагуловой Л.Х. осуществлен перевод денежных средств Кулбоеву Т.М. в размере 131100,40 руб. (л.д.12).
Из выписок по счетам НОМЕР, НОМЕР на имя Юмагуловой Л.Х. следует, что в период с ДАТА. с вышеуказанных счетов осуществлены переводы денежных средств: ДАТА – 18000 руб., ДАТА – 90000 руб., ДАТА – 40000 руб., ДАТА – 16000 руб., ДАТА – 16000 руб., ДАТА – 4000 руб., ДАТА – 20000 руб.. всего на общую сумму 475100 руб. 40 коп., что подтверждается выписками по счету, справкой (л.д.13-24, 25-86).
Поступление денежных средств со счета истца на принадлежащие ему счета ответчик не оспаривал.
Как следует из пояснений представителя истца Имерова Ф.М. в судебном заседании, со слов истца ему известно об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком и ошибочности осуществления переводов истцом на счета ответчику как в ДАТА., так и в ДАТА., иных обстоятельств по делу ему неизвестно, в связи с чем, полагал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Между тем, из пояснений ответчика Кулбоева Т.М. в судебном заседании следует, что с ДАТА. он состоял в брачных отношениях с истцом, проживали вместе, вели совместный бизнес, в ДАТА. и в ДАТА. уезжал на родину и Юмагулова Л.Х. переводила ему его личные денежные средства, поскольку через границу он мог провести лишь незначительную денежную сумму.
Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт перечисления на его счета денежных средств истцом, ссылаясь на то, что с истцом состояли в гражданском браке, в связи с чем истец перечисляла ему его личные денежные средства, пока он был на родине.
Сторона истца данный факт не опровергала в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно представленного истцом расчета, истец в период с ДАТА. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перевела денежные средства в размере 475100 руб. 40 коп. ответчику, которые предъявлены ко взысканию.
Поскольку истец об осуществлении переводов ответчику узнавала в день перечисления денежных средств, дата последнего платежа ДАТА., постольку, с учетом вышеизложенного срок исковой давности истек 04.10.2022г. по платежам выполненным, по остальным платежам выполненным ранее этой даты, срок исковой давности истек до 04.10.2022г..
В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 475100,40 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ, а также судебных и почтовых расходов, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Юмагуловой Л.Х. к Кулбоеву Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ, судебных и почтовых расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026г.