РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах Кадировой Р.Н. к Суходубенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах Кадировой Р.Н., обратился в суд с иском к Суходубенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 34 876,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.3-7).
В обоснование иска прокурор указал, что в период времени с ДАТА Кадирова Р.Н., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перечислила денежные средства ответчику на сумму 400 000 руб. в отсутствие каких либо договорных отношений между сторонами, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец помощник прокурора г. Миасса Титов Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Кадирова Р.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Суходубенко И.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обращаясь в суд, прокурор ссылается на то, что денежная сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика Суходубенко И.А., поскольку была перечислена ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между Кадировой Р.Н. и Суходубенко И.А.
Установлено, что Кадирова Р.Н. ДАТА в 12-30-18 по Московскому времени часов осуществила перевод денежных средств на сумму 400 000 руб. на банковскую карту Суходубенко И.А., что подтверждается выпиской по счету Суходубенко И.А. и не оспаривается ответчиком (л.д. 23,29-33).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что между Кадировой Р.Н. и Суходубенко И.А. возникли договорные отношения, во исполнение которых Кадировой Р.Н. на счет Суходубенко И.А. переводились денежные средства. Доказательств обратного Суходубенко И.А. суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, суд считает, что доводы истца Кадировой Р.Н. о неосновательном обогащении Суходубенко И.А. за ее счет нашли подтверждение в материалах дела.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При сумме задолженности 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2025 года по 02.07.2026 года, исходя из действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, составляют:
- период с 07.10.2025 по 26.10.2025 (20 дней). Ставка 17% проценты за период: 400 000,00 * 17% * 20 / 365 = 3 726,02 руб.;
- период с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней). Ставка 16,50% проценты за период: 400 000,00 * 16,50% * 56 / 365 = 10 126,02 руб.;
- период с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней). Ставка 16% проценты за период: 400 000,00 * 16% * 56 / 365 = 9 819,17 руб.;
- период с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней). Ставка 15,5% проценты за период: 400 000,00 * 15,5% * 35 / 365 = 5 945,20 руб.;
- период с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней). Ставка 15% проценты за период: 400 000,00 * 15% * 35 / 365 = 5 753,42 руб.;
- период с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дней). Ставка 14,5% проценты за период: 400 000,00 * 14,5% * 56 / 365 = 8 898,63 руб.;
- период с 22.06.2026 по 02.07.2026 (11 дней). Ставка 14,25% проценты за период: 400 000,00 * 14,25% * 11 / 365 = 1 717,80 руб.;
Итого: 45 986,26 руб.
Следовательно, требование прокурора г. Миасса о взыскании с Суходубенко И.А. в пользу Кадировой Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 07 октября 2025 года по 02 июля 2026 года (дата вынесения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45 986,26 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму удовлетворенных требований.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 649,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах Кадировой Р.Н. к Суходубенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Суходубенко И.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Кадировой Р.Н. (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА в размере 45 986 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности в сумме 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Суходубенко И.Н. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 649 руб. 65 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 года.