РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Е., с участием прокурора Яшниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирич Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа Инжинириг» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирич С.В. обратился в суд с иском к ООО «Реформа Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДАТА при исполнении трудовых обязанностей на объекте строительства «...» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы. Истец полагает, что травма произошла по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и просит взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Томской области, АО «Концерн Титан-2», Ахмадуллин И.Ф., Безроднов И.В.
Представитель истца Заболотная Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что причиной травмы явилась грубая неосторожность самого истца, который самовольно покинул зону работ и вошел в темное помещение. Ссылался на то, что комиссией установлена степень вины истца в размере 5%. Также заявил о завышенности суммы компенсации и добровольной помощи истцу.
Истец, третьи лица Ахмадуллин И.Ф., Безроднов И.В., представители Государственной инспекции труда в Томской области, АО «Концерн Титан-2» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДАТА Кирич С.В. работал в ООО «Реформа Инжиниринг» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (л.д. 7-10)
ДАТА с Кирич С.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травмы.
Согласно медицинскому заключению от ДАТА о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного ..., пострадавший: Кирич С.В., 60 лет, монтажник стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Поступил в травматологическое отделение ДАТА в .... Диагноз: ... (л.д. 20).
Как следует из акта о несчастном случае на производстве НОМЕР (л.д. 11-19), утвержденного ДАТА, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:
ДАТА с ... до ... производитель работ Ахмадуллин И.Ф., являясь руководителем работ, убедился в хорошем самочувствии бригады, провел ежедневный целевой инструктаж бригаде монтажников перед началом проведения работ по монтажу систем вентиляции, в составе которой находился монтажник по монтажу СиЖБК Кирич С.В. После проведения целевого инструктажа, обсуждения планов по выполнению предстоящих работ и показа зоны выполнения работ, производитель работ Ахмадуллин И.Ф. совместно с монтажниками технологического оборудования и связанных с ним конструкций ФИО4, и ФИО5, последовали в полевой штаб административно-бытового городка, расположенного с восточной стороны сооружения 14, для передачи монтажникам ТО и СК ФИО4 и ФИО5 компоновочных чертежей, остальные работники бригады разошлись по рабочим местам. Монтажник по монтажу СиЖБК Кирич С.В. после прохождения целевого инструктажа и показа производителем работ Ахмадуллиным И.Ф. места проведения работ, самовольно принял решение по обследованию помещений на отметке -6.150 для поиска полезного, что может пригодиться в работе, хотя такого поручения ему никто не давал. Увидев помещение, завешенное плотным текстильным материалом (дорнит), заглянул в него, там было темно. Ограждения на входе в помещение не было, оно стояло рядом с левой стороны от входа. Монтажник Кирич С.В. не смотря, что в помещении темно, на свой риск зашел в помещение, сделал несколько шагов и упал в приямок. Очнулся в приямке от холода. Когда пришел в чувство, Кирич С.В. осознал, что упал в не огражденный приямок. Пошевелиться не мог и стал звать на помощь. Спустя некоторое время, просьбу о помощи услышал монтажник ФИО6 Он взял налобный фонарик и пошел проверять помещение, в котором увидел приямок, на дне которого на правом боку лежал Кирич С.В. Квашнин крикнул коллегам, что Кирич С.В. упал в приямок. Монтажник ФИО7 побежал в полевой штаб и сообщил производителю работ Ахмадуллину И.Ф. и начальнику участка ФИО8 о происшествии. Около ... ФИО12 и Ахметянов направились к месту происшествия, вызвали фельдшера, которая до прибытия скорой помощи оказывала первую помощь. Около ... Ахметянов Р.Д. по телефону 112 вызвал скорую и МЧС. После их прибытия были организованы мероприятия по подъему Кирича С.В. со дна приямка и доставкой в медицинское учреждение в ....
Согласно акту НОМЕР причинами несчастного случая явились:
Основная: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что пострадавший Кирич С.В. нарушил требования п. 3.4 ПВТР, п. 3.2.1, 3.2.3 Должностной инструкции, п. 5.7 Инструкции НОМЕР, п. 3.12.3, 4.4.1, ДАТА, ДАТА Инструкции НОМЕР, абз. 6 ч. 2 ст. 21, ст. 215 ТК РФ.
Сопутствующая: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по необеспечению контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в том, что со стороны ответственного должностного лица отсутствовал контроль за соблюдением пострадавшим работником трудовой дисциплины. Нарушение: ч. 1, ч. 2, абз. 2, 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, «Примерного положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021г. № 776н.
Сопутствующая: Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещение людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, выразившаяся в отсутствии контроля за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений. Нарушение: ч. 4 ст.214 ТК РФ, п.13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (Приказ Минтруда от 11.12.2020 N 883н); абз. А п.6 «Правил по охране труда на высоте» (Приказ Минтруда от 16.11.2020 г. № 782н); п.5.8 СНиП 12-03-2001; п. 75 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н.
Заключение о лицах ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
- Монтажник по монтажу СиЖБК 5 разряда Кирич С.В. (Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда).
- Производитель работ Ахмадуллин И.Ф. (Недостатки в организации и проведении подготовки работников по необеспечению контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины).
- Начальник управления по общестроительным работам АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Безроднов И.В. (Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, в том числе неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещение людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, выразившаяся в отсутствии контроля за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений)
Комиссия в ходе расследования пришла к выводу, что вина пострадавшего составляет 5 %.
Обстоятельства произошедшего с истцом ДАТА несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Несчастный случай произошел с Кирич С.В. при выполнении им трудовых обязанностей в рабочее время. Факт наличия вины, в том числе работодателя, в произошедшем несчастном случае установлен актом формы Н-1, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в результате несчастного случая на производстве.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирич С.В. указал, что в результате произошедшего с ним несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей он перенес значительные физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценил в сумме 7 000 000 руб. Истец испытал и продолжает испытывать сильные физические боли от многочисленных переломов и ушибов. Ему предстоит длительное восстановление от полученных травм, и окончательно он не сможет восстановиться, возможно останется инвалидом. Проходит лечение уже два месяца, но не может даже сидеть. Образ жизни истца полностью изменился. Из крепкого мужчины превратился в беспомощного больного человека.
В судебном заседании опрошенная свидетель ФИО9, являющаяся супругой истца, пояснила, что после приезда в АДРЕС постоянно находилась с мужем в больничной палате, так как ему требовался постоянный уход, муж был в ужасном состоянии, он не мог ни дышать, ни разговаривать, ни двигаться. Со слов врачей стало известно, что после падения у мужа произошло смещение позвоночника, переломаны ребра, осколки которых они не могут удалить, так как начался остеопороз, при котором есть возможность задеть нерв, и человек останется лежачим, предупредили, что нужно готовиться к длительному лечению, гарантий на восстановление мало, так как это зависит от особенностей организма человека. 20 дней муж находился в лежачем состоянии, после чего по рекомендации врачей приобретен жесткий корсет, в котором разрешили каждый день по 5 минут начинать двигаться. После повторных обследований диагноз остеопороз подтвердился, при этом уже перешел на позвоночник, в настоящее время уже перешел на бедра. После обследования предложили пройти реабилитацию, однако в ней отказали, так как активные физические действия мужу выполнять по состоянию здоровья противопоказано, кости находятся в хрупком состоянии. В данный момент муж передвигается очень медленно, только с костылями, сидеть ему не разрешают, поскольку при резком подъеме может произойти новый перелом, поэтому муж ест только стоя, мыться сам не может, только с посторонней помощью. Муж постоянно испытывает боль, чтобы ее не чувствовать пьет обезболивающие таблетки и ставит уколы, которые ему не помогают. Недавно с пальцев руки мужу сняли спицы, отверстия от которых загноились, рука стала сереть. Муж очень сильно переживает из-за того, что не сможет больше работать, из-за беспомощного состояния в котором в настоящее время находится, так как при любом падении может вновь сломать кости и больше никогда не встать на ноги, чувствует себя ущербным от того, что не может нагибаться, сидеть, с трудом переворачивается, постоянно испытывает боль во всем организме, думает о смерти, жалуется на то, что осколки, которые не убрали колют изнутри, а врачи из-за остеопороза даже операцию по их извлечению сделать не могут, от этого он часто стонет от боли, у него появляются слезы, муж уже не рассчитывает на улучшение состояния здоровья, кроме того, ему очень обидно, что с работы не звонят ни коллеги, ни начальство, не интересуются его состоянием. Ему запретили снимать жесткий корсет, присаживаться нельзя, садиться запретили еще на полгода, так как остеопороз стал распространяться на бедра.
В материалы дела представлены медицинские документы о прохождении истцом по настоящее время лечения в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. ...
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в ненадлежащей организации и необеспечению контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, а также степень вины работника, которая составляет 5 %.
Суд принимает во внимание длительность лечения истца (период стационарного лечения с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, период амбулаторного лечения, который продолжается по настоящее время.
Суд также учитывает возраст истца, которому на момент получения травмы исполнилось 60 лет, до получения травмы каких-либо ограничений не имел, а после полученной травмы не может продолжать вести полноценную активную жизнь, до настоящего времени истец проходит восстановительное лечение, нетрудоспособен, индивидуальные особенности истца, факт получения им травмы в трудоспособном возрасте, действия работодателя, который в добровольном порядке моральный вред не возмещал.
Исходя из того, что вред от несчастного случая на производстве может иметь двойную правовую природу: и материальную (убытки, расходы на лечение и т.д.), и нематериальную (физические и нравственные страдания), то возмещение ответчиком материального вреда (аренда квартиры, приобретение вещей, оплата железнодорожного транспорта и т.д.) не является компенсацией морального вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца, его особенностям будет соответствовать компенсация, равная 3 000 000 (три миллиона) руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В сложившейся ситуации, грубой неосторожности работника согласно акту о несчастном случае на производстве не установлено. Степень вины работника составляет 5%.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанностей возмещения вреда, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной несчастного случая является установленное комиссией неудовлетворительное техническое состояния зданий, в том числе отсутствие целостности ограждения опасной зоны (приямка), связанное с действиями (бездействием) работника АО «Концерн Титан-2», а также о том, что Кирич С.В. проявил грубую неосторожность и не принял необходимых мер, направленных на предупреждение или предотвращение падения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, положения трудового законодательства предусматривают обязанность именно работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная компенсация в указанном размере, по мнению суда, отвечает признакам справедливой компенсации потерпевшему перенесенных страданий с учетом совокупности установленных обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирич С.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворение требований нематериального характера (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
По делу Кирич С.В. понесены расходы оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д. 196-197), распиской о получении денежных средств (л.д. 195).
Как следует из материалов дела, представитель истца составляла исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Кирич С.В. денежных средств в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по делу подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда исковые требования Кирич С.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
При этом суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб., данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.
Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 руб. и почтовые расходы на сумму 220 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжинириг» (ИНН 6686097837) в пользу Кирич Сергея Викторовича (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на сумму 23 420 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирич Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа Инжинириг» о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжинириг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года