УИД 74RS0032-01-2026-001687-91
Дело № 2-1730/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 949204,56 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договораНОМЕР от ДАТА на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.04.2026г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате гос.пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1170000 руб. (л.д.5-6).
В обоснование иска указано, что по кредитному договору НОМЕР от 23.09.2025г. ответчик получила от истца денежные средства в сумме 819000 руб. сроком на 180 мес. под 31,9% годовых для приобретения заемщиком в собственность квартиры по адресу: АДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи вносит с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность. При указанных обстоятельствах обратились в суд.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.
Ответчик Шевченко А.В. в суд не явился, извещен.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и Шевченко А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 819000 руб. на срок 180 мес. под 31,9% годовых на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, платежи установлены аннуитетные, договором предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (л.д.25-29).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке (л.д.9).
В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщиков по кредитному договору Шевченко А.В. было предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.В., жилого помещения, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.30-32, 63).
Заемщиком не выполняются обязательства по спорному кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 949204,56 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 819000 руб., просроченные проценты в размере 91448,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 21524,61 руб., неустойка на просроченную ссуду 11490,29 руб., неустойка на просроченные проценты 3364,17 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 10,78 руб., комиссии 1770 руб., комиссия за информирование смс 596 руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждено расчетом задолженности (л.д.7-9), согласно которым после ДАТА платежи по кредиту не вносились.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении договора от ДАТА (л.д.10-12), которое оставлено без внимания.
Представленный расчет истца проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает их подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, признавая расчет, представленный истцом, правильным.
Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком, суду представлен не был.
Поскольку кредитный договор является действующим, никем не оспорен, незаконным не признан, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с Шевченко А.В. задолженности за период с ДАТА по ДАТА в сумме 949204,56 руб., а также взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора НОМЕР от ДАТА на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Шевченко А.В. не исполняются, требования истца о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение заемщиком недвижимого имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, которое было передано ответчиком в залог Банку.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА сособственником недвижимого имущество – жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР является Шевченко А.В. (л.д.63).
Как следует из расчета задолженности, заемщик Шевченко А.В. не исполнял обязательства в полном объеме по кредитному договору, с ДАТА платежей по кредитному договору не вносил, что на дату рассмотрения спора свидетельствует о нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (с учетом досрочного истребования всей ссудной задолженности в требовании от ДАТА), что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату полученного кредита), следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из п.1.6 договора залога стороны согласовали рыночную стоимость предмета залога - жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере1170000 руб. (л.д.30-32).
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества им не заявлено, как не заявлено и ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости объектов на дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере1170000 руб..
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении истец просил распределить судебные расходы по уплате госпошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 63984,09 руб. руб. (л.д.4, 51).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 63984,09 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР заключенный ДАТА между ПАО «Совкомбанк» к Шевченко А.В..
Взыскать с Шевченко А.В., паспорт (НОМЕР) в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 949204,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63984 руб. 09 коп..
Взыскать с Шевченко А.В., паспорт (НОМЕР) в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, проценты за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договораНОМЕР от ДАТА на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1170000 руб..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное заочное решение суда составлено 06.07.2026г.