РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Елину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 83 364 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДАТА между Банком и Елиным С.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Елин С.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен.
Ответчик Елин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующими выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 12-14).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка 20 % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Елин С.А. принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Елина С.А. по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 83 364,60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74 964,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 157,03 руб., иные комиссии – 8 243,22 руб. (л.д. 8-9).
Поскольку заемщик Елин С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 83 364,60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74 964,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 157,03 руб., иные комиссии – 8 243,22 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая период просрочки, соотносимость суммы основного долга и размера неустойки, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Елина С.А. (ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 83 364 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.