РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болда С.С. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Болда С.С. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба в размере 64201,33 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате доверенности в сумме 3200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 31000 руб. (Том1 л.д.5-9).
В обоснование требований указано, что ДАТА на АДРЕС вследствие ненадлежащего состояния проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – дтп), автомобиль SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер НОМЕР совершил наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части дороги (выбоины) площадью 1,225 кв.м, длина 350 см, глубина более 15 см, ширина 35 см. В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 64201,33 руб.. Ответственность за содержание указанной дороги несет ответчик. ДАТА. сотрудниками отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу были выявлены нарушения со стороны ответчика в части содержания данной дороги, составлен акт выездного обследования, указано на наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины.
Представитель истца Лоськова А.М. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что администрация МГО является надлежащим ответчиком, в виду того, что работы по муниципальному контракту были приняты заказчиком без замечаний, работы в рамках финансирования муниципального контракта были выполнены в ДАТА
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области Карапетян Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв (Том1 л.д.121-124).
Представитель третьего лица ИП Кубасова В.А. – Брейкин А.С. в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования истца к ответчику посчитал обоснованными.
Истец, третьи лица, в суд не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДАТА на АДРЕС вследствие ненадлежащего состояния проезжей части произошло дтп, автомобиль SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер НОМЕР совершил наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части дороги (выбоины) площадью 1,225 кв.м, длина 350 см, глубина более 15 см, ширина 35 см. В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены определением Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела (Том1 л.д.44).
Как следует из содержания иска, объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также объяснений Ситдиковой К.В., данных сотруднику госавтоинспекции ДАТА (Том1л.д.186), что при движении АДРЕС, транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия.
Согласно протоколу инструментального обследования от ДАТА, протоколу осмотра от ДАТА., составленному Отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области, в ходе обследования и осмотра, проведенных в период с 21.30 час. ДАТА до 22.30 часов ДАТА выявлен дефект дорожного покрытия площадью 1,225 кв.м, длина 350 см, глубина более 15 см, ширина 35 см, что не соответствует установленным нормам ГОСТ Р 50597-2017 (Том1 л.д.185).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2026 года мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области Администрация Миасского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.34, ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (Том1 л.д.215-219).
Из указанного судебного постановления следует, что в ... час. ДАТА Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация МГО), расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 55, в нарушении требований п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации.Дороги автомобильные и улицы. Требования состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от26.09.2017 N?1245-ст, не соблюла указанные требования, не обеспечив соблюдение требований движения при содержании автомобильной дороги в АДРЕС допустив дефект проезжей части в виде выбоины, длиной 350 см., глубиной более 15 см., шириной 35 см., и не приняла мер по своевременному устранению помех в прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Кроме того, в ... час. ДАТА Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация МГО), расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 55, в нарушении требований п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N?1245-ст, не соблюла указанные Требования, не обеспечив соблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в АДРЕС допустив дефект проезжей части в виде выбоины длиной 100 см., глубиной 14 см., шириной 50 см., и не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Между Администрацией Миасского городского округа и ИП Кубасовым В.А. заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа, в том числе и в отношении автомобильной дороги, расположенной по адресу АДРЕС. Работы должны выполняться с даты заключения контракта до ДАТА (Том1 л.д.70-120).
По условиям муниципального контракта подрядчик (ИП Кубасов В.А.) обязался выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в перечне нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ, в том числе и ГОСТ Р 50597-2017.
За ненадлежащее выполнение обязательств по указанному контракту, явившихся прямой или косвенной причиной дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик возмещает ущерб пользователям дорог за свой счет (п. 6.13 контракта).
Ущерб (вред), причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред причиненный имуществу юридического лица, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту подлежит возмещению в полном объеме подрядчиком (п. 6.14 контракта).
Условиями настоящего муниципального контракта предусмотрен в т.ч. ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог (суммарная площадь дефектов и повреждений в зимний период 1000м2 не более) (Том1 л.д.79,83).
По условиям контракта контроль за содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется Администрацией Миасского городского округа, в том числе путем визуальной оценки соответствия осматриваемых дорог требованиям к качеству содержания на момент проведения осмотра. В случае выявления отступлений от предъявляемых нормативными документами требований составляется акт несоответствий. Осмотра автомобильных дорог проводятся не чаще 1 раза в неделю и не реже 1 раза в месяц. При выполнении работ по содержанию автомобильных дорог подрядчику необходимо ежедневно вести журнал производства работ, хранить его не менее 2 лет, а также ежемесячно предоставлять выкопировки из журнала при приемке работ. Подрядчик обязан ежедневно предоставлять муниципальному заказчику сведения о выполненных работах за предыдущий день.
Между Администрацией Миасского городского округа и ООО «Сириус+» заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА по условиям которого исполнитель (ООО «Сириус+») принял на себя обязательство по проведению внешней экспертизы выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа (в том числе Центральная, Северная части города, Южная часть г. Миасса, п. Тургояк), где расположена автомобильная дорога, находящаяся по адресу: АДРЕС. По условиям контракта исполнитель ежедневно посредством мессенджеров предоставляет или электронной почты, а также путем ведения дневника эксперта предоставляет достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств (Том2 л.д.55-64, 115-116).
Владельцем автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер НОМЕР на дату дтп являлся Болда С.С. (Том1 л.д.68).
Согласно экспертному заключению ИП Ланкова Л.О. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер НОМЕР составляет 64201,33 руб. (Том1 л.д.13-30).
Доказательств иного размера убытков ответчиком в подтверждение своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. О назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах") под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов дорожного покрытия и их размеры.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, дтп произошло по причине того, что проезжая часть, на которой произошло дтп с участием автомобиля истца не отвечала требованиям законодательства, поскольку наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Учитывая отсутствия вины в дтп Ситдиковой К.В., суд полагает возможным определить степень вины в произошедшем дтп ответчика Администрации Миасского городского округа в размере 100%, в обязанность которого входило содержание и ремонт автомобильной дороги на момент ДТП.
Из пояснений представителя третьего лица ИП Кубасова В.А. Брейкина А.С., из акта о приемке выполненных работ НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, акта о приемке выполненных работ НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА акта о приемке выполненных работ НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА следует, что ИП Кубасовым В.А. в указанный в актах период выполнялись работы в рамках муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА, в объем которых не входит устранения дефектов дорожного покрытия в зимний период (Том2 л.д.65-67).
Из пояснений представителя ответчика Карапетян Е.В. в судебном заседании следует, что дефекты дорожного покрытия в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения были устранены подрядчиком ООО «ФИНИНВЕСТ ПЛЮС» в рамках муниципального контракта НОМЕР от ДАТА (Том2 л.д.68-74).
Из письма НОМЕР от ДАТА ИП Кубасова В.А. следует, что предусмотренное финансирование в рамках муниципального контракта НОМЕР от ДАТА на весь период исполнения контракта (с ДАТА. по ДАТА.) в сумме 56700000 руб. затрачено в ДАТА на сумму ... руб., ДАТА на сумму ... руб.,
Как следует из экспертного заключения по исполнению контракта (исполнению отдельного этапа контракта) от ДАТА следует, что результаты муниципального контракта НОМЕР от ДАТА соответствуют условиям муниципального контракта и нормативной документации (Том2 л.д.117).
Судом также принимаются во внимание возражения третьего лица ИП Кубасова В.А. о том, что муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА на дату дтп (на ДАТА исполнен в рамках установленных контрактом лимитов, работы приняты полномочными лицами ответчика, администрацией города проведена новая закупка до первоначально установленной даты ДАТА что подтверждает признание ответчиком исчерпания предыдущего контракта, суммарная площадь дефектов и повреждений по муниципальному контракту установлена для летнего содержания, по состоянию на ДАТА среднесуточных температур свыше нуля не имелось, в виду чего устранение даже имеющегося дефекта не представлялось бы возможным, а потому устранение данного дефекта дорожного покрытия не является его обязанностью в рамках настоящего муниципального контракта по текущему содержанию автомобильной дороги (Том2 л.д.106-108).
Вместе с тем, судом установлено, что на отрезке автомобильной дороги по адресу: АДРЕС имелись дефекты проезжей части дороги (выбоины) площадью 1,225 кв.м, длина 350 см, глубина более 15 см, ширина 35 см.
Суд полагает, что администрация МГО надлежащим образом не проконтролировала проведение работ подрядной организацией, между тем, как следует их акта о приемке выполненных работ составленному по состоянию на ДАТА, работы представителем администрации МГО были приняты без замечаний, и впоследствии ответчик не убедился в безопасности осуществления дорожного движения после проведенных работ по ремонту данной автомобильной дороги, что привело к наступлению последствий в виде причинения вреда имуществу истца.
Виновное бездействие Администрация МГО, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением муниципального контракта, принятия выполненных работ по состоянию на ДАТА без замечаний, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Из муниципального контракта не следует, что подрядчик несет ответственность в том числе имущественную, перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате его действий по осуществлению ремонта автомобильных дорог на территории Миасского городского округа, в т.ч. в результате ненадлежащего ремонта автомобильной дороги.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, а также доказательств, надлежащего контроля за ходом работ по ремонту автомобильной дороги на отрезке дороги по адресу: АДРЕС осуществляемых ИП Кубасовым В.А. в рамках муниципального контракта, суду не представлено.
При выше указанных обстоятельствах, доводы ответчика возложении обязанности по возмещению ущерба от дтп на ИП Кубасовым В.А., поскольку данный дефект дороги устранило ООО «ФИНИНВЕСТ ПЛЮС» директором которого является Кубасов В.А. несостоятельны, поскольку ООО «ФИНИНВЕСТ ПЛЮС» провело работы в рамках муниципального контракта заключенного с администрацией ДАТА (Том2 л.д.68-72).
Грубая неосторожность в действиях водителя автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего истцу в момент дтп отсутствует.
Таким образом, с ответчика Администрации МГО подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 64301,33 руб.
В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, исходя из экспертного заключения ИП Ланкова Л.О..
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (Том1 л.д.4, 31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и обоснование размера причиненных убытков.
Разрешая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 рублей (Том1 л.д.52-53).
Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДАТА свидетельствует о том, что выданная истцом доверенность предоставляет указанному в ней лицу (Лоськовой А.М.) представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. (Том1 л.д.52).
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 3200 руб..
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлены договоры на оказание юридических услуг от ДАТА, от ДАТА заключенные между Болда С.С и Лоськовой А.М., акт от ДАТА чеки на сумму 6000 руб., на сумму 25000 руб. (Том1 л.д.32-39).
Как следует из материалов дела, представитель истца провел устные консультации, составил досудебную претензию, исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании 05.06.2026г., 30.06.2026г., 18.08.2026г..
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом разумности и соразмерности заявленного требования, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в размере 21000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400874060) в пользу Болда С.С. (паспорт НОМЕР) убытки в размере 64201 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 3200 руб..
В удовлетворении остальной части требований Болда С.С. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 31.08.2026г.